Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas U. K. per atstovą kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Centaris“, kuriame prašo: 1) pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 55 straipsnį neteisėtu; 2) priteisti ieškovui iš atsakovės išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos bet ne ilgiau kaip už vienus metus; 3) priteisti ieškovui išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus; 4) priteisti ieškovo naudai iš atsakovės neišmoką 3894,08 Eur darbo užmokestį (atskaičius mokesčius), 5468 Eur dienpinigių, iš viso 9362,08 Eur su darbo santykiais susijusių įmokų (atskaičius mokesčius); 5) priteisti ieškovo naudai iš atsakovės netesybas, kurių dydis – ieškovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių; 6) priteisti ieškovo naudai iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog ieškovas dirbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju UAB „Centaris“ nuo 2023 m. gruodžio 27 d. Kaip buvo sužinota nagrinėjant šį ginčą, Darbo ginčų komisijoje darbdavys atleido darbuotoją 2024 m. gegužės 31 d. pagal DK 55 straipsnio 1 dalį, tačiau atleidimo dieną pilnai su juo neatsiskaitė. Ieškovas, kitaip nei teigia atsakovė, pas atsakovą dirbo nepertraukiamai. Jis pradėjo dirbti 2023 m. gruodžio 27 d., kaip teigia, net nepasirašęs darbo sutarties, pagal žodinį susitarimą, nes darbdavys jam nurodė, kad oficialiai sudaryti sutartį gali tik po to, kai migracijoje pakeis darbdavį (ieškovas anksčiau dirbo UAB „Vytauto paslaugos“ ir iš šios įmonės nebuvo atleistas, nors faktiškai joje nebedirbo). 2024 m. sausio 24 d. įsakymo dėl atleidimo iš darbo nei jokio kito pranešimo apie atleidimą iš darbo ieškovas nėra gavęs, nes, kaip minėta, pas darbdavį dirbo nepertraukiamai. 2024 m. kovo 6 d. faktiniai darbo santykiai buvo įforminti darbo sutartimi, kurią ieškovas pasirašė. Darbo santykių metu ieškovas vairavo įvairias transporto priemones, kurias jam nurodydavo darbdavys. Visas darbo laikas ir vairuotos transporto priemonės atsispindi vairuotojo kortelės duomenyse. Nuo 2024 m. kovo 1 d. ieškovas vairavo atsakovei priklausančią transporto priemonę, vilkiką Iveco valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šią transporto priemonę jis nepertraukiamai vairavo iki 2024 m. gegužės 25 d. Jokio prašymo dėl atleidimo iš darbo ieškovas nerašė, tokios valios darbdaviui neišreiškė. Apie įsakymą dėl atleidimo iš darbo sužinojo, tik prasidėjus darbo ginčui dėl su darbo santykiais susijusių nepriemokų priteisimo. Pažymėjo, jog ieškovas niekada pats nerašė prašymo dėl atleidimo iš darbo, taip pat darbdavio surašyto tokio prašymo nepasirašė, o tai reiškia, jog jis tokios valios - būti atleistam iš darbo neišreiškė. Todėl atleidimas iš darbo DK 55 straipsnio pagrindu pripažintinas neteisėtu. Ieškovas prašo pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu ir priteisti su tuo susijusias kompensacijas, tačiau neprašo grąžinti į pirmesnį darbą. Teigia, jog darbdavys ieškovui iš vis neskaičiavo darbo užmokesčio įstatymo nustatyta tvarka. Darbo užmokesčio iš vis nemokėjo, o pavedimuose nurodydavo, kad moka dienpinigius. Įvertinus vairuotojo kortelės duomenis ieškovas paskaičiavo, kad darbdavys jam nepriskaičiavo ir nesumokėjo iš viso 3894,08 Eur darbo užmokesčio. Darbo užmokestis paskaičiuotas atsižvelgiant į sutartyje nustatytą darbo užmokesčio dydį (1386 Eur), darbuotojo dirbtas darbo valandas nakties metu, švenčių dienomis, taip pat atėmus įstatymo nustatytus mokėtinus mokesčius. Įvertinus vairuotojo kortelės duomenis ieškovas paskaičiavo, kad darbdavys jam turėjo sumokėti 7368 Eur dienpinigių. Neturėdamas konkrečių komandiruočių įsakymų ieškovas taip skaičiavo dienpinigius: už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 27 d. iki 2024 m. balandžio 18 d., kai vairuotojo kortelės duomenyse šalys, kuriose buvo komandiruotas darbuotojas neišsisaugojo, taikomas 62 Eur tarifas. Tai vidurkis šalių kuriuose komandiruotėje buvo ieškovas nustatyto remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ patvirtintu Aprašu (toliau – Aprašas). Pagal vairuotojo kortelės duomenis atsakovas laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 27 d iki 2024 m. balandžio 18 d. komandiruotėje dirbo 90 dienų, todėl ieškovui privalėjo būti sumokėta 5580 Eur dienpinigių suma (90x62). Už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 19 d. iki 2024 m. gegužės 25 d., iš viso 37 komandiruotės dienos, kai vairuotojo kortelės duomenyse šalys, kuriose buvo komandiruotas darbuotojas, išsisaugojo, taikomi konkretūs Apraše nustatyti tarifai šalims kuriose buvo ieškovo komandiruotė. Viso už šį laikotarpį turėjo būti sumokėta 1788 Eur suma. Taigi, iš viso darbdavys turėjo sumokėti ieškovui 7368 Eur dienpinigių, o sumokėjo 1900 Eur, taigi liko skoloje 5468 Eur. Per visą darbo sutarties laikotarpį atsakovas ieškovui su darbo santykiais susijusių išmokų turėjo sumokėti 11 626,08 Eur, o sumokėjo tik 1900 Eur. Taigi, viso nepriemoka sudaro 9362,08 Eur. Šioje byloje nustačius atsakovės neatsiskaitymo su ieškovu faktą, atsakovė privalo sumokėti ieškovui netesybas, kurių dydis – ieškovo vidutinis darbo užmokestis už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį.