Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. S., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lenkė, turinti 10 klasių išsilavinimą, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, gyv. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), teista:

2009-12-09 Šalčininkų r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 25 str. 2 d., 287 str. 2 d. 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda,

kaltinama pagal BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. sunkiai sutrikdė savo sugyventinio sveikatą, o būtent:

ji 2012-06-20 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kuris priklauso jos seseriai K. S. ir tėvui Č. S., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto su savo sugyventiniu A. J. metu tyčia sudavė jam vieną kartą puodeliu į galvos sritį, po ko apversto sulaužyto stalo koja ne mažiau trijų kartų sudavė jam į galvos sritį, padarydama pastarajam atvirą įspaustinį dešinio momenkaulio lūžį su galvos smegenų sumušimu ir tris muštines žaizdas kaktoje bei momens - pakaušio srityje ir vieną kartą sudavė peiliu A. J. į pilvą, padarydama durtinę - pjautinę žaizdą kairėje pilvo pusėje su blužnies pažeidimu ir kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, ir taip sunkiai sutrikdė šeimos nario - savo sugyventinio A. J. sveikatą. Tokiu būdu šiais savo veiksmais O. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamoji O. S. kalta prisipažino pilnai ir parodė, jog ji su A. J. kartu gyvena apie keturis metus kaip šeima. Prieš savaitę iki įvykio ji su A. J. susipyko ir išsiskyrė ir ji atvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) k. 2012 06 19 atvažiavo A. J., kurį ji su seserimis J. ir K. sutiko (duomenys neskelbtini) stotelėje. Eidami namo jie užsuko į parduotuvę, kur įsigijo alkoholio, pakeliui eidami namo gėrė, o grįžę namo jie toliau vartojo alkoholį. 2012-06-20 dienos metu ji kartu su A. J. taip pat vartojo alkoholį. Išgertuvių metu tarp jos ir A. J. kilo konfliktas. A. J. apvertė stalą kambaryje ir metė jį į jos pusę, tačiau ji išsisuko, paėmė sulūžusio stalo koją ir ja 2-3 kartus sudavė jam į galvą. Jos sesuo J. bandė A. J. ištempti iš namo, jis priešinosi, ir šioje suirutėje O. S. paėmė virtuvinį peilį ir juo ji A. J. dūrė vieną kartą, pataikė į pilvo sritį. Kažkuriuo metu galimai metė į A. J. ir puodelį, tačiau detaliai šio momento nepamena. Jos sesuo J. iškvietė greitąją pagalbą, o ji tuo metu valė nuo A. J. kraują. Po įvykio ji su A. J. susitaikė, sugyventinis jai atleido ir jie vėl gyvena kartu.

Kad O. S. trenkė stalo koja ir stikliniu puodeliu A. J. per galvą, ji nurodė ir iš karto po sulaikymo 2012 06 20 rašytame nuoširdžiame prisipažinime (b.l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą, teismo nuomone, patvirtina ne tik kaltinamosios parodymai teisiamojo posėdžio metu, bet ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad su sugyventine O. S. gyveno nuomojamame bute Vilniuje, o jiems susipykus, sugyventinė išvažiavo pas savo gimines į kaimą. Po kurio laiko jis paskambino ir paklausė, ar gali pas ją atvažiuot į svečius. O. S. kartu su seserimis J. ir K. pasitiko jį (duomenys neskelbtini), pakeliui į kaimą jie apsipirko parduotuvėje ir eidami pakeliui gėrė alkoholį. Atėję namo, jie ir toliau gėrė alkoholį. Prisimena tik vieną dalyką, kai O. S. su seserimi J. sėdėjo kambaryje ant sofos, o jis kėde ir apverstu stalu norėjo suduoti sugyventinei, tačiau nepataikė, o O. S. paėmusi sulūžusio stalo koja jam trenkė per galvą. Kada jam buvo trenkta puodeliu ir kada durta peiliu, kaip atvažiavo greitoji pagalba – nepamena. Konfliktas tarp jo ir sugyventinės kilo dėl pavydo, nes išgėręs jis labai pavydus. Šiuo metu jie susitaikė ir toliau gyvena kartu.

Liudytoja J. S. parodė, kad jos sesuo O. S. gyveno Vilniuje, o kelios dienos iki įvykio atvažiavo į svečius. Kitą dieną pas juos į svečius, prieš tai paskambinęs, atvažiavo sesers sugyventinis A. J. Ji su O. ir dar viena seserimi K. jį sutiko stotyje ir visi kartu, prieš tai užėję į parduotuvę alkoholio, grįžo į kaimą. Eidami namo pakeliui, grįžę namo ir kitą dieną gėrė. Matė, kad geriantis A. J. pradėjo O. reikšti pretenzijas, vėliau jie pradėjo muštis. A. J. apvertė stalą, o O. S. paėmė sulaužyto stalo koją ir ja mušė A. J. S. bandė juos išskirti. Kaip O. paėmė peilį ir dūrė A. J., nematė, tačiau muštynių eigoje A. J. buvo sužalotas į pilvą/šoną. Nepamena, kuriuo metu buvo mestas puodukas.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nustatytos ir iš liudytojos K. S. parodymų. Savo parodymus K. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 58-62).

Iš tarnybinio pranešimo bei informacinio pranešimo (b.l. 5, 129-132) matyti, jog 2012 06 20 d. 14 val. 49 min. buvo gauta informacija, kad į (duomenys neskelbtini) r. ligoninės priimamąjį iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos ir kaimo pristatyti neblaivus A. J., gim 1981 m., su daugybiniais galvos sumušimais, durtine žaizda kairiojo šono srityje, ir J. S., gim 1991 m., su kairės plaštakos piršto trauma. A. J. diagnozavus kaukolės lūžį bei durtinę žaizdą, pastarasis perkeltas į Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę.

Įvykio apžiūros metu buvo apžiūrėtas butas daugiabučio namo pirmame aukšte iš kairės pusės, pirmoje laiptinėje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. Bute betvarkė, ant grindų panaši į kraują dėmė, virtuvėje ant sofos aptiktos sudaužyto puodelio šukės. Kambario viduryje ant grindų guli apverstas sulaužytas stalas, nulaužtos jo dvi medinės kojos, viena stalo koja guli ant apversto stalo, kita – atremta į sieną. Tame pačiame kambaryje ant spintelės su televizoriumi aptiktas virtuvinis peilis, suteptas panašiomis į kraują dėmėmis. Atlikus apžiūrą paimta: peilis, 2 medinės sulaužyto stalo kojos, puoduko šukės nuo sofos iš virtuvės, 5 vnt. nuoplovų su biologiniais pėdsakais nuo raudonos spalvos dėmių. (b.l. 9-15).

Peilis, 2 medinės sulaužyto stalo kojos apžiūros protokolais buvo apžiūrėti ir prijungti prie bylos (b.l. 18-24).

Liudytoja J. S. daiktų atpažinimo metu atpažino paimtą 2012-06-20 įvykio vietos apžiūros metu peilį, kaip tą, kuriuo O. S. sužalojo A. J. (b. l. 52-53).

Sulaikius O. S. 2012 06 20 15 val. 32 min. jai buvo nustatytas 2,01 prom. girtumas (b.l. 25).

Iš 2012-07-26 specialisto išvados matyti, kad A. J. nustatytas atviras įspaustinis dešinio momenkaulio lūžis su galvos smegenų sumušimu, 3 muštinės žaizdos kaktoje bei momens-pakaušio srityse, durtinė pjautinė žaizda kairėje pilvo pusėje su blužnies pažeidimu ir kraujo išsiliejimu į pilvaplevės ertmę. Galvos sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais, pilvo sužalojimas – aštriu duriančiu pjaunančiu daiktu ar įrankiu vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo įvykio metu. Tiek galvos, tiek ir pilvo sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 74-75).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

O. S. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 135 str. 2 d. 3 p., nes ji sunkiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui - savo sugyventiniui A. J.

Teismas praktikoje sveikatos sutrikdymo bylose, apie kaltininko kaltės formą ir jos turinį sprendžia atsižvelgdamas ne tik į kaltininko parodymus, bet ir į padaryto nusikaltimo objektyvias aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, lokalizaciją, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, taip pat kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, veikos padarymo priežastis, kaltininko elgesį prieš nusikaltimą, jo padarymo metu ir po jo.

Teismo nuomone, kaltinamoji O. S. nukentėjusiajam A. J. sunkų sveikatos sutrikdymą padarė suvokdama savo veiksmų pavojingumą kito žmogaus sveikatai ir numatė galinčius kilti padarinius. Tokią išvadą patvirtina nusikaltimo padarymo aplinkybės. Teismo manymu, kaltinamoji, kelis kartus sąmoningai suduodama smūgius medine stalo koja su metaliniais antgaliais per galvą bei į pilvą smogdama peiliu kitam žmogui, nors ir nedetalizuodama, į kurią vietą pataikys, savaime suvokia, kad tokiu būdu kelia grėsmę mažiausiai nukentėjusiojo sveikatai ir numato tokių pasekmių galimybę. Teismas, įvertinęs kaltinamosios, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, teisminio nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamoji O. S., sunkiai sutrikdydama nukentėjusiojo A. J. sveikatą, veikė netiesiogine tyčia. Tai patvirtina tiek kaltinamosios elgesys nusikalstamos veikos padarymo metu, tik po jos padarymo - buvo iškviesta greitoji pagalba, kol ji atvyko ji valė nukentėjusiajam kraują, taip pat padarytų sužalojimų kiekis, nusikalstamų veiksmų intensyvumas bei jų nutraukimo priežastys. Iš kaltinamosios parodymų matyti, kad nukentėjusiajam smūgius stalo koja ji sudavė spontaniškai, pastarajam ją puolant, barantis ir bandant suduoti, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo ne tik keli (3) smūgiai medine stalo koja, bet ir buvo trenkta stikliniu puodeliu ir durta peiliu.

Visos aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji O. S., suduodama ne mažiau trijų smūgių stalo koja ir vieną kartą durdama peiliu nukentėjusiajam, suvokė, kad tokiais veiksmais kelia grėsmę jo sveikatai, numatė, kad gali sunkiai sužaloti ir nors tokių pasekmių nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms atsirasti. Nustačius, kad kaltinamoji, darydama nusikalstamą veiką veikė netiesiogine tyčia, jos padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal kilusias pasekmes kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, ką patvirtino aukščiau paminėta teismo medicinos specialisto išvada. Atsižvelgus į byloje nustatytą aplinkybę, kad kaltinamajai O. S. nukentėjusysis yra sugyventinis, su kuriuo ji iki įvykio gyveno 4 metus bei ir šiuo metu kartu gyvena pas nukentėjusiojo motiną, jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kaip sunkus šeimos nario sveikatos sutrikdymas.

Bausmės skyrimas

O. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Kaltinamoji anksčiau teista (nuosprendžiu paskirta bauda pilnai nesumokėta), daug kartų bausta administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į narkologinę ir psichiatro įskaitą neįrašyta (b. l. 102-111,113-114, 116). Seniūnija ją apibudina neigiamai, kaip pastoviai girtaujančią, mušasi, nuolat kviečiama policija, gaunami kaimynų skundai (b.l. 118), kaltinamoji dirba nuo 2012 10 11 (b.l. 120).

O. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 str. tvarka sulaikyta 2012-06-20 (b. l. 26), paleista 2012-06-22 (b. l. 37). Jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34-36).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamoji padarė labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str.), anksčiau teista, bausta administracine tvarka, nors dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi, su sugyventiniu susitaikė, civilinį ieškinį pripažino ir yra pasirengusi jį atlyginti, po nusikaltimo padarymo įsidarbino, kas parodo, jog ji stengiasi integruotis į visuomenę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai skiriant sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant minimalų.

O. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina ir vykdytinas nuosprendis.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2012 06 20 iki 2012 06 22 (b.l. 26, 37) ( dvi paros).

Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas (BK 75 str.) negalimas, nes padarytas labai sunkus nusikaltimas. BK 62 straipsnio nuostatų taikymui pagrindų nėra.

Civilinis ieškinys ir kt.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 17 618,24 Lt civilinį ieškinį A. J. gydymo išlaidoms atlyginti (b. l. 90-92). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi byloje laikytina nustatyta, kad nukentėjusįjį sužalojo O. S., jam padaryti sužalojimai buvo gydomi gydymo įstaigose ir Valstybinė ligonių kasa sumokėjo gydymo įstaigoms už suteiktas medicinos paslaugas.

Nukentėjusysis A. J. civilinio ieškinio nepareiškė.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: peilis, 2 medinės sulaužyto stalo kojos, puoduko šukės nuo sofos iš virtuvės, 5 vnt. nuoplovų su biologiniais pėdsakais, saugomi pagal kvitą Nr. 035219 Vilniaus apskrities VK Šalčininkų PK (b.l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

Kaltinamosios O. S. nuosavybės teisės neapribotos (nesant turtui).

Proceso išlaidų nėra.

Išnagrinėjęs bylą bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. S. pripažinti kalta pagal BK 135 str. 2 d. 3 p ir jai paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 06 20 iki 2012 06 22 d. (dvi paras).

O. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Peilį, 2 medinės sulaužyto stalo kojas, puoduko šukes, 5 vnt. nuoplovų su biologiniais pėdsakais, saugomus pagal kvitą Nr. 035219 Vilniaus apskrities VK Šalčininkų PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš O. S. 17 618, 24 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai A. J. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.