Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini)sektoriuje, 2 kurse, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį;

P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-07 nutartimi, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji E. T. ir P. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jie 2014 m. sausio 5 d., apie 16 val., Šiauliuose, viešoje vietoje – autobusų stotelėje, ties (duomenys neskelbtini)pastatu, veikdami kartu, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia E. T. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą nukentėjusiajai B. L. ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą, P. G. spyrė koja į B. L. rankoje laikomą rankinę, tokiu būdu jie demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-05 jis su P. G. ir dar keliais draugais buvo išgėrę alkoholio. Ėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Jis ėjo priekyje ir eidamas sudavė nukentėjusiajai į veidą ir nubėgo, o P. G. spyrė moteriai į rankinę, tačiau kodėl taip padarė, negalėjo paaiškinti. Dėl to labai gailsi,

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. T. davė analogiškus (39-40, 55 b. l.).

Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ėjo kartu su draugais iš PC „(duomenys neskelbtini)“. E. T. trenkė moteriai į veidą, o jis spyrė jai į rankinę ir nubėgo. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Dėl to nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. G. davė analogiškus (66-67 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius inkriminuojamas veikas, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji B. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-01-05, apie 16 val., tarp kitų pašalinių žmonių, stovėjo stotelėje, ties (duomenys neskelbtini) g. 118 pastatu. Nuo Stoties g. pusės pastebėjo ateinančią jaunuolių grupelę. Atsisuko pasižiūrėti, ar neatvažiuoja autobusas ir staiga, praeidamas pro šalį apie 14-15 metų jaunuolis smogė kumščiu jai į veidą. Ji susiėmė veidą, spėjo pamatyti, kad jaunuoliai įeina į tunelį tarp pastatų, garsiai juokėsi. Ji taip pat juto, kad po smūgio, kažkas dar bumbtelėjo į koją, bet neskaudžiai, nesureagavo tuo metu. Tik pašaliniai asmenys, pasakė, kad jai spyrė į tašę, o tašė jai bumbtelėjo į koją. Rankinės niekas netempė, niekas iš jos nebuvo pavogta. Tik vėliau pamatė, kad nuo spyrio ji purvina. Prie jos priėjo vyriškis, paklausė, kodėl nekviečia policijos, ir dar pasakė, kad kitas jaunuolis iš kojos spyrė į jos laikomą rankinę. Jai atrodė, kad jie visi galėjo būti girti arba apsiuostę kokių klijų. Stotelėje, kada ji stovėjo ir laukė autobuso, buvo pašalinių žmonių. Ji patyrė fizinį skausmą, buvo sumušta viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, patyrė pažeminimą, gėdą, išgąstį, skaudėjo sutrenktą vietą prie akies. Į teismo ekspertizę nėjo, žymių neliko, kraujo nebuvo. Niekur dėl to nesikreipė ir nesigydė. Reiškia ieškinį dėl neturtinės žalos - 1000 litų (b. l. 9, 13-14).

Liudytojas E. Č. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad 2014-01-05 jis dirbo kartu su vyr. patruliu M. K.. Apie 16.33 val. gavo pranešimą iš budėtojo, kad ties (duomenys neskelbtini) g. 118 pastatu, nepažįstamas jaunuolis, ėjęs pro šalį su grupe kitų jaunuolių, trenkė moteriai per veidą. Taip pat buvo informuoti, kad minėtų jaunuolių grupė sėdo į 3 maršruto autobusą ir nuvažiavo centro link, link Aušros alėjos gatvės. Sulaikė vaikiną, kuris save pasivadino E. T., kuris buvo pristatytas į komisariato patalpas (b. l. 19-20).

Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad jai 2014-01-05 patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. G., apie 16.32 val., gavo pranešimą iš budėtojo, kad ties (duomenys neskelbtini) g. 118 pastatu, moteriai buvo suduota į veidą, kad asmuo sudavęs į veidą, vaikšto su 4-5 asmenų grupe, kad jiems 13-14 metų. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko moteris - B. L., kuri paaiškino, jog prie jos priėjo maždaug 13-15 metų amžiaus jaunuolių grupė ir vienas jų, vilkintis raudona striuke, trenkė jai į veidą. Jie pasišalino maršrutiniu autobusu Nr. 3 centro link. Tęsiant įtariamųjų paiešką, sulaikė vieną iš grupės jaunuolių ties Aušros tako 3 namu. Sulaikytas jaunuolis prisistatė P. G. (b. l. 21-22).

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad sausio pradžioje, tikslios datos nepamena, buvo miesto centre. Ji laukė autobuso stotelėje priešais „(duomenys neskelbtini)“. Stotelėje buvo gal iki 10 žmonių. Nuo „(duomenys neskelbtini)“ atėjo per gatvę 4-5 jaunuolių grupė. Kiek nuošaliau, arčiau tuneliuko stovėjo moteris. Praeidami jaunuoliai juokėsi, garsiai šūkavo, atrodė girti arba apsvaigę nuo narkotikų. Vienas jų, praeidamas pro šalį, sudavė tai moteriai į veidą kumščiu, o kitas spyrė į rankinę (b. l. 23-24).

Liudytoja S. A. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad nepamena kada, galimai sekmadienį, apie 18 val., buvo mieste su E. T., M. L., P. G. ir P. G.. Buvo išgėrę alaus. Išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, perėjo per gatvę į stotelę, kuri yra priešais „(duomenys neskelbtini)“. Už stotelės yra tunelis-praėjimas tarp namų, vedantis į „(duomenys neskelbtini)“ kiemo aikštelę. E. T. ėjo su P. G. ir P. G. pirmi, M. L. paskui juos. Stotelėje stovėjo gal 5-6 žmonės. Matė, kad stovėjo moteris arčiau tunelio, pro ją pirmas ėjo E. T. ir sudavė iš rankos į veidą vieną kartą ir tada nubėgo į tunelį. Ar spyrė dar kuris nors moteriai, ji nematė (b. l. 26-27).

Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad sausio pradžioje, datos neprisimena, su pažįstamais E. T., broliais P. G. ir P. G., S. A. buvo autobusų stotelėje priešais prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, prie „Danske“ banko, kur yra tunelis. Arčiau tunelio, stovėjo moteris ir pažįstami ėjo link to tunelio. Matė, kaip E. T. vieną kartą sudavė moteriai į veidą, kodėl sudavė, nežino. P. G. spyrė į tos moters rankinę iš kojos. Stotelėje buvo nemažai žmonių (b. l. 28-29).

Liudytojas P. G. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad sausio pradžioje, datos ir laiko nepamena, galėjo būti vakare, jis buvo su draugais M. L., broliu P. G., S. A. ir E. T. „(duomenys neskelbtini)“. Ten gėrė alkoholį, buvo girtas ir todėl ne viską pamena. Žino, kad ėjo į kitą gatvės pusę, kur yra autobusų stotelė, šalia yra tunelis į „(duomenys neskelbtini)“ kiemą (b. l. 31-32).

2014-01-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – prie (duomenys neskelbtini) g. 118, Šiauliuose pastato (b. l. 4-6).

2014-01-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji B. L. atpažino E. T. kaip asmenį, kuris sudavė jai smūgį į veidą (b. l. 10-12).

2014-01-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. T. pateikė savo raudonos spalvos medžiaginę striukę (b. l. 45).

2014-01-28 daiktų apžiūros protokole užfiksuota pateiktos striukės apžiūra (b. l. 46-48).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinti būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti negalvodamas kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-426/208, 2K-159/2009).

Ištyręs bylos medžiagą, teismas laiko, jog kaltinamųjų E. T. ir P. G. kaltė visiškai įrodyta. Jie pripažįsta kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nes kaltinamieji suvokė, kad savo veiksmais viešojoje vietoje sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamųjų veiksmai pagrįstai vertintini kaip įžūlūs. Kadangi kaltinamieji viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl jų padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jie prisipažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam P. G., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. P. G. laikomas neteistu (b. l. 94-95), baustas administracine tvarka (b. l. 110-112), mokosi, yra jauno amžiaus, Radviliškio technologijų ir verslo mokymo centro administracijos charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 107), nedirba (b. l. 109), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 108), todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nustatant draudimus, įpareigojimus.

Paskirta kardomoji priemonė kaltinamajam P. G., pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Kaltinamasis E. T. anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą (b. l. 71, 72-73), veiką padarė būdamas nepilnametis (BK 81 str. 1 d.), administracine tvarka nebaustas (91 b. l.), Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų administracijos, profesinio rengimo centro administracijos, apylinkės grupės inspektorių charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 58-59, 86-87, 89). Veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Esant išdėstytoms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl E. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. 1 d.), byla jam nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.) ir skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str.).

Paskirta kardomosios priemonės kaltinamajam E. T., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nukenėjusioji B. L. pareiškė civilinį ieškinį 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. l. 15, 16). Kaltinamųjų veiksmai prieš nukentėjusiąją padaryti abiejų tyčiniais veiksmais. kaltinamųjų padarytos žalos padarymo faktas yra įrodytas, kaltinamieji neneigia žalos padarymo, ginčo dėl ieškinio dydžio nėra, todėl ieškinys tenkintinas. Nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto ar pajamų žalai atlyginti, žala turi būti išieškoma iš jo tėvų (globėjų). Šioje byloje kaltinamojo atstovas pagal įstatymą yra Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai.

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: striukė, grąžinta pakvitavimu (b. l. 49-50), paliktina E. T. nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti mokslą arba įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti mokslą arba įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę P. G. panaikinti.

E. T., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Skirti E. T. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 19 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat tęsti mokslus, bei uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę E. T. panaikinti.

Nukentėjusiosios B. L. ieškinį tenkinti. Priteisti nukentėjusiajai B. L. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš P. G. ir E. T., o pastarajam neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų žalai atlyginti, žalą išieškoti subsidiariai iš Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų.

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: striukę, grąžintą pakvitavimu, palikti savininko E. T. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.