Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuteistajam A. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) 2016 m. gruodžio 16 d. teikimas dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuteistajam A. B.

Teikime nurodyta, kad A. B. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2016 m. balandžio 1 d. Pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės. Pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 15 balų). A. B. nuo 2014 m. spalio 28 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų apie įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms nevykdymo atvejus nėra. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Tačiau gauta informacija, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu 2 kartus buvo baustas administracine tvarka: 2016 m. rugsėjo 27 d., nes laiku nepateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, jam paskirta 28 Eur bauda (bauda sumokėta), ir 2016 m. lapkričio 11 d., nes nesilaikė bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių reikalavimų, jam skirta 14 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra).

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis padarė du administracinius pažeidimus, todėl siūloma paskirti 40 val. nemokamų darbų, kuriuos privalėtų atlikti per 6 mėn., tam kad žmogus suprastų, kas yra rėžimas ir disciplina.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti, paaiškino, kad gavo baudą kaip įmonė atstovas, o ne fizinis asmuo, nes nusamdė firmą tvarkyti įmonės buhalteriją. Kai iš vienos įmonės perėjo į kitą įmonę, tuo metu nebuvo priduota laiku deklaracija. Dėl to buvo kviečiamas į probaciją pasiaiškinti, ir žino, dėl ko buvo baustas administracine tvarka. Kita bauda buvo skirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes lempa be gaubtuvo buvo ir ant gesintuvo nebuvo lipduko, kad ten gesintuvas. Prokurorė prašė teikimą atmesti, nes administraciniai pažeidimai nėra tyčiniai, nors nuteistasis ir privalėjo viskuo pasirūpinti, bet nesuspėjo, nesukontroliavo. Nuteisatsis teistas vieną kartą, jis dirba.

Teikimas atmestinas.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas: pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 30 MGL, t. y. 1129,8 Eur bauda; pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimo; pagal BK 220 straipsnio 1 dalį – 15 MG, t. y. 564,9 Eur bauda. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. B. tęsti darbą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.).

Pagal Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį, probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (Probacijos įstatymo 29 str. 2 d.).

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka pasirašytinai. Nuo 2014 m. spalio 28 d. jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Negauta duomenų, kad nuteistasis nevykdo įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Pažymėtina, kad duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus, taip pat negauta.

Nors nuteistasis 2 kartus baustas administracine tvarka, tačiau, teismo vertinimu, pažeidimų, už kurių padarymą jis buvo baustas, pobūdis, padarymo aplinkybės, patvirtina, kad jie buvo padaryti greičiau dėl nerūpestingumo, ir neįrodo, kad nuteistasis šiuo metu turėtų aiškiai neigiamą nusistatymą į probacijos metu turimas vykdyti pareigas, kurias jam numato įstatymai bei nustatė teismas. Pažymėtina, kad ir pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nuteistajam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika.

Taigi, pagrindo manyti, kad jis vengia vykdyti jam teismo nustatytus įpareigojimus ir(ar) piktavališkai daro kitus teisės pažeidimus, nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuteistajam A. B. atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuteistajam A. B. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo prokuroro, nuteistojo, jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.