Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas E. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjęs S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. M. 2012 m. kovo 1 d., apie 16 val. 20 min., Šilalės m., Nepriklausomybės g. 13A, iš parduotuvės „Norfa“, būdamas girtas pavogė vieną 0,5 litro butelį alaus „Imiperial“, padarydamas parduotuvei 1,89 Lt. turtinę žalą. Tokiais veiksmais S. M. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino visiškai ir parodė, kad jis išeidamas iš parduotuvės į vidinę kišenę įsikišo butelį alaus ir prie kasos buvo sulaikytas nors už butelį jau buvo sumokėjęs 2 litus. Taip pat sutinka su tuo, kas yra parašyta protokole, kad jis pagrobė butelį alaus. Taigi gailisi dėl to, kas yra surašyta protokole .

Kaip matyti, S. M. pats tiksliai neapsisprendžia dėl kaltės- tai nesutinka su tuo, kad pagrobė butelį alaus, tai sutinka su bylos medžiagoje nustatytomis aplinkybėmis. Tačiau, įvertinus bylos medžiagą matyti, kad jis renkant administracinio teisės pažeidimo medžiagą kaltę pripažino ir nurodė, kad alaus butelį įsidėjo į rankovę ir pro kasas praėjo nesumokėjęs. Šias jo aplinkybes savo paaiškinime patvirtino ir apsaugos darbuotojas Č. M.. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neapsisprendžia dėl savo kaltės, o byloje yra surinkti pirminiai parodymai, įrodantys jo kaltę, jog jis pagrobė alaus butelį, todėl laikytina, kad jo kaltė yra įrodyta jo pačio byloje esančiu rašytiniu paaiškinimu, kurį jis perskaitė ir pats pasirašė, apsaugos darbuotojo paaiškinimu ir kita bylos medžiaga. Jeigu būtų buvę taip, kaip S. M. aiškino teisme, tai jis galėjo rašydamas paaiškinimą tas aplinkybes nurodyti, tačiau jų nenurodė. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad S. M. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, nes tai turėjo įtakos teisės pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1d. 5 p., 8 p.). Kadangi J. B. paskutiniu metu sistemingai daro tokio pobūdžio pažeidimus, yra daug kartų baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos trikdymą, esant neblaiviam, po nubaudimo nedaro tinkamų išvadų, yra darbingas, sutinka atidirbti už padarytą pažeidimą, paskirtų baudų nemoka, todėl jam skirtinas sąlyginis administracinis areštas atidedant administracinio arešto vykdymą ketveriems mėnesiams ir paskiriant atlikti 200 val. nemokamų viešųjų darbų.( ATPK 338¹ str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., 50 str., teismas

NUTAR IA:

S. M. skirti 15( penkiolika) parų administracinį areštą.

Paskirto administracinio arešto vykdymą atidėti 4 ( ketveriems ) mėnesiams ir paskirti jam atlikti 200( du šimtus) valandų nemokamų viešųjų darbų per 4( keturis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.