Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant A. J. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. gegužės 11 d., apie 19.30 val.., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių: 1 vnt. blakstienų tušo „Loreal Volume Million“, kurio vieneto kaina 16,42 €, ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 16,42 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. 2015-06-02 teismo posėdyje paaiškino, kad padarė pažeidimą, tačiau ne tyčia. Parduotuvėje buvo su vaiku, jai suskambo telefonas. Kadangi vaikas buvo vežimėlyje, jis žaidė su tušu, todėl kažkaip neapsižiūrėjo ir nepastebėjo prekės. Apsauga jos klausė, ar už viską sumokėjo, ji sakė lyg ir taip, tačiau pradėjus kilnoti daiktus rado tušą.

2015-07-21 teimsi posėdyje A. J. prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir paaiškino, kad ji parduotuvėje buvo du kartus. Viskas atsitiko tada, kad buvo parduotuvėje antrą kartą, be vaiko. Ji turėjo krepšelį, visas prekes susidėjo į krepšelį, tačiau nežino kaip ir kodėl tušą įsidėjo į rankovę. Prie kasos tušą ištraukti jai buvo gėda ir ji praėjo pro kasą už jį nesumokėjusi, norėjo grįžti, tačiau prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, rado tušą ir pasakė, kad viską reikės aiškintis teisme. Dėl labai gailisi ir pergyvena, negali paaiškinti, kodėl pirmo posėdžio metu nenurodė šių aplinkybių, labai norėtų atsukti laiką atgal, bet, to padaryti negalima.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. J. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos A. J. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą (b.l. 3). Taip pat jos kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4), UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio M. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. J. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės grąžintos atgal į prekybą (b.l.5), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 33 metų amžiaus, ištekėjusi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 7), duomenų apie baustumą bei teistumą nepateikta. A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus tai, kad pasisavinto turto vertė nėra didelė, A. J. prisipažino padariusi pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, turi mažametį vaiką, nėra bausta administracine tvarka. Įvertinus šių aplinkybių visumą teismas mano, kad šiuo atveju A. J. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.