Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant pareiškėjai L. T., jos atstovui advokatui V. M., atsakovo atstovui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. T. skundą atsakovui Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja L. T. pateikė skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2015-04-20 išvadą, kuria pareiškėjos 2014 m. tarnybinė veikla įvertinta „gerai“ (toliau- Išvada); 2) įpareigoti Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisiją iš naujo įvertinti pareiškėjos tarnybinę veiklą 2014 m.; 3) priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde nurodė, kad 2015-01-14 kasmetinio veiklos vertinimo metu tiesioginio vadovo buvo įvertinta „labai gerai“ ir jai pasiūlyta pakelti kvalifikacinę klasę. Tarnybinės veiklos vertinimo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau - Departamentas) valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos (toliau – Komisija) posėdžio, vykusio 2015-02-26, metu paprašė nušalinti Komisijos pirmininką J. R., kurio šališkumu abejojo dėl įtemptų tarpusavio santykių. Kitas Komisijos posėdis buvo numatytas 2015-03-18. Pastarajame posėdyje nedalyvavo dėl ligos. Dar kitas Komisijos posėdis vyko 2015-04-20. Šiame posėdyje pakartotinai pateikė prašymą nusišalinti Komisijos pirmininkui J. R., tačiau ir šį kartą buvo atsisakyta nusišalinti. Posėdžio metu jos veikla buvo įvertina „gerai“ ir surašyta 2015-04-20 Išvada.

Pareiškėja mano, kad Komisijos 2015-02-26 posėdis nutrauktas neteisėtai. Nurodė, kad teisės aktai nenumato galimybės nutraukti valstybės tarnautojo veiklą vertinančios komisijos posėdį dėl to, kad vertinamasis valstybės tarnautojas pateikia komisijai ar jos nariams prašymų. Pažymėjo, kad valstybės tarnybos teisiniai santykiai yra viešosios teisės sritis, todėl jie yra reguliuojami imperatyviuoju reguliavimo metodu, kuris pasižymi tuo, kad teisinių santykių subjektai gali atlikti tik tuos veiksmus, kurie tiesiogiai leidžiami teisės normose. Nurodė, kad dėl tokių neteisėtų Komisijos veiksmų, pareiškėjai kilo psichologinių nepatogumų, buvo pažeista jos, kaip valstybės tarnautojos, teisė būti įvertintai iki kalendorinių metų kovo 1 d. (Taisyklių 17 punktas).

Pareiškėja savo reikalavimus dėl Komisijos 2015-04-20 Vertinimo išvados grindžia Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio nuostatomis, kad vertinimo komisija, įvertinusi valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą gerai, valstybės tarnautoją į pareigas priimančiam asmeniui gali siūlyti taikyti šio Įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytas skatinimo priemones. Valstybės tarnautojo iki vertinimo turėta teisinė padėtis nesikeičia. Teigė, kad Komisijos 2015-04-20 išvada užkerta kelią jai gauti aukštesnę kvalifikacinę klasę, kurią siūlė suteikti jos tiesioginis vadovas.

Akcentavo ir tai, kad valstybės tarnautojo vertinimas turi būti vykdomas laikantis taisyklių nuostatų ir privalomų vertinimo kriterijų, metodikos ir tarnybinės veiklos vertinimo skalės. Komisijos sprendimas turi būti pagrįstas ir motyvuotas (LVAT 2011-12-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3431/2011). Pareiškėjos vertinimu, Komisijos 2015-04-20 Vertinimo išvada tarnybinę veiklą įvertinti „gerai“ nemotyvuota ir nepagrįsta.

Paaiškino, kad Komisija jos 2014 m. užduočių įgyvendinimą įvertino „gerai”, gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas– „gerai”, o kvalifikaciją –„labai gerai”. Komisija, vertindama pareiškėjos 2014 m. užduočių įgyvendinimą „gerai“, posėdžio metu nurodė, kad ji neįvykdė trijų iš penkių užduočių. Komisija konkrečiai neįvardino neįvykdytų užduočių ar jų dalių. Dauguma Komisijos posėdžio metu nagrinėjamų klausimų buvo susiję su vienu iš Europos Sąjungos lėšų finansuojamu projektu (toliau - Projektas), kurio vadove ji buvo paskirta. Atkreipė dėmesį, kad penki Komisijos nariai taip pat dalyvavo įgyvendinant Projektą ir buvo tiesiogiai pavaldūs jai kaip Projekto vadovei. Dėl to, daro išvadą, kad Komisijos nariai vertino ne jos, kaip Departamento Rinkodaros skyriaus vedėjo pavaduotojos, funkcijų vykdymą 2014 metais, o jos, kaip Projekto vadovės, kuri Projekte vadovauja ir Komisijos nariams, veiklą. Pareiškėjos užduočių, numatytų tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje Nr. TVI-10, įgyvendinimą vertino tik Komisijos posėdyje dalyvavęs Valstybės tarnybos departamento vyriausiasis patarėjas A. K., kuris aptarė visų pareiškėjai 2014 m. numatytų užduočių įgyvendinimą ir konstatavo, kad visos užduotys įgyvendintos. Tokiai išvadai Komisijos nariai neprieštaravo. Pažymėjo, kad ji atliko ir kitų, papildomų, su pagrindinėmis užduotimis susijusių, užduočių. Komisija šios aplinkybės nevertino. Todėl pareiškėja nesutinka su Komisijos 2015-04-20 išvadoje pateiktu vertinimu.

Paaiškino ir tai, kad Komisija įvertindama jos gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas „gerai“, argumentavo nepakankamu koordinavimu, susijusiu su leidyba, tačiau konkrečių jos vykdomo koordinavimo trūkumų neįvardijo. Taip pat nebuvo atsižvelgta į susidariusią sudėtingą situaciją, susiklosčiusią dėl darbuotojų kaitos Departamento rinkodaros skyriuje 2014 metais. Dėl to jai ne tik reikėjo skirti daugiau, nei įprastai, pastangų ir laiko koordinuojant jai pavaldžių valstybės tarnautojų veiklą, tačiau kai kurių pavaldžių valstybės tarnautojų funkcijas, kol nebuvo rasti darbuotojai į laisvas pareigas, turėjo atlikti (ne koordinuoti) tiesiogiai. Teigė, kad net ir esant tokiai sudėtingai situacijai, ji sugebėjo sklandžiai koordinuoti jai pavaldžių valstybės tarnautojų darbą. Dėl išvardintų priežasčių nesutinka, kad jos darbas buvo įvertintas tinkamai.

Pažymėjo, kad atsižvelgiant į Komisijos sprendimo nemotyvuotumą, jai kyla įtarimas ir dėl Komisijos pirmininko J. R. nešališkumo vertinant jos 2014 m. tarnybinę veiklą bei galimos pirmininko įtakos, paveikiant ir kitų Komisijos narių nuomonę.

Atsakovas su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 1-5) paaiškino, kad Komisijos 2015-02-26 posėdyje pareiškėja pareiškė nušalinimą Komisijos pirmininkui. Pažymėjo, kad Taisyklės nenumato valstybės tarnautojo teisės reikšti nušalinimus komisijos nariui ar pirmininkui. Jose tik nustatyta pareiga komisijos nariui pačiam nusišalinti, esant aplinkybėms, keliančioms abejones dėl jo šališkumo (Taisyklių 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad Komisijos pirmininko nušalinimo klausimą gali išspręsti tik institucijos vadovas, Komisijos posėdis, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, buvo atidėtas. Organizuojant kitus Komisijos posėdžius (2015-03-18 ir 2015-04-20), buvo laikytasi 10 darbo dienų pranešimo apie posėdžius terminų, nurodytų Taisyklių 16 punkte. Be to, siekiant užtikrinti nešališką Komisijos darbą bei tinkamą pareiškėjos vertinimą, Departamentas kreipėsi į Valstybės tarnybos departamentą deleguoti atstovą dalyvauti Komisijos posėdžiuose, valstybės tarnautojui išsakius abejonių dėl Komisijos darbo. Tai, kad Komisijos 2015-02-26 posėdis nebuvo nutrauktas, o atidėtas, pareiškėjai išaiškino ir Valstybės tarnybos departamentas, atsakydamas į jos 2015-03-10 kreipimąsi. Atsakovas pripažįsta, kad Valstybės tarnybos įstatyme ar Taisyklėse nėra reglamentuojama vertinimo komisijos posėdžio atidėjimo tvarka, tačiau, jo vertinimu, tai nereiškia, kad komisijos posėdis negali būti atidedamas kilus tokiai būtinybei. Pažymėjo, kad Valstybės tarnybos departamentas 2015-04-02 išvadoje taip pat nenustatė jokių pažeidimų, susijusių su Komisijos posėdžio atidėjimu. 2015-03-18 turėjęs vykti Komisijos posėdis buvo atidėtas dėl pareiškėjos nedarbingumo slaugant ligonį. Taigi, pareiškėja nebuvo įvertinta iki einamųjų metų kovo 1 d. ne dėl Departamento kaltės. Komisijos 2015-04-20 posėdyje pareiškėja pakartotinai pateikė prašymą dėl Komisijos pirmininko nušalinimo, tačiau nepateikė naujų motyvų ar aplinkybių.

Akcentavo ir tai, kad pareiškėja skundžia Komisijos 2015-04-20 Vertinimo išvadą, kuria ji buvo įvertinta „gerai“, tačiau akcentuoja savo teisę būti įvertinai iki kovo 1 d., kuri vertinimo išvados rezultatui jokios įtakos neturi, nes Komisija vertino pareiškėjos veiklą už 2014 metus.

Dėl Išvados teisėtumo ir pagrįstumo atsakovas paaiškino, kad Valstybės tarnybos įstatymas ir Taisyklės nenumato Komisijos sprendimo, vertinant valstybės tarnautoją, motyvų ar pagrįstumo kriterijų bei sprendimų pateikimo valstybės tarnautojams tvarkos. Komisija nustatė, kad pareiškėja 2014 metais iš penkių numatytų užduočių, tris įgyvendino nepilnai. Komisijos posėdžio metu pareiškėja nepateikė Komisijai jokių klausimų ar pastabų dėl užduočių, kurių ji neįvykdė. Vertinimo metu buvo nustatyta, kad Departamento direktoriaus 2014-09-05 įsakymu pareiškėja buvo paskirta Projekto vadove, atsakinga už Projekto veiklų įgyvendinimo kontrolę, specifikacijų bei kitų reikalingų dokumentų, būtinų Projekto pirkimų ir veiklų įgyvendinimui ir kt., kas atitinka jos pareigybės aprašymo, patvirtinto Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus įsakymu 2014-09-15 Nr. V-191 (2014-09-29 įsakymo Nr. V-200 redakcija; toliau – Pareigybės aprašymas) 7.5, 7.6 bei 7.10, 7.11 papunkčiuose nurodytas funkcijas. Pareiškėjos 2014 m. Tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje prie einamųjų metų užduočių numatytos 5 užduotys, iš kurių 3 ji įgyvendino nepilnai. Komisijos 2015-04-20 posėdžio metu su pareiškėja vyko pokalbis dėl 2014 metų užduočių vykdymo. Nors pareiškėja savo veiklą vertino teigiamai, Komisija nustatė 2, 3 ir 4 einamųjų metų užduočių įgyvendinimo trūkumus.

Detalizavo ir tai, kad 2014 metų Projekto, susijusio su leidinių leidyba, vykdymas kyla iš pareiškėjai, kaip Rinkodaros skyriaus vedėjo pavaduotojai, priskirtų funkcijų bei užduočių vykdymo ir nėra atkirtas nuo tarnybinių užduočių vykdymo. Departamento nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011-12-20 įsakymu Nr. 4-951 „Dėl Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos nuostatų patvirtinimo“ 10.2 papunktyje, Departamento Rinkodaros skyriaus nuostatų, patvirtintų Departamento direktoriaus 2014-09-15 įsakymu Nr. V-191 (2014-09-29 įsakymo Nr. V-200 redakcija) 4.7, 4.10, 4.11, 4.16 ir 4.17 papunkčiuose numatytų funkcijų įgyvendinimas tiesiogiai priklauso nuo tokių projektų, kaip Departamento vykdomo Projekto Nr. VP3-1.3-ŪM-04-09-001 „Lietuvos įvaizdžio gerinimas, žinomumo užsienio rinkose didinimas bei įvaizdžio priemonių, leidinių leidyba“ sėkmingo įgyvendinimo. Todėl ypatingai svarbūs yra tinkamas Projekto veiklų koordinavimas bei stebėsena, Projekto vykdymo ir administravimo grupės darbuotojų darbo organizavimas tokiu būdu, kad Projekto metu sukuriamų įvaizdžio priemonių ir leidinių kokybė būtų tinkami bei atitiktų sutarčių, pasirašytų su išoriniais paslaugų teikėjais, sąlygas (įskaitant terminų laikymąsi).

Dėl pareiškėjos gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas atsakovas paaiškino, kad Departamento direktoriaus 2014-09-05 įsakymu Nr. V-181 „Dėl projekto Nr. VP3-1.3-ŪM-04-09-001 „Lietuvos įvaizdžio gerinimas, žinomumo užsienio rinkose didinimas bei įvaizdžio priemonių, leidinių leidyba“ vykdymo ir administravimo grupės sudarymo“ L. T. buvo paskirta Projekto vadove, kuri atsakinga už Projekto veiklų įgyvendinimo kontrolę, specifikacijų bei kitų reikalingų dokumentų, būtinų Projekto pirkimų ir veiklų įgyvendinimui, rengimo priežiūrą, terminų bei kitų sąlygų ir įsipareigojimų, numatytų Projekto įgyvendinimo sutartyje bei sutartyse su rangovais (patvirtintose įgyvendinančios institucijos) laikymosi priežiūrą, nukrypimų, veiklų įgyvendinimų pratęsimų, nenumatytų aplinkybių trukdančių ar optimizuojančių Projekto veiklas konstatavimą bei savalaikį Projekto administratoriaus informavimą, pasiekiamų rodiklių kontrolę, Projekto lėšų įsisavinimo kontrolę, projekto darbų paskirstymą darbo grupės nariams ir jų kontrolę ir kt.; atsakinga už pranešimų pateikčių ruošimą bei pristatymus turizmo verslo atstovams užsienio rinkose įvairiomis užsienio kalbomis, projekto įgyvendinimo bei paslaugų atlikimo užsienio šalyse kokybės kontrolę ir kitas funkcijas, Lietuvos turizmo produktų ir galimybių pristatymas projekto parodose bei Lietuvos turizmo galimybių ir turizmo produktų pristatymą organizuojamuose renginiuose užsienyje. Šios funkcijos atitinka Pareigybės aprašymo 7.5, 7.6 bei 7.10, 7.11 papunkčiuose nurodytas Rinkodaros skyriaus vedėjo pavaduotojos funkcijas. Kadangi Pareiškėja 2014 m. nepilnai įvykdė tris užduotis, kilusias iš jai priskirtų funkcijų, jos gebėjimai atlikti pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas buvo įvertinti „gerai“.

Atsakovo vertinimu, pareiškėja, skundu prašydama teismo panaikinti Komisijos 2015-04-20 išvadą ir įpareigoti Komisiją iš naujo įvertinti jos tarnybinę veiklą 2014 metais, jokių pagrįstų argumentų nepateikė. Pagrindinės pareiškėjos nurodytos aplinkybės - jos pačios nemotyvuoti veiksmai, dėl kurių buvo atidėtas Komisijos posėdis. Taip pat, visi Komisijos nariai pareiškėją įvertino tuo pačiu įvertinimu - „gerai“, todėl nėra pagrindo kalbėti apie Komisijos narių šališkumą.

Teismo posėdyje pareiškėja palaikė skundo reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad 2014 metai buvo patys geriausi metai profesine prasme. Departamento projektai, kurių vykdymą ji koordinavo ir juose dalyvavo, gavo aukštus įvertinimus. Tai pasiekta dėl gero komandos valdymo, tinkamo resursų panaudojimo ir tiksliai suformuotų užduočių tikslams pasiekti. Kriterijų „Lyderystė“ įsivertino 4 balais, nes mano, jog savo pavyzdžiu skatino žmones siekti tobulo rezultato. Žmogiškųjų išteklių valdymą įvertino aukščiausiu balu, nes dirbo sistemiškai, motyvavo ir skatino komandos narius, skirstė krūvius, darbo resursus savo skyriuje. Vienintelė konfliktinė situacija buvo su pavaduotoju J. R.. Kriterijų „Finansų valdymas“ įsivertino taip pat 4 balais, nes tinkamai valdė ES struktūrinių fondų projektams skirtas finansines, lėšas, kontroliavo jų panaudojimą. Pažymėjo, kad anksčiau dirbo ES struktūrinių fondų lėšomis finansuojamų projektų administratore, todėl turėjo kompetencijos valdant finansinių lėšų tinkamą įsisavinimą. Taip pat teigė, kad jos analitiniai gebėjimai yra aukšti, numato krizines situacijas, išmano politikos analitiką. Analitinius gebėjimus pritaikė rengiant ir vykdant 2014 metų Projektą. Mano, kad Komisijos sprendimą dėl jos tarnybinės veiklos 2014 metais vertinimo „gerai“ lėmė pasikeitusios Departamento vadovybės pozicija. Tačiau kompromisinius sprendimus rasdavo visą laiką. Pareiškėja taip pat abejojo Komisijos narių kompetencija, vertinant rinkodaros veiklą. Tvirtina, kad ji atliko visas 5 einamųjų metų užduotis ir net jas viršijo. Užduočių viršijimą liudija gautas Projekto įvertinimas, be to, dėl darbuotojų stokos ji atliko kitiems skyriaus darbuotojams pavestas funkcijas. Pažymėjo, kad Komisijoje nebuvo nurodyta, ką ji padarė blogai. Pareiškėja taip pat papildė, kad šiuo metu nedirba, yra atleista iš valstybės tarnybos. Atleidimą ginčijo. Tiki, kad bus gražinta į darbą.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė pareiškėjos skundo reikalavimus. Papildomai akcentavo, kad Išvadoje nėra nurodyta veiklos vertinimo „gerai“ pagrindimas. Be to, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai. Komisijos posėdis nutrauktas nepagrįstai, todėl tarnybinė pareiškėjos veikla įvertinta po kovo 1 d.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje su pareiškėjos skundu nesutiko remdamasis atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais. Papildomai akcentavo, kad 2015-04-20 posėdyje Komisijos nariai nagrinėjo pareiškėjos tarnybinę veiklą už 2014 metus, uždavė jai papildomus klausimus, apklausė tiesioginę jos vadovę. Tiesioginė vadovė negalėjo pagrįsti ir apginti pareiškėjai duoto įvertinimo „labai gerai“. Jokių įrodymų, kad pareiškėja viršijo jai suformuotas užduotis, nėra. Projektus vykdė visas Rinkodaros skyrius. Komisijos narių balsavimu buvo nuspręsta, kad tiesioginės vadovės vertinimas „labai gerai“ yra neobjektyvus, todėl įvertinę visumą įrodymų, balsuodami nusprendė pareiškėjos veiklą įvertinti „gerai“. Tvirtino, kad Komisijos nariai nebuvo verčiami ar kitaip įtakojami vertinti pareiškėjos veiklą „gerai“.

Skundas atmestinas.

Šioje byloje ginčas kilo dėl valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas karjeros valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimas, kurio tikslas – kasmet įvertinti jų gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir jų kvalifikaciją bei pasiektus rezultatus. Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimą reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymo 22 ir 22¹ straipsniai bei juos detalizuojančios inter alia Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo tvarką ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklės bei Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai, patvirtinti Lietuvos Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 909.

Taisyklėse nustatyta, jog tiesioginis vadovas valstybės tarnautojui pateikia vertinimo anketą, kurią valstybės tarnautojas užpildo ir grąžina tiesioginiam vadovui; valstybės tarnautojas ir tiesioginis vadovas susitaria dėl pokalbio datos, o pokalbio metu tiesioginis vadovas su valstybės tarnautoju aptaria vertinimo anketą ir valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas; nustatytų užduočių vykdymo rezultatus, nustato einamųjų metų užduotis, aptaria valstybės tarnautojo karjerą ir kvalifikacijos tobulinimą; tiesioginis vadovas po pokalbio užpildo vertinimo anketą tais atvejais, kai nesutinka su valstybės tarnautojo balu, bei surašo valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvadą (Taisyklių 8¹–9 p.). Valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedūra vertinimo komisijoje apima valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimą; valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimą; sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos siūlymo priėmimą (išskyrus atvejus, kai vertinimo komisija valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą įvertina gerai); vertinimo komisijos išvados surašymą (Taisyklių 18 p.). Taisyklių 19 punktas nustato, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą, vertinimo komisija vertina valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, jo kvalifikaciją ir jam nustatytų užduočių vykdymo rezultatus. Valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimas vertinimo komisijoje susideda iš pokalbio su valstybės tarnautoju ir išvados nagrinėjimo (Taisyklių 20 p.).

Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisija sudaroma vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 22¹ straipsniu bei Taisyklių 2-5 punktu. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisiją sudaro valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos, kurioje eina pareigas vertinamas valstybės tarnautojas, vadovas (VTĮ 22¹ str. 1 d.). Vertinimo komisija sudaroma dvejiems metams iš valstybės tarnautojų. Vertinimo komisija sudaroma iš ne mažiau kaip 5 narių. Teisės akte dėl vertinimo komisijos sudarymo nurodomi vertinimo komisijos pirmininkas ir kiti jos nariai, taip pat vertinimo komisijos narys, kuriam pavedama atlikti vertinimo komisijos pirmininko funkcijas, vertinimo komisijos pirmininkui dėl svarbių priežasčių negalint dalyvauti vertinimo komisijos darbe (Taisyklių 3 p.). Vertinimo komisijos darbe turi dalyvauti visi jos nariai. Vertinimo komisija taip pat turi teisę į savo posėdį pakviesti valstybės tarnautojo, kurio tarnybinė veikla vertinama, tiesioginį vadovą (VTĮ 22¹ str. 6 d.). Šiuo atveju vertinimo komisijos nariai tiesioginiam vadovui pasiūlo išsamiau apibūdinti tam tikrus valstybės tarnautojo gebėjimus, būtinus valstybės tarnautojo pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms atlikti, taip pat pateikti jam kitų klausimų, susijusių su valstybės tarnautojo, kurio tarnybinė veikla vertinama, kvalifikacija ir tarnybinės veiklos rezultatais (Taisyklių 21 p.).

Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 13 dalį vertinimo komisija valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą gali įvertinti: 1) labai gerai; 2) gerai; 3) patenkinamai; 4) nepatenkinamai.

Remiantis bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Departamento direktoriaus 2015-02-09 įsakymu Nr. V-26 dvejiems metams buvo sudaryta Departamento valstybės tarnautojų vertinimo komisija, kuri susidėjo iš: J. R. - direktoriaus pavaduotojo (komisijos pirmininkas); I. G. - Finansų valdymo ir administravimo skyriaus vedėjos (komisijos pirmininko pavaduotoja); O. G. - Rinkodaros skyriaus vyriausiosios specialistės; R. L. - Projektų administravimo skyriaus vyriausiosios specialistės; V. V. - Teisinio reguliavimo skyriaus vedėjos (b. l. 6).

Taip pat nustatyta, kad pareiškėja ginčui aktualiu laikotarpiu ėjo karjeros valstybės tarnautojo - Departamento Rinkodaros skyriaus vedėjo pavaduotojos pareigas. Iš byloje pateiktos 2014-01-20 pareiškėjos tarnybinės veiklos išvados matyti, kad pareiškėjai 2014 metams buvo nurodytos šios užduotys: 1) Lietuvos turizmo galimybių pristatymo socialiniuose tinklalapiuose komunikacijos bei reklamos kampanijos vykdymas, LIKE skulptūros pastatymo bei likusių Kampanijos priemonių įgyvendinimas; 2) Lietuvos turizmo galimybes reprezentuojančių filmų (likusių 3) bei filmus vienijančio multimedijos sprendimo sukūrimo įgyvendinimas; 3) Naujo Lietuvą reprezentuojančių leidinių koncepto sukūrimas; 4) Naujo svetingumui skirtų TV laidų koncepto sukūrimas, konkurso įgyvendinimas; 5) Lietuvos patirties perdavimas Dvynių projekte Azerbaidžano kultūros bei turizmo ministerijai.

Pažymėtina, kad buvo nustatyti ir pasiektų rezultatų vykdant užduotis vertinimo rodikliai, t. y. kiekybiniai, kokybiniai, laiko ir kiti kriterijai, kuriais vadovaudamasis tiesioginis vadovas vertins, ar nustatytos užduotys yra įvykdytos: 1) Sėkmingai užbaigta vykdyti Lietuvos turizmo galimybių pristatymo socialiniuose tinklalapiuose komunikacijos bei reklamos kampanija, pastatyta LIKE skulptūra bei įgyvendintos likusios numatytos priemonės; 2) Įgyvendintos Lietuvos turizmo galimybes reprezentuojančių filmų bei filmus vienijančio multimedijos sprendimo sukūrimo paslaugos: sukurti 3 likę filmai bei multimedijos sprendimas; 3) Sukurtas bei įgyvendintas naujas Lietuvą reprezentuojančių leidinių konceptas; 4) Naujo svetingumui skirtų TV laidų koncepto sukūrimas, konkurso dokumentų parengimas bei įgyvendinimas; 5) Sėkmingas Lietuvos patirties perdavimas Dvynių projekte Azerbaidžano kultūros bei turizmo ministerijai.

Vadovaujantis aukščiau minėtų teisės aktų nuostatomis, kuriose įtvirtinta valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedūra, buvo atliktas pareiškėjos veiklos 2014 metais vertinimas, t. y. įvertinti pareiškėjos gebėjimai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir jos kvalifikacija bei pasiekti rezultatai.

Laikantis Taisyklių reikalavimų pareiškėjai buvo pateikta užpildyti Karjeros valstybės tarnautojų kvalifikacijos vertinimo anketą, kurioje vertinimo kriterijus „Lyderystė“, „Supratimas apie žmogiškųjų išteklių valdymą“, „Programų ir projektų valdymas“, „Finansų valdymas“ ir „Analizė ir pagrindimas“ įvertino 4 balais. Tiesioginis vadovas Departamento Rinkodaros skyriaus vedėja Ž. S. parašu patvirtino, kad sutinka su savo pavaldinio įvertinimu.

2015-01-14 tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje Nr. TVI-04 pareiškėjos – Departamento Rinkodaros skyriaus vedėjo pavaduotojos veiklą 2014 metais tiesioginis vadovas Departamento Rinkodaros skyriaus vedėja Ž. S. įvertino „labai gerai“ ir siūlė suteikti aukštesnę kvalifikacinę klasę.

2015-02-26 įvyko Komisijos posėdis, kuriame pareiškėja Komisijos pirmininką J. R. paprašė nusišalinti nuo jos vertinimo. Tokį prašymą motyvavo tuo, kad jos ir minėto asmens tarpusavio santykiai yra konfliktiški, tarp jų tvyro didelė emocinė įtampa ir nepasitikėjimas vienas kitu. Komisijos posėdis buvo atidėtas.

Departamentas 2015-02-27 raštu Nr. SD-200 kreipėsi į Valstybės tarnybos departamentą, informuodamas, kad 2015-03-18 vyks Departamento direktoriaus sudarytos valstybės tarnautojų vertinimo komisijos posėdis, kuriame bus nagrinėjama karjeros valstybės tarnautojos Departamento Rinkodaros skyriaus vedėjo pavaduotojos L. T. praėjusių metų tarnybinė veikla (eilinis kasmetinis vertinimas). Valstybės tarnautojai išsakius abejonių dėl Komisijos darbo, prašė deleguoti Valstybės tarnybos departamento atstovą dalyvauti nurodytame posėdyje (b. l. 14).

Pareiškėja 2015-03-10 kreipėsi į Valstybės tarnybos departamentą su prašymu, kuriame išsakė savo nepasitenkinimą Komisijos pirmininko sprendimu dėl posėdžio nutraukimo ir nenusišalinimo, prašė ištirti, ar Komisijos pirmininkas neviršijo savo įgaliojimų.

2015-03-18 turėjęs vykti Komisijos posėdis neįvyko dėl pareiškėjos laikinojo nedarbingumo (b. l. 15), todėl buvo perkeltas 2015-04-20.

Valstybės tarnybos departamentas 2015-03-23 kreipėsi į Departamentą dėl informacijos apie 2015-02-26 vykusio vertinimo procedūros nutraukimą ir dokumentų pateikimo.

Departamentas 2015-03-26 raštu Nr. SD-306 Valstybės tarnybos departamentui paaiškino, kad 2015-02-26 vyko eilinis kasmetinis valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimas. Valstybės tarnautojų tarnybinę veiklą vertino Departamento direktoriaus 2015-02-09 įsakymu Nr. V-26 „Dėl valstybės tarnautojų vertinimo komisijos sudarymo“ sudaryta Komisija, kuriai pirmininkavo Departamento direktoriaus pavaduotojas J. R.. Komisijos posėdžio metu buvo numatyta įvertinti keturis valstybės tarnautojus, iš kurių trijų valstybės tarnautojų vertinimas įvyko pagal numatytą tvarką ir laikantis nustatytų procedūrų. Vienos valstybės tarnautojos, Departamento Rinkodaros skyriaus vedėjo pavaduotojos L. T., tarnybinės veiklos vertinimas, dėl pareikšto nušalinimo Komisijos pirmininkui, buvo atidėtas. Taip pat nurodė, kad Departamento vadovas, susipažinęs su Komisijos posėdžio protokolu bei garso įrašu, nusprendė Komisijos sudėties nekeisti, nesant teisinio pagrindo, o kitą posėdžio datą paskirti 2015-03-18 bei informuoti L. T. apie tai prieš 10 darbo dienų, kaip tai numato Taisyklių 16 punktas. Komisijos posėdis dėl L. T. tarnybinės veiklos vertinimo, numatytas 2015-03-18, kadangi valstybės tarnautoja į posėdį neatvyko dėl laikinojo nedarbingumo (b. l. 16-17).

Atsižvelgdamas į gautą paaiškinimą, Valstybės tarnybos departamentas 2015-04-02 pareiškėją informavo, kad Komisija, posėdžio metu įvertinusi jos prašymus, nusprendė atidėti tarnybinės veiklos vertinimą. Nurodė, kad vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 22¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, vertinimo komisijos sudėtis gali būti keičiama tik vertinimo komisiją sudariusio asmens motyvuotu sprendimu arba komisijos nario motyvuotu prašymu. Departamento vadovas, įvertinęs Komisijos posėdžio protokolą ir garso įrašą, nusprendė Komisijos sudėties nekeisti, nesant teisinio pagrindo.

Departamentas 2015-04-02 raštu Nr. SD-345 informavo Valstybės tarnybos departamentą apie 2015-04-20 Komisijos posėdžio laiką (b. l. 15).

2015-04-20 Komisijos posėdyje, dalyvaujant pareiškėjai, Valstybės tarnybos departamento atstovui A. K., išklausius pareiškėjos ir jos tiesioginės vadovės Ž. S. paaiškinimus, pareiškėjos tarnybinė veikla įvertinta „gerai“. Įvertinimo rezultatas pateiktas skundžiamoje 2015-04-20 Vertinimo išvadoje.

Pareiškėja, nesutikdama su Komisijos vertinimu, iš esmės nurodo du argumentus: 1) pareiškėjos manymu, Komisija neteisingai įvertino jos tarnybinę veiklą; 2) atlikdama vertinimą, Komisija pažeidė valstybės tarnautojo vertinimo procedūrą: Komisijos 2015-02-26 posėdis nutrauktas nepagrįstai, dėl ko įvertinimas atliktas nesilaikant įstatymo nustatyto termino, t. y. po kovo 1 d.

Kaip matyti iš Komisijos 2015-04-20 posėdžio protokolo Nr. TVK-15, posėdyje dalyvavo šie Komisijos nariai: J. R. – Komisijos pirmininkas, O. G. - komisijos narė, atlikusi komisijos sekretorės funkcijas, I. G., O. G. R. L., V. V. ir S. V. (Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sąjungos atstovė). Komisijos nario teisėmis dalyvavo ir Valstybės tarnybos departamento vyriausiasis patarėjas A. K.. Komisijai buvo pateikta 2015-01-14 tarnybinės veiklos vertinimo išvada Nr. TVI-04 ir Karjeros valstybės tarnautojų kvalifikacijos vertinimo anketą anketa.

Teisminėje praktikoje dėl Valstybės tarnybos įstatymo bei Taisyklių nuostatų, reguliuojančių Vertinimo komisijos funkcijas, suformuotas aiškinimas, kad šios komisijos nagrinėjimo dalykas yra tiesioginio vadovo išvada, kurioje valstybės tarnautojo tarnybinė veikla įvertinta „labai gerai“, „patenkinamai“ ir „nepatenkinamai“. Vertinimo komisijos pareiga yra patikrinti, ar valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo surašyta tarnybinės veiklos vertinimo išvada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikaciją, laikėsi Vertinimo taisyklėse pateiktų rekomendacijų (LVAT 2013 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-166/2013, 2014 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2466/2013).

Teisme apklaustas liudytoju Komisijos pirmininkas J. R. parodė, kad su pareiškėja jį sieja normalūs darbiniai santykiai. Nusišalinti nuo pareiškėjos vertinimo jokio pagrindo jis nematė. Pareiškėjos veiklą įvertino “gerai” todėl, kad ji neatliko visų jai 2014 metams suformuluotų užduočių: buvo įsigyta kartotina laida, o ne sukurtas naujas televizijos laidų ciklas (Vertinimo išvados I skyrius, „Pagrindiniai praėjusių metų veiklos rezultatai“, 8 p.); A. U. tekstai, susiję su nauja rinkodarine idėja, nekokybiški, nesukordinuotas sutarties savalaikis vykdymas, išskaidžius pirkimus, nesuvaldytas procesas (Vertinimo išvados I skyrius, „Pagrindiniai praėjusių metų veiklos rezultatai“, 5 p.); techninę specifikaciją parengė tiekėjas (pirko iš trečiųjų asmenų; Vertinimo išvados I skyrius, „Pagrindiniai praėjusių metų veiklos rezultatai“, 7 p.); suabejota filmukų kokybe.

Komisijos narė V. V. teismo posėdyje parodė, kad vertinime dalyvavo pareiškėja, jai buvo užduodami klausimai ir ji pati pristatė savo veiklą. Pareiškėja buvo įvertinta “gerai”. Jokių dokumentų, kurių pagrindu būtų galima pareiškėjos veiklą vertinti “labai gerai”, nebuvo pateikta. Aptariant rezultatus paaiškėjo, kad buvo įsigyta paslauga viešųjų pirkimų būdu. Rezultatas perkančiajai organizacijai neperduotas, nors paslauga priimta. Konstatuotas netinkamas projekto koordinavimas. Pripažino, kad visų rinkodaros aspektų ji nežinojo, tačiau pabrėžė, kad pareiškėjos veiklą vertino kompleksiškai, atsižvelgdama tiek į tiesioginio vadovo, tiek į pareiškėjos paaiškinimus. Sprendimą dėl vertinimo priėmė savarankiškai.

Teismo posėdyje apklausta Komisijos narė R. L. parodė, kad su pareiškėja jos santykiai darbiniai. Susipažinus su vertinimo išvada, padarė išvadą, kad dauguma šiame dokumente surašytų darbų atliko ne pati pareiškėja, o visas Rinkodaros skyrius. Nebuvo užtikrintumo dėl pareiškėjos veiklos rezultatų vertinimo „labai gerai“. Apie konfliktą su Komisijos pirmininku J. R. R. L. parodė, kad pareiškėjos ir J. R. nuomonės kirtosi. Vykdant Projektą, kuriam vadovavo pareiškėja, ji vykdė susirašinėjimą su įvairiomis institucijomis.

Liudytoja S. V. teismo posėdyje parodė, kad jos ir pareiškėjos santykiai yra tarnybiniai. Vertinime ji dalyvavo kaip profsąjungos, kurios narė yra ir pareiškėja, atstovė. Pagal pateiktus dokumentus buvo vertinamos penkios 2014 metų užduotys, iš kurių 3 buvo atliktos nepilnai. Į posėdį buvo pakviesta L. T. tiesioginė vadovė, kuri negalėjo pagrįsti, kodėl pavaldinės veiklą įvertino „labai gerai“. Dėl A. U. tekstų nurodė, jie buvo parengti ne iki galo, nekokybiškai. Vertinimo metu vadovavosi Valstybės tarnybos departamento atstovo A. K. patarimu, kad asmenį galima įvertinti „labai gerai“, kai yra atlikti darbai ir jie yra viršyti. Apie pareiškėjos konfliktą su J. R. liudytojai nebuvo žinoma.

Liudytoja O. G. teismo posėdyje parodė, kad ją su pareiškėja sieja darbiniai santykiai. Pareiškėjos santykių su Komisijos pirmininku J. R. ji nežino. Dvi 2014 metų užduotis pareiškėja atliko labai gerai. Dėl kitų trijų užduočių kilo klausimų, susijusių su leidyba ir terminais. Kadangi ne viskas buvo įvertinta „labai gerai“, priėmė sprendimą vertinti „gerai“.

Komisijos narė I. G. teismo posėdyje parodė, kad su pareiškėja santykiai buvo darbiniai. Liudytojos vertinimu, veiklos aprašyme pareiškėja labai plačiai aprašė, ką nuveikė 2014 metais. Nesutiko su vertinimo išvados teiginiu, kad pareiškėja pati parengė Lietuvos kaip šalies turizmui tyrimo ir rezultatų analizės atlikimo techninę specifikaciją, kadangi šį darbą padarė tiekėjas. Darbų trūkumai buvo aptarti su pareiškėja posėdyje. Paaiškinimai posėdyje neįtikino, kad pareiškėjos veiklą galima vertinti „labai gerai“. Apie pareiškėjos konfliktus su Komisijos pirmininku liudytojai I. G. nebuvo žinoma.

Apibendrinant liudytojų parodymus, matyti, kad Komisijos narių vertinimą lėmė tai, kad jiems pritrūko pagrindimo vertinti pareiškėjos veiklą labai gerai. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, aiškūs, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad liudytojai nenurodė, kad jiems buvo daroma įtaka dėl pareiškėjos veiklos vertinimo rezultato. Byloje nenustatyta, kad Komisijos nariai būtų priešiškai ar kitaip neigiamai nusiteikę pareiškėjos atžvilgiu, kas galėjo nulemti ginčijamą vertinimo rezultatą.

Liudytojų parodymus dėl vertinimo nepagrindimo patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai. Pažymėtina, kad Taisyklių 10 punkte nurodyta, kad tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje tiesioginis vadovas įrašo planuojamas atlikti užduotis, valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimą ir siūlymą dėl karjeros ir kvalifikacijos tobulinimo. Valstybės tarnautojui planuojamos atlikti užduotys turi būti aiškios, realiai įvykdomos, turi turėti nustatytą įvykdymo terminą. Jos nustatomos atsižvelgiant į įstaigos patvirtinto (patikslinto) strateginio veiklos plano programų tikslus, uždavinius ar priemones, taip pat metinio veiklos plano priemones, valstybės tarnautojo pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Nustatydamas valstybės tarnautojui planuojamas atlikti užduotis, tiesioginis vadovas kiekvienam valstybės tarnautojui nustato ir veiklos rezultatų vertinimo rodiklius bei riziką, kuriai esant planuojamos atlikti užduotys gali būti neįgyvendintos.

Šie rodikliai turi būti suformuluoti aiškiai ir leisti įvertinti konkretaus rezultato pasiekimą, o jų reikšmės turi būti pamatuojamos ir apskaičiuojamos, patikimos ir nesudėtingai patikrinamos.

2015-01-14 Tarnybinės veiklos vertinimo išvados Nr. TVI-04 I skyriuje „Pasiekti ir planuojami rezultatai“ pagrindiniai praėjusių metų veiklos rezultatai (1-14 p.) nurodyti abstrakčiai, nurodytos atliktos veiklos iš esmės yra susijusios su viso Departamento Rinkodaros skyriaus veikla, neišskirta, koks buvo konkretus pareiškėjos indėlis atliekant šias veikas. Nenurodyta, kokias konkrečias iš suformuluotų užduočių pareiškėja įvykdė ir kokias viršijo. Komisijos posėdyje ir teisme apklausta pareiškėjos tiesioginė vadovė Departamento Rinkodaros skyriaus vedėja Ž. S. nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų pareiškėją viršijus jai suformuluotas užduotis. Pripažino, kad išvadoje nurodyti rezultatai nurodyti abstrakčiai, neišskiriant konkrečių pareiškėjos darbų. Liudytoja Ž. S. teismo posėdyje parodė, jog buvusi vadovė R. B. prašė pareiškėjos veiklą įvertinti „labai gerai“. Pareiškėjos tiesiogine vadove ji tapo nuo 2014 m. spalio mėn.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos tiesioginiu vadovu iki 2014 m. rugsėjo mėn. buvo R. B., o Ž. S. ja tapo 2013 m. spalio mėnesį. Esant tokiai situacijai, buvusio pareiškėjos tiesioginio vadovo žodinio prašymo (nuomonės) įvertinti pareiškėjos veiklą už 2014 m. „labai gerai“ nepakanka, kadangi nėra aišku, kokias, jo manymu, užduotis pareiškėja vykdė ir viršijo.

Kaip matyti iš Komisijos 2015-04-20 posėdžio garso įrašo, Ž. S. nepateikė pagrindimo, kodėl pareiškėjos veikla už 2014 metus turi būti vertinama „labai gerai“. 2015-01-14 Tarnybinės veiklos vertinimo išvados Nr. TVI-04 III skyriaus „Gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas vertinimas“ pareiškėjos gebėjimai įvertinti 4 balais be tiesioginio vadovo vertinimo pagrindimo. Pareiškėjos atstovo argumentas, jog Ž. S. į Komisijos posėdį buvo iškviesta netikėtai, todėl negalėjo pateikti jos veiklą pagrindžiančių įrodymų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad ji dirbo labai gerai, nepagrįsta. Pažymėtina, kad pirmas Komisijos posėdis įvyko 2015-02-26. Iš šio posėdžio garso įrašo matyti, kad Komisijoje susidarė konfliktinė situacija, pareiškėjai pareiškus nušalinimą Komisijos pirmininkui. Dėl to Komisijos posėdis buvo atidėtas 2015-03-18. Be prašymo nusišalinti Komisijos pirmininką, pareiškėja 2015-02-26 posėdyje taip pat prašė apklausti ir jos tiesioginę vadovę. Šios aplinkybės rodo, jog nuo pat vertinimo pradžios kilo abejonių dėl pareiškėjos veiklos vertinimo „labai gerai“. Komisijos posėdis buvo atidėtas du kartus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad buvo pakankamai laiko surinkti ir pateikti Komisijai papildomus įrodymus dėl pareiškėjos veiklos.

Išklausius Komisijos 2015-04-20 posėdžio garso įrašą, nustatyta, kad Komisijos narių klausimai buvo susiję su Departamento vykdomu iš Europos Sąjungos lėšų finansuojamu projektu VP3-1.3-ŪM-04-V-09-001 „Lietuvos įvaizdžio gerinimas, žinomumo užsienio rinkose didinimas bei įvaizdžio priemonių, leidinių leidyba“. Pareiškėja buvo paskirta šio Projekto vadove, nes jai, kaip Departamento Rinkodaros skyriaus vedėjo pavaduotojai pagal pareigybės aprašymo, patvirtinto Departamento direktoriaus įsakymu 2014-09-15 Nr. V-191 (2014-09-29 įsakymo Nr. V-200 redakcija) 7.5, 7.6 bei 7.10, 7.11 papunkčius pavesta atlikti rinkodaros priemonių, skatinančių vietinį ir atvykstamąjį turizmą, įgyvendinimo koordinavimą bei naujų (bei esamų) rinkodaros produktų parengimo bei vystymo (leidiniai, filmai, TV laidos, fotosesijos, kt.) koordinavimo, viešųjų pirkimų planavimo, vykdymo koordinavimą bei įgyvendinamų projektų stebėsenos funkcijas. Remiantis Komisijos narių liudijimais ir Komisijos 2015-04-20 posėdžio garso įrašu matyti, kad pareiškėja iš 2014 m. Tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje nurodytų einamųjų metų 5 užduočių, Komisijos vertinimu, 3 atliko nepilnai, buvo konstatuoti 2, 3 ir 4 užduočių įgyvendinimo trūkumai.

Projekto vykdymas, susijęs su leidinių leidyba, taip pat kyla iš pareiškėjai, kaip Rinkodaros skyriaus vedėjo pavaduotojai pareigybės aprašymo 4.7, 4.10, 4.11, 4.16 ir 4.17 papunkčiuose priskirtų funkcijų. Komisija 2015-04-20 posėdyje nustatė, kad pareiškėja neužtikrino, jog projekto metu sukuriamų įvaizdžio priemonių ir leidinių kokybė būtų tinkami bei atitiktų sutarčių, pasirašytų su išoriniais paslaugų teikėjais, sąlygas (įskaitant terminų laikymąsi).

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad Komisija pagrįstai vertino, jog pareiškėja pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas atliko ne „labai gerai“, o „gerai“.

Aplinkybė, kad pareiškėjos tarnybinė veikla nebuvo įvertinta iki 2015-03-01, taip pat nėra pagrindas naikinti skundžiamos vertinimo išvados. Jau minėta, kad 2015-02-26 Komisijos posėdyje pareiškėja paprašė nusišalinti Komisijos pirmininką. Kadangi jokie teisės aktai nereglamentuoja tokios procedūros, buvo nuspręsta Komisijos posėdį atidėti ir dėl šio klausimo išsprendimo kreiptis į Departamento vadovą. Nenustačius įstatyme nustatytų pagrindų nusišalinti Komisijos pirmininkui, Komisija liko tos pačios sudėties. Komisijos 2015-03-18 posėdis atidėtas dėl pareiškėjos nedarbingumo. Taigi, egzistavo objektyvios aplinkybės, dėl kurių užtruko tarnybinės veiklos vertinimo procedūra ir pareiškėja negalėjo būti įvertinta iki 2015-03-01. Byloje jokių duomenų, kad valstybės tarnautojo vertinimo procedūra buvo vilkinama ar kitaip siekiama išvengti pareiškėjos veiklos vertinimo, nėra. Organizuojant Komisijos posėdžius, buvo laikytasi 10 darbo dienų pranešimo apie posėdžius terminų, nurodytų Taisyklių 16 punkte. Valstybės tarnybos departamentas, būdamas atsakingas už valstybės tarnautojų veiklos vertinimo procedūros teisėtumo kontrolę, jokių pažeidimų nekonstatavo ir apie tai informavo pareiškėją 2015-04-02 raštu Nr. 27D-633.

Tam, kad Komisijos veikla nekeltų jokių abejonių, į posėdį buvo pakviestas Valstybės tarnybos departamento atstovas A. K., kuris iš esmės pateikė tokį patį pareiškėjos veiklos vertinimą, kaip ir kiti Komisijos nariai. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju Valstybės tarnybos departamento atstovas A. K. parodė, kad atvyko į posėdį dėl susiklosčiusios konfliktinės situacijos Departamento prašymu. Stengėsi, kad pareiškėja būtų įvertinta objektyviai. Tiesioginis vadovas pareiškėją buvo įvertinęs „labai gerai“. Pareiškėja buvo vertinama vėlai, t. y. 2014 m. balandžio mėn., todėl jau buvo išryškėjusios tam tikros 2014 metų veiklos pasekmės. Rinkodaros skyriaus darbe buvo nustatyti tam tikri nesklandumai. Atsižvelgiant į pareiškėjai suformuluotas užduotis leidybos srityje, buvo nustatyta, kad kai kurie A. U. straipsniai neatitiko kokybės reikalavimų. Išklausęs pareiškėjos paaiškinimus apie jos įvykdytas užduotis, padarė išvadą, kad jos veiklos vertinti „labai gerai“ nėra pagrindo, todėl vertino „gerai“. Apie Komisijos darbą posėdžio metu liudytojas parodė, kad Komisija klausinėjo pareiškėjos apie jos veiklą, kvalifikaciją, aiškinosi kompetencijas ir padarė išvadą, kad pareiškėjos kvalifikacija nėra „labai gera“.

Taip pat nustatyta, kad užtikrinant Komisijos darbo nešališkumą ir objektyvumą, Komisijos 2015-04-20 posėdyje Komisijos nario teisėmis dalyvavo ir profesinės sąjungos, kurios narė yra pareiškėja, atstovė. Jokių abejonių dėl kitų Komisijos narių šališkumo pareiškėja neturėjo. Atsižvelgiant į tai, abejoti Komisijos narių šališkumu, objektyvumu vertinant pareiškėjos tarnybinę veiklą nėra pagrindo.

Teismas laiko nepagrįstais pareiškėjos skundo argumentus dėl Komisijos sprendimo nemotyvuotumo.

Pažymėtina, jog pagal Taisyklių 51 ir 51¹ punktus, Komisijos posėdžio eigai fiksuoti rašomas protokolas ir daromas garso skaitmeninis įrašas. Skaitmeninis garso įrašas perkeliamas į kompiuterinę laikmeną, pridedamas prie Komisijos posėdžio protokolo ir saugomas teisės aktų nustatyta tvarka. Pasibaigus valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimo aptarimui, balsuojama dėl valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimo. Komisijos posėdžio protokole pažymima, kaip balsavo kiekvienas iš Komisijos narių. Taisyklių 25 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu vertinimo komisijai įvertinus valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą, surašoma vertinimo komisijos išvada (šių Taisyklių 6 priedas). Įvertinus šias nuostatas, Komisijos 2015-04-20 posėdžio protokolą Nr. TVK-15, posėdžio garso įrašą, jokių procedūrinių trūkumų nenustatyta. Kaip matyti, Komisijos 2015-04-20 Išvada įvertinti pareiškėjos tarnybinę veiklą už 2014 metus „gerai“ įformintas užpildžius Taisyklių 6 priede numatytą formą, kuri trūkumų neturi. Teisės aktais patvirtintoje Išvados formoje nenumatyta nurodyti sprendimo priėmimo motyvų. Kaip matyti, Komisijos sprendimas priimtas balsuojant kiekvienam Komisijos nariui ir sumuojant rezultatus. Šiuo atveju Komisijos nariai vieningai nusprendė pareiškėjos veiklą vertinti „gerai“, todėl teismo vertinimu, jokie valstybės tarnautojo veiklos trūkumai Išvadoje negalėjo būti nurodyti. Be to, pareiškėja dalyvavo Komisijos posėdyje, jai buvo užduoti klausimai, susiję su užduočių vykdymu, ir iš jų galėjo susidaryti nuomonę, jog Komisijos nariams kilo abejonių dėl tiesioginio vadovo jos tarnybinės veiklos įvertinimo „labai gerai“.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundo argumentai dėl vertinimo procedūros pažeidimų atmestini, kaip nepagrįsti.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos įrodymų visumą, teismas daro besąlygišką išvadą, kad L. T. tarnybinės veiklos vertinimas atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų. Komisijos Išvada vertinti pareiškėjos tarnybos veiklą už 2014 metus „gerai“, priimta išsamiai išanalizavus ir įvertinus pareiškėjos gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir jos kvalifikaciją, laikantis Taisyklėse pateiktų rekomendacijų, todėl yra teisėta ir pagrįsta, jos panaikinti remiantis pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pareiškėjos L. T. skundas atmestinas.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Teismui atmetus pareiškėjos skundą, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jos prašymas šias išlaidas atlyginti netenkintinas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 89 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos L. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.