Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.2.-386-853/2016

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. balandžio 25 d.

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. balandžio 19 d. apie 12.00 val. iš parduotuvės „Dali“, esančios adresu Mažeikiai, Naftininkų g. 42-3, vagystės būdu pagrobė patalynės komplektą „3D“, kurio vertė 55 €.

Tokiais savo veiksmais A. M. pagrobė svetimą smulkųjį turtą vagystės būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių ir padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. neatvyko, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvauti bylos nagrinėjime ir byla išnagrinėta A. M. nedalyvaujant. Rašytiniame paaiškinime A. M. pripažino pagrobęs patalynės komplektą iš parduotuvės „Dali“.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė padarius šį teisės pažeidimą įrodyta bylos medžiaga: 2016 m. balandžio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-58260810-16, kuriame užfiksuotas pažeidimas, 2016 m. balandžio 19 d. L. S. pareiškimu, kuriame pranešama apie vagystę, bendra įvykio informacija, B. S. parodymais, vaizdo įrašu, užfiksuotu CD-R laikmenoje, apžiūros protokolu, foto lentele, administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. paaiškinimu, jog pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2016 m. vasario 15 d. pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 50 straipsnio sankcijos numato dvi alternatyvias administracines nuobaudas: baudą ir administracinį areštą. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – ne vieną kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, teistas, o tai suponuoja išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. yra linkęs sistemingai nesilaikyti įstatymų, savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro ir iš paskirtų nuobaudų nepasimoko, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. M. paskiriant griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą – administracinį areštą, kurio dydis nustatytinas sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui (ATPK 29, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 37, 50, 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

A. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimo vykdymą pavesti Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.