Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-121-920/2018, kuria buvo patenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kagneta“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas V. J. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Kagneta“ 15 046,48 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 22-23; 113-114).Teisme 2018 m. kovo 5 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi ieškovo V. J. ieškinio atsisakymą priėmė ir civilinę bylą Nr. 2-12-920/2018 nutraukė (T.1, b.l. 153-155). Atsakovė UAB „Kagneta“ 2018 m. kovo 15 d. pateikė teismui prašymą dėl 1 996,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą priteisimo (T.1, b.l. 163-164).

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino ir priteisė iš ieškovo V. J. atsakovei UAB „Kagneta“ 1 996,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (T.1, b.l. 165-166). Teismas konstatavo, kad civilinė byla nutraukta 2018 m. kovo 12 d. nutartimi teismui priėmus ieškovo V. J. ieškinio atsisakymą. Atsakovė parengiamuosiuose dokumentuose prašė priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, todėl tikėtina atsakovės nurodytu argumentu, kad duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ketino pateikti paskirto 2018 m. kovo 26 d. teismo posėdžio metu. Atsakovei apie tai, kad ieškovas pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, nebuvo žinoma, todėl duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikė kartu su prašymu jas priteisti, gavusi 2018 m. kovo 12 d. nutartį. Atsakovė bylinėjimosi išlaidas patyrė pagrįstai, vykdydama pareigą pateikė atsiliepimą, tripliką. Jai suteiktomis teisėmis naudojosi tinkamai, proceso nevilkino – pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, nurodytų dydžių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, atsakovės prašymas tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde ieškovas V. J. prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį ir priteistas iš ieškovo atsakovei bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 598,95 Eur (T.1, b.l. 185-187). Atskirajame skunde nurodė, kad teismas atsakovei priteisė nepagrįstai didelę bylinėjimosi išlaidų sumą, nevertindamas ieškovo elgesio byloje bei priežasčių, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas šioje byloje buvo pareiškęs pagrįstą ieškinį. Ieškovas buvo sąžiningas, savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, elgėsi rūpestingai ir protingai. Ieškovas gynė savo teisėtą reikalavimo teisę iki tol, kol ji nebuvo nuginčyta, ir ją sąžiningai bei rūpestingai nutraukė po to, kai jo reikalavimo teisė išnyko. Byla nutrūko jos pasirengimo stadijoje, byloje dalyvaujančių asmenų rengti procesiniai dokumentai buvo nesudėtingi, nedidelės apimties, byla nepradėta nagrinėti iš esmės teismo posėdžiuose, todėl aiškiai per didelės priteistos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti sumažintos.Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovė UAB „Kagneta“ atstovaujama advokato Gintaro Dabkevičiaus nurodė, jog su skundu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 3-5). Nurodė, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nors nebuvo pradėtas bylos nagrinėjimas iš esmės, parengiamojoje stadijoje iki bylos nutraukimo buvo atlikta visa eilė teisinių procesinių veiksmų. Akivaizdu, jog, jeigu ne ieškovo kreipimasis į teismą, atsakovė jokių bylinėjimosi išlaidų nebūtų patyrusi. Atsakovės patirtos išlaidos nesusijusios su bylos nagrinėjimu teisme. Atsakovė teismui pateikė visas išlaidas patvirtinančius duomenis. Be to, teismas vertindamas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas jas įvertino, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 Nr. 1R-77 įsakymą Dėl rekomendacijų dėl civilinės bylos priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, ir pagrįstai nustatė, jog patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų išlaidų dydžių. Atskirtajame skunde teismo konstatuotos aplinkybės nebuvo paneigtos. Dar iki ieškinio pareiškimo ir iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, kurios pagrindu ieškovas ir kreipėsi į teismą, atsakovė buvo perspėjusi ieškovą, apie pavojų sudarant tokį sandorį. Kad ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, atsakovė nurodė jau atsiliepime į ieškinį bei aiškiai išdėstė tokią poziciją pagrindžiančius argumentus, tačiau V. J. toliau laikėsi savo pozicijos ir nuo ieškinio neatsisakė. Ieškovas visiškai neapdariai prisiėmė riziką, tenkančią už ieškinio pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ieškovui atsisakius ieškinio. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieškovo teisė atsisakyti ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 15 056,48 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Savo reikalavimą ieškovas grindė 2015 m. rugsėjo 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp UAB VR Style“ ir ieškovo. Ieškinys buvo priimtas ir išsiųstas atsakovei atsiliepimams pateikti. Atsakovė 2015 m. lapkričio 23 d. teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, o 2016 m. sausio 8 d. tripliką. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, o ieškovas pareiškė ieškinį neturėdamas tam reikalavimo teisės, nes reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė (T.1, b.l. 43-45). Ieškovas 2018 m. kovo 5 d. teismui pateikė pareiškimą, kuriame ieškinio atsisakė, nurodydamas, kad teismui priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2414-748/2017, išnyko pradinės kreditorės UAB „VR STYLE“ reikalavimo teisės į atsakovę, kurios 2015 m. rugsėjo 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistos ieškovui (T.1, b.l. 153). Taigi, nagrinėjamu atveju, ieškinio atsisakymą lėmė tai, kad išnyko subjektyvus ieškovo materialinis teisinis suinteresuotumas savo reiškiamų reikalavimų pagrįstumu.Apeliantas nesutinka su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Nurodė, jog pareiškė ieškinį, remdamasis reikalavimo perleidimo sutartimi. Ši sutartis nebuvo panaikinta ar nuginčyta. Išnykus atsakovės skolos UAB „VR STYLE“ pagrindui, ieškovas nedelsdamas, būdamas sąžiningas, atsisakė ieškinio, todėl priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 98 str. 1 d. 6 p.). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau - Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Apeliacinės instancijos teismas aplinkybių, rodančių, kad atsakovė nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ar nesąžiningai atliko procesines pareigas, nenustatė (CPK 94 str. 1 d.). Byloje taip pat nenustatytas ieškovo nesąžiningumas reiškiant ieškinį.Atsakovė procesiniams dokumentams parengti sudarė atstovavimo sutartį su šios srities profesionalu – advokatu; advokatas, rengdamas ieškinį, patyrė darbo ir laiko sąnaudas, ką patvirtina PVM sąskaitoje – faktūroje detalizuoti atlikti darbai ir jų apimtis, t. y. atsakovė išlaidas patyrė realiai ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 12 str., 178 str.).Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovės patirtas 1 996,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, į jas įskaičiavo atsiliepimo, tripliko, bei prašymo dėl bylos atnaujinimo parengimo išlaidas. Nors Rekomendacijose nurodytas maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis už suteiktą advokato teisinę pagalbą, tačiau pažymėtina, jog pagal teismų praktiką priteisiamos protingo dydžio bylinėjimosi išlaidos, įvertinus Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus (2 punktas). Vertinant išlaidų dydį, atkreiptinas dėmesys į tai, jog, kad atsiliepimo į ieškinį, tripliko ir prašymo dėl bylos atnaujinimo parengimas nereikalavo ypatingų teisinių bei specialių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų, byla nebuvo nagrinėta iš esmės teismo posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovės teismui deklaruotos išlaidos 1 996,50 Eur už suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, pažeidžia šalių lygybės principus, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir priteistina bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą atsakovei pirmosios instancijos teisme suma mažintina per pusę iki 998,25 Eur (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Atsakovė prašė priteisti 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Atskirąjį skundą tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos, atsakovei priteistinos iš apelianto, atitinkamai mažintinos iki 90,75 Eur.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

Priteisti iš ieškovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kagneta“, juridinio asmens kodas 135707463, 998,25 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kagneta“, juridinio asmens kodas 135707463, 90,75 Eur (devyniasdešimt eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.