Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties, kuria netenkintas M. S. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau - Institucija) 2012 m. kovo 23 d. nutarimo Nr.10-10-AP-576 panaikinimo ir bylos nutraukimo, paliekant galioti 2012-02-29 nutarimą Nr.AV2-802, ir dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties, išnagrinėjus M. S. pastabas dėl 2012 m. birželio 1 d. protokolo ir 2012 m. birželio 7 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresnysis specialistas S. K. 2012-03-23 priėmė nutarimą reg. Nr.10-10-AP-576, kuriuo panaikino 2012-02-29 priimtą nutarimą Nr. AV2-802 ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino papildomam tyrimui, sutikus su N. K. skundu, kuriuo pastarasis prašė minimą nutarimą panaikinti ir skirti dažų ekspertizę.

Nesutikdamas su nutarimu, M. S. padavė skundą, prašydamas nutarimą panaikinti ir palikti nepakeistą nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi skundo netenkino ir nutarimą paliko nepakeistą. Taip pat Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi išnagrinėjo M. S. pateiktas pastabas prie 2012 m. birželio 1 d. protokolo ir 2012 m. birželio 7 d. nutarties.

Atkreipia apygardos teismo dėmesį į tai, kad pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl jo skundo argumento, kad N. K. skundas, kuriame buvo prašoma atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, negalėjo būti priimtas, nes apskųstas nutarimas dar buvo neįsiteisėjęs. Atnaujinęs tyrimą, policijos pareigūnas, apelianto vertinimu, turėjo sistemiškai taikyti ASTPK 295 str. ir 302¹⁶ str. nuostatas, nes buvo prašoma atnaujinti tyrimą. Tačiau to padaryta nebuvo ir taip buvo pažeistos įstatyminės nuostatos. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad duomenys apie dažų likučius buvo naujai paaiškėjusios aplinkybės, sudariusios pagrindą atnaujinti tyrimą, kadangi jos nesudaro nei vieno iš ATPK 302¹⁷ str. nurodytų sąlygų atnaujinti tyrimą.

Nurodo, kad iš pirminių bylos dokumentų matyti, jog ant automobilio Renault 19 nebuvo nustatyta apgadinimų, atitinkančių apgadinimus, padarytus automobiliui VW Golf, taip pat ant pastarojo nebuvo rasta dažų likučių, todėl sprendimas atlikti dažų ekspertizę yra abejotinas. N. K. nurodyta, kaip apgadinta, detalė iš karto nebuvo paimta ir tinkamai apžiūrėta, todėl, praėjus laiko tarpui, pėdsakai galėjo būti palikti ir daugybės kitų mieste važinėjančių analogiškos spalvos automobilių. Taip pat bylos tyrimo metu nebuvo aiškintasi, kad N. K. automobilis stovėjo prie bromo, trukdė pravažiuoti kitiems automobiliams, todėl jo automobilį galėjo apgadinti kiti automobiliai, taip pat naktį per bromą stumdomi šiukšlių konteineriai.

Pažymi, kad, nesant pagrįstų įrodymų nustatyti įvykio kaltininką, abejonės turėjo būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn siekiamo patraukti asmens naudai, todėl nutarimas, kuriuo bylos medžiaga buvo grąžinta papildomam tyrimui atlikti, naikintinas. Pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl apelianto teisinių argumentų pripažinti nutarimą atnaujinti medžiagos tyrimą neteisėtu ir nepagrįstu, kaip priimtą nepagrįsto skundo pagrindu.

Taip pat apeliantas prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį ir įrašyti į 2012 m. birželio 1 d. protokolą klausimus bei į 2012 m. birželio 7 d. nutartį jo nurodytus netikslumus.

Motyvuojamoji dalis

M. S. apeliacinis skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimo vada laikytina informacija, kurioje yra duomenų apie padarytą administracinį teisės pažeidimą, įskaitant fizinių asmenų pranešimus, pareiškimus ir pan., bylos iškėlimo pagrindu yra pakankamo kiekio duomenų, rodančių, esant padarytą konkrečiame ATPK straipsnyje pažeidimą, buvimas. ATPK 250 str. pateikia sąrašą aplinkybių, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena tokių aplinkybių – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Administracinio teisės pažeidimo įvykio nebuvimas konstatuojamas, jeigu veika apskritai nebuvo padaryta arba buvo nenugalimos jėgos veikimas ir pan., pažeidimo sudėties nebuvimas konstatuojamas, jeigu įvykis iš tiesų įvyko, tačiau nėra kurio nors pažeidimo sudėties elemento, pvz., kaltės. Taigi, jeigu tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, arba paaiškėja, kad nėra kurio nors administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, tyrimas negali būti tęsiamas. Tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje svarbiausia yra operatyviai išaiškinti pažeidimo aplinkybes ir jas užfiksuoti, vadovaujantis įstatymu, ir bet koks procesinis sprendimas byloje gali būti priimtas, pirmiausia įvykdžius šiuos reikalavimus (ATPK 248 str.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2012 m. vasario 24 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnai gavo pranešimą, kad Šv.Stepono g. 25 apgadintas automobilis. Į nurodytą vietą atvykę pareigūnai rado apgadintą automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2012-02-23 vairavo N. K.. Minėtas asmuo nurodė, kad jo automobilį galimai apgadino kieme stovėjęs automobilis Renault 19 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra apeliantas M. S.. Įvertinus N. K., M. S. paaiškinimus, liudytojo R. S. paaiškinimus, abiejų automobilių apžiūros metu nustatytus jų apgadinimus, jų sugretinimą, atvykusių į įvykio vietą policijos pareigūnų paaiškinimus, 2012 m. vasario 29 d. buvo priimtas nutarimas AV2-802 administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti pagal ATPK 250 str.1d.1p. (nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties).

2012 m. kovo 19 d. N. K. minėtą nutarimą apskundė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, skundą paduodamas per nutarimą priėmusią instituciją - Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą. Pastarosios institucijos pareigūnas S. K., priėmęs apskųstą nutarimą, su skundu sutiko ir 2012 m. kovo 23 d. nutarimu Nr.10-10-AP-576 apskųstą nutarimą panaikino bei grąžino medžiagą papildomo tyrimo atlikimui.

ATPK 295 str. numatyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigūnas), nepažeisdamas šio kodekso 292 straipsnio antrojoje dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo ATPK 295 str. nustatyto termino, per kurį institucija, gavusi skundą, pati gali pasinaikinti skundžiamą nutarimą vertinimu, kadangi, apygardos teismo nuomone, šis terminas sąlygoja, kad institucija turi operatyviai spręsti ir vertinti pateiktą skundą ir arba sutikti su jame nurodytais argumentais bei skundžiamą nutarimą panaikinti, arba perduoti skundą nagrinėti teismui.

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimą atliekančiai institucijai iškeltus uždavinius - operatyviai išaiškinti pažeidimo aplinkybes ir jas užfiksuoti, laikytina, kad bet koks procesinis sprendimas byloje Institucijos gali būti priimtas, pirmiausia įvykdžius šiuos reikalavimus (ATPK 248 str.). Todėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimas panaikinti nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir grąžinti medžiagą papildomam tyrimui atlikti, eismo įvykyje dalyvavusį (apgadintą) automobilį vairavusiam asmeniui nurodžius aplinkybes, kurios dar turi būti ištirtos, prieš priimant galutinį procesinį sprendimą, laikytinas teisėtu ir pagrįstu. ATPK 292 straipsnio antroje dalyje nurodyto termino pažeidimas viena diena, laikytinas formaliu, nedarančiu priimto nutarimo neteisėtu tik dėl tos priežasties.

Apelianto skunde nurodyti argumentai, susiję su tuo, ar informacija, dėl kurios nutarta medžiagą tirti papildomai, gali būti laikoma naujai paaiškėjusia ir ar dėl jos galėjo būti atnaujintas medžiagos tyrimas, laikytini nepagrįstais, kadangi ATPK 302¹⁷ str. numatytas atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių institutas taikomas administracinių teisės pažeidimų bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, esant ATPK 23² skirsnyje nustatytiems pagrindams, taikant minėtame skirsnyje nustatytą tvarką. Šiuo atveju bylos tyrimas nebuvo baigtas įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi ir Institucija pasinaudojo jai įstatymo suteikta galimybe pasinaikinti savo priimtą nutarimą be teisminės institucijos įsikišimo, jei mato tam pagrindą.

Kad administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas dar galėjo vykti toliau ir būti šalinamos kylančios abejonės, matyti ir iš apelianto skundo argumentų, susijusių su galimybe nustatyti eismo įvykio aplinkybes. Be to, apeliantas neteisus, teigdamas, kad aplinkybė dėl dažų likučių yra paaiškėjusi, praėjus trims mėnesiams po eismo įvykio, kadangi eismo įvykis užfiksuotas 2012-02-24, o skundas, kuriame ji yra nurodyta, parašytas 2012-03-19.

Apelianto skundo argumentai dėl byloje surinktų duomenų surinkimo, fiksavimo yra susiję su jų, kaip patvirtinančių ar paneigiančių tam tikras įvykio aplinkybes, vertinimu, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl apygardos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo, kuriuo medžiaga grąžinta papildomam tyrimui atlikti, dėl šių argumentų nepasisako.

Nors apeliantas ginčija N. K., kaip vairavusio automobilį, tačiau nesančio jo savininku, galimybę paduoti skundą dėl nutarimo, kuriuo Institucija nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal ATPK 273 str. nukentėjusiuoju laikomas asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala, todėl, apygardos teismo vertinimu, įstatymas nereikalauja, kad nukentėjusiuoju būtų laikomas daikto nuosavybės teisę turintis asmuo, nes žala gali būti padaryta kitam asmeniui, valdančiam daiktą patikėjimo, nuomos ir kt. pagrindais. Be to, N. K. paduotame skunde save įvardino apgadinto turto savininku.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas pagrįstai 2012 m. birželio 7 d. nutartimi atmetė apelianto skundą dėl nutarimo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimą panaikinimo.

Apelianto argumentai dėl teismo posėdžio protokolo ir pirmos instancijos teismo nutarties trūkumų atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi ATPK 285 str., kuriame reglamentuojami reikalavimai teismo posėdžio protokolui, nėra numatytas reikalavimas pažodžiui užfiksuoti teismo posėdžio eigą, tame tarpe jame užduodamus klausimus. Taip pat nutartyje neprivalo būti nurodytos visos be išimties bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, o teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis, juos vertindamas ir analizuodamas, nutartyje motyvuotai išnagrinėja ir pasisako dėl pateikto skundo argumentų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas priėmė pagrįstą 2012 m. birželio 26 d. nutartį dėl M. S. pateiktų pastabų protokolui ir apeliaciniu skundu skundžiamai nutarčiai.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis ir 2012 m. birželio 26 d. nutartis paliekamos nepakeistos, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį ir 2012 m. birželio 26 d. nutartį nepakeistas ir M. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.