- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-30
- Bylos Nr.
- A2.6.-611-297/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00501-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- R. L.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė išnagrinėjo R. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. 2013 m. rugsėjo 11 d. apie 17.40 val. Druskininkų sav., Leipalingio mstl., Vytauto gatvėje vairavo J. V. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,63 prom.), be to, jo vairuojama transporto priemonė buvo neįregistruota nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros ir neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.
Tai, kad R. L. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad R. L. nustatytas 0,63 prom. neblaivumas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūnų D. Kaminsko ir L. Cipario tarnybiniais pranešimais, kuriuose fiksuota, kad sustabdžius R. L. vairuojamą transporto priemonę ir bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli, prietaisu Lion alcolmeter 500 R. L. nustatytas 0,63 prom. girtumas, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, jo vairuojama transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. R. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, taigi, jis padarė šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie kelia realų pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad kaip matyti iš administracinio teisės protokole įrašyto pažeidėjo pasiaiškinimo R. L. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia atsakomybę. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad R. L. jau ne kartą anksčiau yra baustas už analogiškus teisės pažeidimus, skirtina sankcijoje numatyto dydžio bauda, artima sankcijoje nustatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui.
R. L. neatvyko į administracinės bylos nagrinėjimą, prašymo atidėti bylą nepateikė. Jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 27, 286, 287 straipsniais, teisėja
nutaria:
R. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 4300 Lt baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., skirti 120 Lt baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirti 90 Lt baudą. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti R. L. 4300 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų litų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.