Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, anksčiau teistas: 1) 2002-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK, redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 271 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2004-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal naujojo BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – bausmė laisvės atėmimas 2 metams; 2) 2003-09-12 Kauno apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 72 straipsnį - 2 metams 5 mėn. laisvės atėmimo su 40 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2002-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2006-01-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, 5 dalies 1 punktą - 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2003-09-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, subendrinta bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2010-06-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 1 metams laisvės apribojimo; 5) 2010-07-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2010-08-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendžiu, bausmė - 1 metai 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 6) 2010-08-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2011-08-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis paskirtą bausmę subendrinus su 2010-07-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2014-07-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2016-02-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnį – areštu 20 parų; 10) 2018-08-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metams 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo, taip pat dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 11) 2019-03-21 Kauno apylinkės teismo pagal 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 8 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta dalis 2018-08-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 8 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 val. per mėnesį; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; gydytis nuo alkoholizmo bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2019-08-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 2019-03-21 baudžiamuoju įsakymu paskira 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų areštu; 12) 2019-12-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2019-03-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pakeistos 2019-08-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 90 parų areštu, bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams; 13) 2019-12-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė -laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-03-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, 2019-08-06 nutartimi pakeistos 90 parų arešto areštu, dalimi, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 14) 2019-12-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtai galutinė bausmė –laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 15) 2019-12-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, BK 64¹ straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams; 16) 2020-03-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį -30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 20 parų areštą. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su 2019-12-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu bei 2019-12-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą bei bausmių apėmimo principą ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; 17) 2020-07-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - laisvės atėmimu 4 metams. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, subendrinta su 2020-03-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, su 2020-05-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, kuria 2020-03-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-02 nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-10 nuosprendžiu paskirta galutine 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskyrus galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 metams 5 mėnesiams, ir paskirta galutinė bausmė -laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2020-10-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-07-30 nuosprendžio dalis, kuria V. A. atžvilgiu taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, su 2020 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, kuria 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta galutine 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskyrus galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 5 mėnesiams, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, ir į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpiai, aptarti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendyje; 18) 2021-08-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. BK 63 straipsnio pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2020-07-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2022-01-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2021-08-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis ir V. A., pripažintam kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020-07-30 nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu) paskirta 6 metų 6 mėnesių bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 7 metams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2020-07-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. Kitą nuosprendžio dalis palikta nepakeista, neatlikta bausmės dalis 2026-02-18 – 9(devyni) mėnesiai ir 12 (dvylika) dienų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui: 2025 m. kovo 28 d., apie 1.30 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, esančiame adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 20-o būrio, 6-oje kameroje, kilusio žodinio konflikto metu tyčia įkando į kairę ausį nuteistajam J. P., padarydamas nukentėjusiajam žaizdą kairės ausies spenelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas kaltinamuoju V. A. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad kaltės nepripažįsta. Su mirusiuoju nukentėjusiuoju santykiai buvo normalūs. Kadangi šis buvo vyresnis, elgėsi su juo pagarbiai. Visą laiką atlikinėjo bausmę toje patalpoje. Ji yra labai maža, dviem asmenims ten nepakanka vietos. Dėl to nuolat rašė administracijai, kad neįkeltų daugiau asmenų, nes ten per mažai vietos. Administracija tai ignoravo ir nuolat ką nors antrą gyventi kartu įkeldavo. Tas pat buvo ir su nukentėjusiuoju. Nežiūrint nuolatinių reikalavimų nieko neįkelti į patalpą, jis po etapo buvo įkeltas. Kadangi jo atžvilgiu priešiškumo neturėjo, po įkėlimo pasiūlė J. P. kultis dviaukštės lovos pirmajame aukšte. Šis nesutiko, sakė norįs miegoti antrame lovos aukšte. Su tokiu jo noru sutiko. Įvykio išvakarėse atsigulė miegoti. Nukentėjusysis buvo antrame aukšte. Abu miegojo. Televizoriaus niekas nežiūrėjo, nes jo nebuvo kameroje. 2025-03-28 apie 1.30 val. nukentėjusysis nulipo nuo antro aukšto eiti į tualetą. Nulipęs be jokios priežasties pradėjo jį keikti, visaip užgaulioti. Atrodė, kaip apsisapnavęs. Tada paklausė nukentėjusiojo, kas jam darosi, liepė apsiraminti. Tada jis puolė muštis. Kad apsiginti, atsikėlė iš lovos ir jį apkabino rankomis. Taip darė, kad J. P. neturėtų galimybės smūgiuoti. Taip jį laikydamas kartu su juo parkrito ant grindų. Nukentėjusysis rėkė ir cypė. Taip jiems besiraičiojant ant grindų, abu nusibrozdino šonus. Tada į kamerą įsiveržė pareigūnai ir viską nufilmavo. Nukentėjusiojo nemušė, smūgių nesudavė, į ausį jam nekando. Jis galėjo susižaloti pats. Grumtynių metu nukentėjusysis buvo viršuje jo ir vis taikėsi suduoti. Bandė jo galvą trenkti į radiatorių, bet jis priešindamasis to išvengė, kadangi apsigynė. Kadangi nieko nepadarė, reikalauja išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

2025-07-16 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo registratoriaus įrašas „export-u5css“. Pradžia 2025-03-28, 01:31:40, pabaiga 2025-03-28, 01:33:41, V. M. įrašas, įrašytas K. B. 2025-04-03, tai vaizdo registratoriaus įrašas. Įraše matomas pareigūnas, kuris poste įsijungia vaizdo registratorių, bėga laiptine, koridoriumi, tolumoje girdimi nesuprantami šūkavimai, balsai. Pareigūnas pribėga prie kameros, matomas atidarytas maitinimo langelis, girdimi nuteistųjų ir pareigūnų balsai: „gaidy“, „kas čia buvo?“, „įkando“, „ į tarzankę abudu!“, „Man įkando!“, „ mane užpuolė“, keikiasi, „Giria, du“, „mane užpuolė...“, „ įkando į ausį“, V. A.: „(necenzūrinis žodis) tau į nosį, velnia tu...“, J. P. atsikerta keiksmais, pareigūnai abudu ramina, nurodo, kad rašys pasiaiškinimus. J. P.: „Jisai rašys, va- gaidys, kandžiojasi“. V. A.: „Mynk (necenzūrinis žodis), čiortas“, nuteistieji vienas kitą keikia, pareigūnai nurodo nutilti abiem, nesikeikti. J. P.: „taigi jis įkando man“, pareigūnas jį tildo, vaizdas nesikeičia – matomos durys apkaltos OSB plokšte, V. A. šaukia, kad „jisai turi išeiti“, nes praeitą kartą, kai jis išėjo iš kameros, dingo daiktai, todėl neišeis, ginčijasi su pareigūnu, kad jis neišeis iš kameros, keikia vienas kitą su J. P.. J. P. sako: „manęs miegančio nepulsi, žertva“, pareigūnas eina į šoną, matomas koridoriaus vaizdas, išjungiamas vaizdo registratorius, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1t., b.l. 91-96).

2025-05-19 specialisto išvada Nr. G 205/2025 (09), iš kurios matyti, kad V. A. klinikiniais duomenimis konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas kairio peties srityje, žaizda kairės pėdos srityje. V. A. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2025-03-28, dviem poveikiais. V. A. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su bukais ar bukabriauniais daiktais ir, tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. V. A. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pats. V. A. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir aplinkybėmis (1t., b.l. 83). ?????

2025-09-10 Marijampolės kalėjimo administracijos duomenimis, jog iš medžiagos Nr. NP-20-335 negauta duomenų, kad nuteistasis V. A. 2025 m. būtų kreipęsis į Marijampolės kalėjimo administraciją jog negali gyventi kartu su nuteistuoju J. P. (1t., b.l. 99-117).

Pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad nuteistasis J. P. 20-o būrio 6-oje kameroje bausmę atliko nuo 2025-02-05 iki 2025-03-31, nuo 2025-03-17 iki 2025-03-20, nuo 2025-03-24 iki 2025-03-27 buvo išvykęs konvojumi. Nuteistasis V. A. 20-o būrio 6-oje kameroje bausmę atliko nuo 2024-01-19 iki 2025-06-11 (1 t., b.l.126-128).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas nesiremia jo parodymais. Juos vertina kaip kaltinamojo siekį išvengti atsakomybės. Kaltinamojo parodymų ir jo versijos nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti ištirti įrodymai. Priešingai, bylos įrodymų visetas patvirtina nuketėjusiojo parodymus, todėl teismas jais remiasi kaip įrodymais.

Kaltinamasis neigia smurtavęs prieš nukentėjusįjį, neigia įvykio metu žiūrėjęs televizorių. Nurodo, kad kameroje televizoriaus išvis nebuvo. Miegojo savo lovoje pirmame aukšte, kuomet iš antrojo aukšto nusileido nukentėjusysis ir jį pradėjo užgaulioti, įžeidinėti, o paskui ir ruošėsi prieš jį panaudoti fizinį smurtą. Siekdamas išvengti fizinio smurto, sugriebė ir apkabino nukentėjusįjį, kad šis negalėtų rankomis suduoti smūgių, ir taip abu parkrito ant grindų bei raičiojosi, kol į kamerą atėjo pareigūnai bei juos išskyrė. Sužalojimus patyrė abu su nukentėjusiuoju, kuomet buvo susikibę ir raičiojosi ant grindų. Nukentėjusiajam į ausį nekando. Jis susižalojo pats. Televizoriaus nežiūrėjo, nes jo išvis nebuvo kameroje, buvo užpultas nakties metu ir miegantis.

Nukentėjusysis pateikia savo įvykio versiją. Nurodo, jog V. A. žiūrėjo televizorių, o jis atsigulė miegoti. Buvo pavargęs, kadangi tik vakare buvo konvojuotas atgal į kalėjimą. Nakties metu kėlėsi į tualetą. Reikėjo nusileisti iš antro lovos aukšto. Tuo metu V. A. gulėjo pirmame aukšte ir toliau žiūrėjo televizorių. Be jokios priežasties V. A. pradėjo iš jo šaipytis, įžeidinėti, grasinti susidoroti. Užpuolė jį iš už nugaros ir pradėjo smaugti, pargriovė ant grindų ir pradėjo kandžioti dešinę ausį. V. A. trenkė su alkūne ir šis atsitrenkė į radiatorių bei pradėjo šaukti pareigūnus, kad muša 6-oje kameroje. Atėjo pareigūnai, bet V. A. spardė jo daiktus, suplėšė striukę. Pareigūnai išvedė jį iš kameros, nors jis buvo nekaltas. Sakė pareigūnams, kad nufotografuotų jo ausį, nes bėgo kraujas.

Kaip jau minėta aukščiau, teismas nesiremia kaltinamojo parodymais, vertina tai kaip gynybinę versiją. Ir priešingai – vadovaujasi nukentėjusiojo parodymais, kadangi jie yra logiški, nuoseklūs, juos patvirtina kiti bylos įrodymai.

Nors kaltinamasis teigia nežiūrėjęs televizoriaus, nes jo nebuvo, ir pats esą užpultas nukentėjusiojo miegantis, iš peržiūrėtų vaizdo įrašų, padarytų pareigūnų dėvėtais vaizdo registratoriais, akivaizdžiai matomas kameroje esantis televizorius. Todėl nukentėjusiojo parodymai, skirtingai nei kaltinamojo, dėl šios aplinkybės atitinka tikrovę. Neatlaiko jokios kritikos kaltinamojo parodymas, kad vaizdo įrašas su televizoriumi suklastotas. Todėl teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais. Be to teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad jis buvo užpultas kaltinamojo iš nugaros bei patį konfliktą sukėlė kaltinamasis. Nukentėjusiojo parodymus taip pat patvirtina ir sužalojimo pobūdis. Ausies įkandimas ir plėštinė žaizda kairės ausies spenelio srityje atsirado būtent dėl to, kad nukentėjusysis kaltinamojo buvo apkabintas iš nugaros ir būtent tokioje pozoje galimas tokio specifinio sužalojimo padarymas. Kad būtent kaltinamasis užpuolė nukentėjusįjį, iš esmės patvirtina ir specialisto išvada. Abiem jiems konstatuoti sužalojimai. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai atitinka nukentėjusiojo parodymus. Tą patvirtina ir plėštinė žaizda kairės ausies spenelio srityje. Be to, vaizdo įraše iš pareigūno kūno kameros aiškiai girdisi kaip pats kaltinamasis pareigūnams pasako, jog perkando ausį nukentėjusiajam. Nežiūrint šio objektyvaus įrodymo, kaltinamasis teisme patį įkandimo faktą kategoriškai neigia. Nukentėjusiojo duotus parodymus patvirtina ir įraše fiksuotas kraujavimas iš nukentėjusiajam sužalotos ausies, jo reikalavimas fotografuoti bei taip fiksuoti jam padarytą kūno sužalojimą. Nuolat kartojama, jog kaltinamasis perkando jam ausį. Tai kad nukentėjusysis buvo kaltinamojo užpultas patvirtina ir specialisto išvadoje konstatuoti faktai, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai penkiais poveikiais. O kaltinamajam padaryti sužalojimai tik dviem poveikiais – viso labo kraujosruva ir nubrozdinimas kairiojo peties srityje, žaizda kairės pėdos srityje. Šie sužalojimai atitinka nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, jog po užpuolimo iš nugaros, jie abu nukrito ant kameros ant grindų ir besigrumdami raičiojosi. Tokiu būdu nustatyta aplinkybė, jog kaltinamasis nukentėjusiam konflikto metu įkando į ausį dėl ko atsirado žaizda kairės ausies spenelio srityje, ir taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą neginčytinai įrodyta Taip pat paneigta kaltinamojo gynybinė versija. Tokiu būdu V. A. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamasis konflikto metu įkasdamas nukentėjusiajam į ausį, dėl ko atsirado žaizda kairės ausies spenelio srityje, padarė nukentėjusiajam J. P. nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl kaltinamojo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų – įkandimo į ausį - ir jų sukeltų pasekmių – žaizdos kairės ausies spenelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu – akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl kaltinamojo veika pagal nurodytą baudžiamojo įstatymo normą kvalifikuota tinkamai. Būtinosios ginties požymių teismas nenustatė.

Pirminiame kaltinime, V. A. buvo inkriminuotos aplinkybės, jog jis be to kameroje ranka tyčia sudavė nemažiau du kartus į ranką, nugarą padarydamas J. P. dešinės alkūnės žaizdelę, nugaros nubrozdinimą. Ištirtais įrodymais, teismas šių aplinkybių nenustatė, jos nebuvo patvirtintos, todėl teismo šalinamos iš kaltinimo V. A..

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

V. A. anksčiau teistas 18 kartų, atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, kas jį charakterizuoja kaip asmenį linkusį nusikalsti, absoliučiai nenorintį stoti į pasitaisymo kelią. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, tai, jog ankstesni teistumai nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, kad jie nedarytų naujų nusikalstamų veikų, sprendžia, kad laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis už įvykdytą veiką, nors įstatymo ir priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, jam turi būti paskirta griežčiausia BK 140 straipsnio l dalies sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant žemesnį už sankcijos vidurkį. Paskirta bausmės BK 64 straipsnio pagrindais subendrintina dalinio sudėjimo būdu, dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant prie šiuo metu atliekamos bausmės neatliktosios dalies.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonės ja neskirtina.

Kaltinamajam, kaip bylos nagrinėjimo metu atliekančiam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, buvo paskirtas gynėjas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Teismas atsižvelgia į tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, į tai, kad kaltinamasis neturi turto ir atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Duomenų apie kitų kaltinamojo turimą turtą, į kurį būtų galima nukreipti priverstinį proceso išlaidų išieškojimą, byloje nėra. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio l ir 3 dalimis, prie 2021-08-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2022-01-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies (2026-02-18 dienai 9 (devynių) mėnesių ir 12 (dvylikos) dienų), pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) ir 1 (vienam) mėnesiui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2026-02-18.

Kardomosios priemonės V. A. neskirti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje voke (t. 1, b.l. 86) esančią laikmeną (CD) su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.