Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Tauragės apskrities VPK apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, 2011 m. gruodžio 25 d., apie 23.10 val., Vilniaus gatvėje, Skaudvilė, Tauragės r., būdamas neblaivus (1,26 promilių alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

ATPK 36 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

E. A. 2009 m. kovo 9 d. buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 24 mėnesiams. Analizuojant 36 straipsnį darytina išvada, kad 2009 m. kovo 9 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda E. A. išnyksta tik tada, kai praeina vieneri metai, nuo nuobaudos įvykdymo dienos. Tai yra kai E. A. sumoka 2000 litą baudą ir praeina vieneri metai, bei nuo teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino pasibaigimo dienos praeina vieneri metai. Šiuo atveju E. A. teisė vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigė 2011 m. kovo 9 d., o tik 2012 m. kovo 10 dienai E. A. nelaikytinas baustas administracine nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir nuobaudos galiojimas išnyksta ATPK 36 straipsnio prasme. Pažeidimas buvo padarytas laikotarpiu, kai administracinė nuobauda nebuvo išnykusi, todėl 2011 m. gruodžio 25 dienai E. A. buvo baustas administracine nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, o jo pažeidimas turėjo būti kvalifikuojamas pagal ATPK 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu E. A. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje. Įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kyla ginčas dėl E. A. veikos perkvalifikavimo iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 129 straipsnį pagrįstumo.

ATPK 129 straipsnis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems <...> neturintiems teisės vairuoti<...>.

ATPK 130² straipsnis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems <...> kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Pažymėtina, jog veikai tiek pagal ATPK 129 straipsnį, tiek pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Pažymėtina, kad ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2009 m. kovo 9 d. nutarimu E. A. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b. l. 12). Nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigė 2011 m. kovo 9 d., todėl vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad E. A. baustumas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį bus laikomas išnykusiu tik nuo 2012 m. kovo 10 d. (žr. administracinių teisės pažeidimų bylą Nr. N575-7260/2010). Tuo remdamasis, apygardos teismas konstatuoja, jog E. A. veikoje yra visi būtini ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei nepagrįstai E. A. veiką perkvalifikavo iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 129 straipsnį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių buvimą. E. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkinių nenustatyta. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje yra ne kartą baustas už KET pažeidimus, taip pat vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, paskirtų baudų nemoka, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių (b. l. 10-15). Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei galiojančios administracinės nuobaudos turėjimą, spręstina, jog E. A. skirtinas administracinis areštas, su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti E. A. 25 parų administracinį areštą su E. A. priklausančios transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.