Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonavoje) prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-24600-2025-4, kurioje

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ motoristu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. 2025 m. liepos 12 d., apie 22.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0100, patikros sertifikato Nr. 2360414, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2,12 promilių girtumas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. N. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. liepos 12 d. prieš 20.00 val., su sutuoktinės K. N. automobiliu „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į „Agurkų“ šventę. Šventėje vartojo alkoholį, išgėrė tris stikliukus degtinės ir apie 2,5 litro alaus. Apie 22.35 val., važiuojant (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kuomet neblaivus su sutuoktinės automobiliu važiavo namo. Sustabdę policijos pareigūnai pasiūlė jam pasitikrinti girtumą ir jis sutiko. Neblaivumas jam buvo tikrintas du kartus ir buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Automobilis „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo draustas, tvarkingas, su technine apžiūra. Vairuotojo pažymėjimą turi apie 22 metus. Dėl šios nusikalstamos veikos jis nuoširdiai gailisi, tiesiog nepagalvojo, kad gali būti sustabdytas policijos pareigūnų. Tai buvo pirmas kartas, kai jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (e. b. l. 62–65).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. Š. parodė, kad 2025 m. liepos 12 d. ji kaip pareigūnė dirbo kartu su Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS tyrėju V. M. Apie 22.35 val. adresu (duomenys neskelbtini), kartu su kolega vykdė blaivumo kontrolę. Blaivumo kontrolės metu sustabdė automobilį „CITROEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bekontakčiu alkotesteriu patikrinus vairuotoją parodė teigiamą. Prie automobilio vairuotojo priėjo kolega ir alkotesterio pagalba pirmu patikrinimu nustatė 2,48 promilių neblaivumą, antru patikrinimu nustatė 2,12 promilių neblaivumą. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo R. N., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kuris paaiškino, kad šventės metu vartojo alkoholinius gėrimus ir po šventės važiavo į namus. Vairuotojas su padarytu pažeidimu sutiko, pasirašė neblaivumo aktą ir šaukimo šaknelę (e. b. l. 47–49).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate 2025 m. liepos 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-24600-25 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2025 m. liepos 12 d., apie 22.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), vykdant blaivumo kontrolę, patikrinimui sustabdytas automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo R. N., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai alkotetsterio pagalba, pirmu patikrinimu nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Antru patikrinimu vairuotojui nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojui įteiktas šaukimas atvykti į Kėdainių r. PK apklausai (e. b. l. 10–12).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas ir vairuotojo pažymėjimas. Automobilis „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13–21).

Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. liepos 12 d. 22.37 val. R. N. nustatytas 2,48 promilių girtumas, o 22.52 val. R. N. nustatytas 2,12 promilių girtumas (e. b. l. 23), alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0100, patikros sertifikato Nr. 2360414, patikros sertifikatas galioja iki 2025 m. gruodžio 9 d. (e. b. l. 22).

Iš byloje esančios UAB „Epmrekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Citroen C4“, gamybos periodas nuo 2004–2009 m., kaina su PVM yra 1750 Eur (e. b. l. 26).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu 2025 m. liepos 12 d. 22.37 val. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 2025 m. liepos 12 d. 22.52 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad R. N. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. N. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo duomenys, liudytojos G. Š. parodymai ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. liepos 12 d., apie 22.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0100, patikros sertifikato Nr. 2360414, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2,12 promilių girtumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. N. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis R. N. su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir baudžiamojo poveikio priemonėmis, sutiko (e. b. l. 93–96).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau neteistas (e. b. l. 40–41), administracine tvarka baustas (b. l. 79), dirba (e. b. 1. 42–43), psichiatrinis ar priklausomybės ligų gydymas kaltinamajam taikytas nebuvo (e. b. 1. 92).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam R. N. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog R. N. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl, siekiant bausmės tikslų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jog anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį – nustatytas 2,12 promilių girtumas bei į kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad R. N. vairuoti kelių eismo transporto priemones uždraudžiama 1 metams 6 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2025 m. liepos 14 d., kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (e. b. l. 60–70), kuri savo turiniu faktiškai atitinka skirtinos baudžiamojo poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo turinį, nes visais šiais atvejais asmeniui yra taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai, teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2025 m. liepos 14 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti iš R. N. nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra kaltinamojo sutuoktinė K. N., tačiau automobilis yra laikomas abiejų sutuoktinių nuosavybe, todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam R. N. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

R. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

2025 m. liepos 14 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. N. turtui – automobiliui „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– transporto priemonės registracijos liudijimas, pridėtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24600-25, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui;

– automobilis „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

R. N. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas jį išdavusiai institucijai.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. N. galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) baudą.

Išaiškinti R. N., kad paskirtą 34 MGL (1700 Eur) baudą jis turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, R. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 14 d. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus apie R. N. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti automobilį „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2025 m. liepos 14 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

R. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– transporto priemonės registracijos liudijimą, pridėtą prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24600-25, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui;

– automobilį „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

R. N. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai institucijai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.