- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-11-13
- Bylos Nr.
- A2-1767-233/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- P. R.
- Atsakovas
- I. R.
- Ieškovas
- P. R.
- Išvadą teikia
- R.
Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei A. S.
uždarame teismo posedyje išnagrinejo ieškovo P. R. ieškini del tevystes nugincijimo , atsakove I. R. , tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankišku reikalavimu atsakoves puseje T. V. , institucija teikianti išvada byloje- R. rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas pateike prašyma del R. rajono apylinkes teismo 2004 06 10 sprendimo civilineje byloje Nr.2-581-05/2004 pakeitimo, jo pateikto ieškinio del tevystes nugincijimo patenkinimo. Ieškovas nurode , kad su atsakove susituoke 1994 04 09 , taciau nuo 1999m.kartu su atsakove negyvena, nors santuoka iki šiol nenutraukta, kadangi nutraukiant santuoka, reikia išspresti vaiku išlaikymo klausima, o tevyste nenugincyta. Jau negyvenant su atsakove jai gime sunus A. R. (duomenys neskelbtini), V. R. (duomenys neskelbtini),dukte G. R. (duomenys neskelbtini). 2006 06 10 R. rajono apylinkes teismas jo pateikta ieškini del tevystes nugincijimo tenkino dalinai, pripažino , kad jis nera G. R. tevas, likusioje dalyje ieškini atmete, motyvuodamas tuo, kad praleistas vieneriu metu terminas del tevystes nugincijimo. Nagrinejant byla del lešu stygiaus jis nesinaudojo advokato teisine pagalba, todel nesuprato ir nepraše skirti byloje ekspertize , atnaujinti praleista termina, teismo sprendimo negincijo.Ieškovas nurode, kad jis nera biologinis atsakoves vaiku A. R. gim. (duomenys neskelbtini) ir V. R. gim. (duomenys neskelbtini) tevas, ka patvirtina Sorpo medicinos tyrimu centro atlikti tyrimai , kuriu išvada turedamas kreipesi i teisma del proceso civilineje byloje atnaujinimo.Ieškovas paaiškino, kad jis nera šiu vaiku išlaikes, jais rupinesis, nes nera ju tevas, o nagrinejant jo ieškini ir priimant teismui sprendima 2004 06 10, ju tevu pripažino esantis tretysis asmuo T. V. Prašo iš dalies pakeisti R. rajono apylinkes teismo 2004 06 10 sprendima, atnaujinti termina del tevystes nugincijimo kaip praleista del svarbiu ir pripažinti, kad jis P. R. , a.k(duomenys neskelbtini) nera A. R. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) ir V. R. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tevas, o A. R. ir V. R. nera jo vaikai.
Atsiliepimas
Atsakove I. R. nurode, kad su pateiktu ieškiniu sutinka.Jos vaiku A. ir V. tevas yra T. V. , su kuriuo kartu gyveno ir vede bendra uki apie 5 metus laiko ir tuo metu vaikais jis rupinosi, vaikai savo tevu laiko T. V. .Maždaug prieš 3 metus T. V. išvykes gyventi i V., vaiku neišlaiko.Nurode, kad negali nutraukti santuokos su P. R. , nes nutraukiant santuoka turi buti išsprestas ir vaiku išlaikymo klausimas, o P. R. nera A. ir V. tevas. Nesant nugincytai tevystei, ji negali kreiptis del tevystes nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, neprisiteisus vaikams išlaikymo negauna vaikams skirtinu socialiniu išmoku iš Vaiku garantinio fondo, ji pati serga , todel vaikams skirti pakankamai lešu negali, butina, kad išlaikyma vaikams skirtu ir tikrasis ju tevas.Paaiškino, kad kartu su ieškovu ir vaikais nebuvo nuvykusi i Sorpo medicinos centra del tyrimu atlikimo, nes serga onkologine liga ir tuo metu gydesi ligonineje.
Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstove A. S. nurode, kad pateiktam ieškiniui neprieštarauja, nes tai atitinka nepilnameciu vaiku interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo P. R. prašymas del R. rajono apylinkes teismo 2004 06 10 sprendimo civilineje byloje Nr. 2-581-05/2004 pakeitimo tenkintinas.
R. rajono apylinkes teismas 2008 11 10 nutartimi atnaujino procesa civilineje byloje Nr. 2-581-05/2004 , paaiškejus naujoms aplinkybems, t.y. Sorpo medicinos tyrimu centre atlikus tyrimus ,dalyvaujant ieškovui P. R. kartu su atsakoves vaikais A. R. ir V. R. .Iš Sorpo medicinos tyrimu centro biologines tevystes tyrimo atsakymo(civilineje byloje Nr.2-1086-233, b.l.9) matyti, kad atlikus biologines tevystes tyrima, analizuojant polimorfines STR žymenu DNR sritis nustatyta, kad pilietis P. R. , a.k(duomenys neskelbtini) nera biologinis vaiku A. R. , a.k(duomenys neskelbtini) ir V. R. , a.k(duomenys neskelbtini) tevas.
Iš duomenu V. R. gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.17) ir A. R. gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.23) gimimo irašuose matyti, kad duomenys apie tevus irašyti 1994 04 09 B. r.CMS santuokos irašo Nr.36 pagrindu.
Iš šaliu paaiškinimu teisme matyti, kad A. R. ir V. R. gimimo aktu irašuose nurodytu duomenu apie teva anksciau negincijo nei vaiku motina atsakove I. R. , nei ju tevu irašytas P. R. del sunkios finansines ju paciu padeties.Teismo posedyje 2004 06 01 apklausiant tretiji asmeni T. V. , nurode pripažistantis, jog yra atsakoves vaiku A. R. ,V. R. ir G. R. tevas.Vaiku teisiu apsaugos skyriaus atstove, teismo posedyje nurodydama, kad praleistas terminas tevystei nugincyti , nera negincijamu irodymu, kad A. R. ir V. R. nera ieškovo vaikai, nepasinaudojo istatymo jai suteikta teise, ginant viešaji interesa, t.y. nepilnameciu vaiku interesus žinoti savo tevus ir buti ju globojamais, nesiaiškino ka iš tiesu vaikai laiko savo tevu,nepateike išvados byloje, nepraše skirti ekspertize,pateikti kitus rašytinius irodymus, kad moksliniu tyrimu pagrindu butu patvirtintas biologinis vaiku tevas ar nugincyta tevyste.Iš atsakoves paaiškinimu matyti, kad ji serga sunkia liga, jos nurodytos aplinkybes, del kuriu nenugincijus tevystes , neprisiteisus išlaikymo, ji negauna vaikams istatymu garantuotu socialiniu išmoku, rodo, kad ieškovo ieškinys pareikštas ne tik ginant ieškovo teises ir jo teisetus interesus, bet atitinka ir atsakoves bei jos nepilnameciu vaiku A. R. ir V. R. interesus, ju teise žinoti savo tevus ir buti ju globojamais(Lietuvos Respublikos Vaiko teisiu apsaugos pagrindu istatymo 59-60 str., CK 3.161str.).Ivertinus bylos aplinkybes ir surinktus irodymus, tai, kad ieškovui aplinkybes, duodancios pagrinda teigti, kad jis nepagristai irašytas A. R. ir V. R. gimimo akto irašuose tevu paaiškejo tik 2008m.vasario menesi, laikytina, kad P. R. termina tevystei nugincyti praleido del svarbiu priežasciu, todel jis atnaujintinas(LR CK 3.152str.,1.131str.2d.), pripažintina, kad ieškovas P. R. , a.k(duomenys neskelbtini) nera A. R. gim. (duomenys neskelbtini),
a.k(duomenys neskelbtini) ir V. R. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tevas, o A. R. ir V. R. nera jo vaikai(LR CK 3.149,3.150str.).
Panevežio valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos 2007 11 16 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-01404 P. R. (b.l.52-53), 2008 05 29 sprendimu Nr.(1.2)-SP2-0194T I. R. atleisti nuo žyminio mokescio ir kitu bylinejimosi išlaidu,apmokant 100 procentu antrines teisines pagalbos išlaidas, todel bylinejimosi išlaidos lieka valstybei(LR CPK 96str.4d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdestytu ir LR CPK 263-265, 371str.1d.2p.teismas
nusprendžia:
Patenkinti ieškovo P. R. prašyma del R. rajono apylinkes teismo 2004 06 10 sprendimo civilineje byloje Nr. 2-581-05/2004 pakeitimo .
R. rajono apylinkes teismo 2004 06 10 sprendima civilineje byloje Nr. 2-581-05/2004 pakeisti iš dalies:ieškovo P. R. ieškini patenkinti visiškai;atnaujinti ieškovui P. R. termina tevystei nugincyti,kaip praleista del svarbiu priežasciu;pripažinti, kad ieškovas P. R. , a.k(duomenys neskelbtini) nera A. R. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) ir V. R. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tevas, o A. R. ir V. R. nera P. R. vaikai.
Likusioje dalyje R. rajono apylinkes teismo 2004 06 10 sprendima civilineje byloje Nr. 2-581-05/2004 palikti nepakeista.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Panevežio apygardos teismui per R. rajono apylinkes teisma.