Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r. sav., aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. ir A. T. 2016 m. liepos 10 d., apie 04.40 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, pro neužrakintas duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 37 eurų vertės kompresorių bei 25 eurų vertės vandens siurblį, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 62 eurų turtinę žalą.

A. T. 2016 m. liepos 5 d., laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 04.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir pagrobė A. L. priklausančią 370 eurų vertės krūmapjovę „Husquarna“ bei 30 eurų vertės kastuvą „Fiskars“, tuo padarydamas A. L. bendrą 400 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad liepos mėnesio pradžioje kartu su A. T. žvejojo prie karjero (duomenys neskelbtini) kaime, šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiltnamių, išgėrė alkoholinių gėrimų. Vakarop A. T. sumąstė nueiti į tuos šiltnamius pasižiūrėti. Abu perlipo metalinę tinklinę tvorą, pro išdaužytus langus įėjo į vidų. A. T. pamatė siurblį bei kompresorių. Gali būti, kad eidami matė kameras, kurias jis bandė uždengti. A. T. atsuko kompresorių, kuris prie kažko buvo prisuktas, koridoriuje šalia buvo karutis ir A. T. paprašė padėti tą kompresorių įkelti į karutį. Kai įkėlė, nustūmė atgal iki šiltnamio galo. A. T. dar nulėkė paimti siurbliuką. Kompresorius ir siurbliukas buvo labai seni, visiškai surūdiję. Kadangi jau buvo naktis, A. T. pasiūlė palikti daiktus čia, o rytoj jis parduos tuos daiktus kažkam ir duos jam 15 eurų už pagalbą. Kitą dieną, kai susiskambino, paklausė, kur pinigai, A. T. nieko normaliai neatsakė. Iš jo jokių pinigų negavo. Dėl šito įvykio labai gailisi, taip pasielgė, nes buvo girtas (b. l. 143-145).

Kaltinamasis A. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. liepos 5 d., apie 02.00 - 04.00 val., (duomenys neskelbtini) kaime per perkirptą vielinę tvorą įlindo į „(duomenys neskelbtini)“ kiemą ir įėjo į ten esančius apleistus šiltnamius. Praėjo pro atidarytas vartų tipo duris, paėjęs dar toliau pamatė, kad ant kažkokios dėžės gulėjo krūmapjovė ir kastuvas. Juos pasiėmė ir išėjo iš šiltnamio. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų, Be to, tą dieną buvo daug išgėręs. Kastuvą ir krūmapjovę parsinešė namo į sodą, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sodai, (duomenys neskelbtini). Kitą dieną paskambino pažįstamui E. Š. ir paklausė, gal kam reikia kastuvo ir krūmapjovės. Šis atsakė, kad jo tėvui reikia krūmapjovės. Tada jis nuvažiavo pas E. Š. į namus, parodė jo tėvui krūmapjovę, pastarasis pasakė, kad jam tinka ir už 120 eurų ją nupirko. Iš kur gavo krūmapjovę nei E. Š., nei jo tėvui nesakė. Kastuvas liko stovėti nenaudojamas sodo namelyje. Taip pat prisipažįsta, kad 2016 m. liepos 10 d., apie 04.40 val., padėjo E. Š. pakelti ir išnešti kompresorių. Po to, kai pardavė krūmapjovę, už gautus pinigus gėrė su E. Š. 2016 m. liepos 10 d. vakare E. Š. jam pasakė, kad jis daug negertų, nes turės padėti. E. Š. jam paaiškino, kad tuose pačiuose šiltnamiuose yra nusižiūrėjęs kompresorių, bet vienas jo nepakelia, ir paprašė padėti jį pakelti ir įdėti į karutį, sakė, kad ten jau viskas paruošta. Žadėjo, kad kai parduos kompresorių, pinigus pasidalins. Apie 04.40 val. nakties jie abu ten nuėjo, jokių įrankių nesinešė, tik buvo apsimovę pirštines. Įlindo per skylę tvoroje, įėjo į šiltnamius ir ėjo tiesiai, kol priėjo tuos atidarytus vartus, ir iškart už vartų buvo kompresorius, jis buvo jau atsuktas, nuardytas, netoli jo stovėjo senas karutis. Su E. Š. įkėlė tą kompresorių į karutį ir stūmė iš šiltnamių link tvoros pro kurią įlindo. Kai buvo šiltnamiuose, matė kad ten yra kameros, bet galvojo, kad neveikia, nes viskas apleista, ar bandė tas kameras uždengti, nepamena. Karutis liko prie tvoros, o kompresorių perkėlė per tvorą ir nešė rankomis iki gatvės. Ten jau laukė su mašina E. Š. draugai. Kitą dieną skambino E. Š. ir klausė, kur tie pinigai, bet atsakymo nesulaukė, pinigų taip pat. Tą dieną su E. Š. išnešė tik kompresorių, jokio vandens siurblio jis nematė ir neėmė. Labai gailisi dėl to įvykio (b. l. 90-92, 106).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 m. liepos 8 d., apie 20.00 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r., kur nuomoja dalį patalpų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, jog laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 5 d. dingo jam priklausanti krūmapjovė „Husquarna“, 370 eurų vertės, kastuvas „Fiskars“, 30 eurų vertės, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis vandens siurblys. 2016 m. liepos 10 d. iš apsaugos darbuotojų gavo pranešimą, kad vienoje iš patalpų kažkas uždengė stebėjimo kamerą. Tą pačią dieną nuvykęs į minėtas patalpas pasigedo dar vieno UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio siurblio. Apžiūrėjęs teritoriją pastebėjo, kad galimai į patalpas patekta per tvorą iš pietinės pusės, kurioje yra 6 apleisti šiltnamiai, į kuriuos patekimas yra neapribotas. Dėl įvykio jam padaryta 400 eurų turtinė žala. Dėl žalos padarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė savininkams. Pas tyrėją kabinetą atpažino savo krūmapjovę „Husquarna“ ir kastuvą „Fiskars“, kurie buvo pavogti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų. Jokia žala jam nepadaryta (b. l. 18, 21-22, 29).

Liudytojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovo pavaduotojas. Pas juos „(duomenys neskelbtini)“ yra stebėjimo pultas. Su tuo stebėjimo pultu sutartį yra sudariusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė, o reaguoja apsaugos bendrovė „G4S“.Kai sužinojo apie įvykį, kad buvo apvogti „(duomenys neskelbtini)“, nuvažiavo į Neveronis ir pasižiūrėjo, bei ištraukė iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašymo įrenginio vaizdo įrašą, kuriame 2016 m. liepos 10 d. 04.44 val. matosi du asmenys, kurie bandė uždengti „(duomenys neskelbtini)“ stebėjimo kameras, pateko į vaizdo filmavimo lauką (b. l. 35).

Liudytojos I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. 2016 m. liepos 10 d. A. L. telefonu jai papasakojo, kad prieš pora dienų iš „(duomenys neskelbtini)“ patalpų kažkas pavogė jo įrangą ir nusuko šiltnamio laistymo varikliukus. 2016 m. liepos 12 d. ji nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kauno r. Pavogti šiltnamio laistymo siurbliai ar varikliukai, nežino kaip tiksliai jie vadinasi, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Jie yra labai seni, jų vertė yra maža, todėl „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų dėl žalos neturi. Kaip buvo patekta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, ji nežino, kadangi tos patalpos yra sujungtos su šiltnamiais, o į šiltnamius galima patekti per išdaužytus stiklus. Dėl jokių sugadintų daiktų „(duomenys neskelbtini)“ neturi pretenzijų ir civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 55-56, 60-61).

Liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 m. liepos mėnesio pradžioje jam būnant savo namuose Kauno r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apie 15 val. atvažiavo pora nepažįstamų jaunuolių, kurie pakvietė jo sūnų E. Š. pakalbėti. Po to sūnus paklausė jo, ar jis nenori pirkti krūmapjovę už 150 eurų. Jis paklausė, ar krūmapjovė nėra vogta, jie atsakė, kad ne. Jiems sumokėjo 130 eurų ir pasiėmė krūmapjovę. Krūmapjovė buvo oranžinės spalvos, „Husquarna“, gerai veikianti (b. l. 66).

A. L. 2016 m. liepos 10 d. protokolu – pareiškimu, kuriuo pranešė, jog 2016 m. liepos 5 d. 20 val. iš patalpų, kurias nuomojasi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pavogta jam priklausanti krūmapjovė „Husquarna“ ir kastuvas „Fiskars“, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis vandens siurblys. Dėl šio įvykio patyrė 400 eurų turtinę žalą (b. l. 5).

2016 m. spalio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, kuriuo pranešama, kad pavogto kompresoriaus vertė yra 37 eurai, pavogto siurblio vertė 25 eurai. Dėl vagystės pretenzijų neturi (b. l. 15).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus liudytojo S. S. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą magnetinę laikmeną su vaizdo įrašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, vaizdo įraše matomi du asmenys, vaikštantys po minėtos bendrovės patalpas ir bandantys uždengti vaizdo stebėjimo kameras, fotolentelėmis (b. l. 37-38, 42-44, 46-51).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad A. Š. pateikė krūmapjovę „Husquarna“, o A. T. juodos spalvos metalinį kastuvą oranžinės spalvos rankena (b. l. 67-68, 69-70, 72-73, 75).

A. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad jis patvirtino savo duotus parodymus įvykio vietoje (b. l. 93-94, 96-100).

E. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad jis patvirtino savo duotus parodymus įvykio vietoje (b. l. 147-148, 150-153).

Akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad A. T. ir E. Š. liko prie savo parodymų, E. Š. patvirtino, kad su A. T. 2016 m. liepos 10 d. pavogė ne tik kompresorių, bet ir siurbliuką (b. l. 159-160).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamieji, veikdami kartu, 2016 m. liepos 10 d. tyčia pagrobė jiems svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (kompresorių ir vandens siurblį). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji suprato, jog turtas – kompresorius ir vandens siurblys, kuriuos jie pagrobė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, įsibraudami į jas, jiems nepriklauso ir jie neturi teisės be savininko žinios minėtu turtu naudotis. Tai reiškia, kad jie suprato savo veikos pavojingą pobūdį, dėl to kilsiančius padarinius, kurių norėjo bei pasiekė, nes svetimą turtą pagrobė. Todėl konstatuotina, kad kaltinamųjų E. Š. ir A. T. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad A. T. 2016 m. liepos 5 d., įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, tyčia pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią krūmapjovę „Husquarna“ ir kastuvą „Fiskars“. Kaltinamasis suprato, kad minėti daiktai jam nepriklauso ir jis neturi teisės be savininko minėtu turtu naudotis. Tai reiškia, kad jis suprato savo veikos pavojingą pobūdį, dėl to kilsiančius padarinius, kurių norėjo ir pasiekė, nes svetimą turtą pagrobė. Todėl konstatuotina, kad kaltinamojo A. T. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

E. Š. ir A. T. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomomis bausmėmis ir jų dydžiu sutiko (b. l. 202-204, 207-209).

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir vieną iš jų – veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis E. Š. padarė apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Vertinant E. Š. asmenybę, pažymėtina, kad jis devynis kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, anksčiau teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, psichoneurologinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, nedirba, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant didesnį nei vidurkis bausmės dydį. Kadangi kaltinamasis nedirba, yra jauno amžiaus ir darbingas, nustatomas BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punkte numatytas įpareigojimas – neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis A. T. padarė du apysunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti, nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Vertinant A. T. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, 24 kartus baustas baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, psichoneurologinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, nedirba, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant didesnį nei vidurkis bausmės dydį. Kadangi kaltinamasis nedirba, yra jauno amžiaus ir darbingas, nustatomas BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punkte numatytas įpareigojimas – neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi kaltinamieji E. Š. ir A. T. savo kaltę pripažino ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ str.)

E. Š. ir A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108-109, 168-169), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su fotonuotraukomis, su vaizdo įrašais (2 vnt., b. l. 13, 41) paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Š. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdymą – kardomąją priemonę panaikinti.

A. T. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2016 m. liepos 5 d. vagystę) – laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2016 m. liepos 10 d. vagystę) – laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti A. T. subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. T. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdymą – kardomąją priemonę panaikinti.

Kompaktinius diskus (2 vnt.) palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.