Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2022 m. sausio 12 d. nutarimu J. L. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 209 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 2000 eurų baudą už tai, kad 2021-08-27 pas jį atliktos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas neteisėtai laikomas 301 pakelis „NZ“ cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, kurių muitinė vertė – 1062,53 Eur ir 8 pakeliai „FEST“ cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, kurių muitinė vertė – 28,24 Eur. Bendra cigarečių muitinė vertė – 1090,77 Eur.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. apeliacinis skundas atmetamas.

1. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliantas skunde neginčija savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau prašo pakeisti jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšį, kas apibrėžia apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas.

2. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino J. L. skundo ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

4. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas yra pateikęs rašytinį prašymą pakeisti baudą viešaisiais darbais, tačiau byloje nebuvo pateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai spręsti apie sunkią J. L. materialinę padėtį. Kaip bylos nagrinėjimo metu nurodė pats apeliantas, tiek jis, tiek jo žmona yra dirbantys asmenys ir gauna pajamas. Taip pat J. L. turi 50 000 Eur būsto kreditą, už kurį kas mėnesį moka 320 eurų. Kaip minėta, nei teismui, nei Institucijai nebuvo pateikti ANK 675 straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentai: nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymos, turto deklaracijos, pažymos apie gaunamas socialines išmokas, kurie patvirtintų sunkią apelianto materialinę padėtį. Vien tai, kad J. L. turi skolinių įsipareigojimų ir kartus su žmona gauna minimalias pajamas, augina sūnų, pagrįstai nebuvo tiek Institucijos, tiek teismo vertinta kaip pagrindas jam netaikyti baudos kaip administracinės nuobaudos.

5. Pastebėtina, kad tuo atveju, jei dėl sunkios J. L. materialinės padėties administracinės nuobaudos vykdymo metu nebus galimybės iš apelianto išieškoti nustatytos sumos, bet kuriuo atveju bus sprendžiama dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Pagal ANK 676 straipsnio 1 dalį, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 2 dalis). ANK 676 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tokiu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša ANK 673 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai. ANK 673 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimą skirti baudą priėmusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais (ANK 676 straipsnio 4 dalis). Taigi, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, baudos pakeitimas viešaisiais darbais administracine nuobauda nubausto asmens sutikimu, šiuo atveju J. L. nepateikus jo sunkią materialinę padėtį įrodančių dokumentų, galimas tik vykdymo procese, kai asmuo neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, laikantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytos tvarkos.

6. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino nustatytas bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, todėl naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.