Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Visagino būstas“ ieškinį atsakovei A. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2020 m. sausio 3 d., atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsakovės įsiskolinimas patvirtintas atliktų paskaičiavimų dokumentais ir kitais rašytiniais įrodymais.

4. Iš byloje pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo - matyti, kad atsakovė A. Š. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė yra daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės Visagino mieste administratorius, paskirtas 2017 m. birželio 23 d. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-E-605 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius rinkliavas ir kitas įmokas.

6. Su atsakove rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo nebuvo sudaryta, tačiau, tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali rašytinė sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Šiuo atveju ieškovė savo prievolę vykdė – teikė atsakovei buto eksploatacines ir komunalines paslaugas, o atsakovė naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau prievolės laiku mokėti mokesčius neįvykdė ir skolos gera valia nesumokėjo.

7. 2019 m. spalio 10 d. buhalterinė pažyma Nr. 66-2-66 patvirtina, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovei už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2019-08-31 yra 241,16 Eur, iš jų 235,04 Eur už komunalines ir eksploatacines paslaugas ir 6,12 Eur delspinigių.

8. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas). Atsakovė pažeidė šių straipsnių nuostatas, praleido terminą (CK 6.53 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 235,04 Eur skola už komunalines ir eksploatacines paslaugas (CK 6.716 straipsnis).

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsniu, ieškovei priteisiama 6,12 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-08-31, skaičiuojant po 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

10. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 241,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-11-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 15 Eur žyminio mokesčio, iš viso 16,71 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

12. Valstybė šioje byloje patyrė 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą, todėl 3,58 Eur suma už procesinių dokumentų įteikimą priteistina iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 235,04 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus 04 ct) įsiskolinimo už komunalines ir eksploatacines paslaugas, 6,12 Eur (šešis eurus 12 ct) delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 241,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-11-18 iki sprendimo visiško įvykdymo, 16,71 Eur (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Visagino būstas“, įmonės kodas 155498117, naudai.

Priteisti iš atsakovės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 - 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.