Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viršininko L. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2021 m. kovo 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda – 500 eurų dydžio bauda. V. B. buvo nubaustas už tai, kad jis 2021 m. vasario 8 d. apie 13.25 val. (duomenys neskelbtini), buvo viename name kartu su I. B., J. N., V. B., F. K., D. L., kurie yra trijų atskirų šeimos ūkių asmenys, nesilaikė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, reikalavimų, tuo sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir pažeisdamas minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo 2.1.8.1 punktą.

2. Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2021 m. kovo 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, prašydamas panaikinti minėtą (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2021 m. kovo 12 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

3. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutarimu V. B. skundas tenkintas – panaikintas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2021 m. kovo 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Apylinkės teismas, įvertinęs nustatytų faktinių aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, padarė išvadą, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2021 m. kovo 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas neišsiaiškinus esminių aplinkybių, netinkamai įvertinus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ įtvirtintą artimų kontaktų draudimo turinį, todėl jis naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Apylinkės teismas konstatavo, kad 2021 m. vasario 8 d. V. B. turėjo teisę būti (duomenys neskelbtini) esančiame name, todėl nepažeidė karantino reikalavimų.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Apeliaciniame skunde keliamas V. B. administracinio nusižengimo bylos nutraukimo ir V. B. nepatraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, pagrįstumo klausimas. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK viršininkas L. V. apeliaciniame skunde iš esmės ginčija byloje esančių įrodymų vertinimą, apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad byloje surinkti faktiniai duomenys sudaro pagrindą pripažinti V. B. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, todėl apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutarimą ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2021 m. kovo 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda.

8. Pažymėtina, kad ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

9. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

10. Apeliacinės instancijos teismas, aptarto teisinio reguliavimo kontekste patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su skundžiamame apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarime padarytomis išvadomis dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties nebuvimo V. B. veiksmuose ir konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena V. B. atžvilgiu nutraukta pagrįstai. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą, kaip prašoma apeliaciniu skundu, remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes bei ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties požymius, teisinio pagrindo nėra. Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK viršininkas apeliaciniame skunde naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą, apygardos teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas.

11. Nagrinėjamu atveju V. B. buvo inkriminuotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 punkto reikalavimų pažeidimas. V. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu šio nutarimo 2.1.8.1 punkte buvo nustatyta, kad draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus: dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose (2.1.8.1.1. punktas); neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis (2.1.8.1.2. punktas); šio nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus (2.1.8.1.3. punktas).

12. Byloje nustatyta, kad V. B. 2021 m. vasario 8 d., apie 13.25 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 punkto reikalavimus, buvo viename name kartu su sutuoktine I. B., J. N., V. B., F. K., D. L., kurie yra trijų atskirų šeimos ūkių asmenys. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tokie V. B. veiksmai iš esmės atitinka administracinio nusižengimo sudėties požymius, įtvirtintus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, tačiau su tokiais apeliacinio skundo motyvais, įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, vis tik nesutiktina, nes administracinės atsakomybės taikymas už administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis).

13. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK viršininko įsitikinimu, V. B. veiksmai - buvimas gyvenamajame name, kur buvo daugiau nei vienos šeimos ūkis, - yra pavojingi, sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir buvo atlikti veikiant tiesiogine tyčia. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, V. B. 2021 m. vasario 8 d. į namą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko kartu su sutuoktine I. B. pasirūpinti neįgaliu I. B. broliu J. N., kuris po mamos mirties liko vienas, turėdami specialiai tam abiem jiems išduotą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės pažymą. Taigi 2021 m. vasario 8 d. V. B. name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo dėl svarbios priežasties ir jo buvimas tame name byloje nagrinėjamo įvykio metu yra pateisinamas. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir teigti, kad V. B. 2021 m. vasario 8 d. apie 13.25 val. būdamas name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine I. B., J. N., V. B., F. K., D. L., turėjo tyčią veikti teisei priešingu būdu. Tai, kad lankė neįgalų žmonos brolį, kuriuo jo sutuoktinė rūpinasi po mamos mirties, V. B. paaiškino ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu (administracinio nusižengimo protokole yra rašytinis V. B. paaiškinimas), tačiau (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja R. G., 2021 m. kovo 12 d. priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamai neįvertino visų šių aplinkybių.

14. Apeliaciniame skunde (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK viršininkas, nesutikdamas su apylankės teismo išvada, kad 2021 m. vasario 8 d. V. B., turėdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos išduotą leidimą sutuoktiniams I. B. ir V. B. vykti į kitą savivaldybę pas neįgalų J. N., turėjo teisę būti name, esančiame, (duomenys neskelbtini), nurodo, jog nagrinėjamu atveju leidimas išduodamas vienam konkrečiam asmeniui pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kuris įrodytų teisę lankyti neįgalų ar sergantį asmenį bei patvirtintų giminystės ar kitą ryšį būtinajai pagalbai suteikti karantino laikotarpiu. Tačiau, atsakant į šiuos skundo argumentus, pažymėtina, kad apeliantas nurodydamas apie leidimų būtinajai pagalbai suteikti karantino laikotarpiu išdavimo tvarką nenurodo, kokiame teisės akte ši tvarka yra numatyta. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamame nutarime, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nėra reglamentuota nei leidimų lankyti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis išdavimo tvarka, nei tokius leidimus išduodančios institucijos, todėl apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad turėdamas atitinkamus įgaliojimus turinčios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos išduotą 2021 m. vasario 8 d. pažymą, kurioje pažymėta, kad tą dieną jis su sutuoktine I. B. gali vykti pasirūpinti neįgaliu I. B. broliu J. N., V. B. pagrįstai manė turįs teisę kartu su sutuoktine lankyti neįgalų J. N. jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju nepalankiai susiklostę aplinkybės, kad tuo pačiu metu (2021 m. vasario 8 d. apie 13.25 val.) J. N. gyvenamojoje vietoje be J. N., I. B. ir V. B. buvo ir kitų asmenų (V. B., F. K., D. L.), atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nepriklausė nuo V. B. valios, nes būdamas kitam asmeniui priklausančiame name jis neturėjo teisės kokiu tai būdu įtakoti šių asmenų buvimo jame.

15. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracine tvarka už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, buvo nubausti visi kartu su V. B. gyvenamajame name byloje nagrinėjamo įvykio metu buvę asmenys (I. B. (V. B. sutuoktinė), kuriai seniūnija suteikė leidimą lankyti neįgalų brolį J. N., pats J. N., V. B., D. L.). Tačiau, apygardos teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime nesuponuoja ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimo V. B. veiksmuose ir kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis. Nagrinėjamu atveju nenustačius V. B. veiksmuose tyčios, vien tik apelianto siekis šiuo metu patraukti V. B. administracinėn atsakomybėn ir jo subjektyvus tam tikrų veiksmų vertinimas nesudaro pagrindo V. B. veiksmų vertinti kaip pavojingų.

16. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutarimu teisingai taikytos ANK 591 straipsnio 1 punkto nuostatos ir pagrįstai administracinio nusižengimo teisena V. B. atžvilgiu nutraukta. Abejoti tokiu procesiniu sprendimu, atsižvelgus į anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Apylinkės teismas, objektyviai ir išsamiai ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, išsiaiškinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam bylos išsprendimui, padarė išvadą dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių nebuvimo V. B. veiksmuose, todėl tenkinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viršininko L. V. apeliacinį skundą, naikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutarimą nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutarimą nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viršininko L. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.