Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė išnagrinėjo Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Laimos Lubauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-01107-11, kurioje

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, išsilavinimas aukštasis, anksčiau teistas 1 kartą: 2010-02-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 245 str. – 7 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. kaltinamas tuo, kad 2011 m. rugsėjo 24 d. apie 3.30 val., viešoje vietoje - Alytaus mieste, Pramonė g. 1 esančiame bare „Voro fortas“, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, iš chuliganiškų paskatų, tyčia prikibo prie nukentėjusiųjų P. S. ir R. D. sudavė po vieną kartą kumščiu jiems į veidą, tuo padarė nukentėjusiesiems P. S. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos dešinio antakio srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies junginėje, odos nubrozdinimo dešinio peties sąnario nugariniame paviršiuje ir R. D. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo kairio skruosto srityje ir tokiais savo veiksmais, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. N., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino ir nurodė 2011 m. rugsėjo 24 d. naktį jis su draugais A. B. ir R. B. buvo naktiniame klube „Voro Fortas“. Bare nepažįstama mergina sudavė jam smūgį į veidą, vadino necenzūriniais žodžiais. Po kurio laiko prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai, vienas iš jų jam pagrasino. Vienas iš tų vaikinų pastūmė V. N. ir jis taip pat jį pastūmė. Po to, jie apsižodžiavo. V. N. sudavė su rankos delnu vaikinui į veidą. Kitą vaikiną nusistūmė su kaire ranka ir nuėjo lik šokių aikštelės. Vėliau V. su kitais vaikinais grįžo, prie ankščiau minėtų vaikinų ir pastūmė vieną aukštą vaikiną, toliau nieko nedarė. Ką darė kiti su juo atėję vaikinai nepastebėjo, nes greitai prisistatė apsaugos darbuotojas ir išskyrė. Jis grįžo į šokių salę. Policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą. Papildomos įtariamojo apklausos metu V. N. paaiškino, kad su mergina jis ginčijosi, gal spjovė, gerai neatsimena, taip pat sutiko su tuo, kad vaikinams įspėjus V., kad taip elgtis negražu, jis iš įkarščio sudavė vieną smūgį vienam vaikinui, po to nuėjo ir sugrįžęs sudavė su ranka ar tai kumščiu kitą smūgį kitam vaikinui. Daugiau nieko nemušė (b.l. 73-75).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Nukentėjusiojo P. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog 2011 m. rugsėjo 24 d. apie 3.00 val. iš naktinio klubo „Voro fortas“, susiruošė eiti namo, pamatė, kad prie vienos merginos priėjo vaikinas, kuris besikalbėdamas su ja pradėjo ją spjaudyti. Tuomet jo draugas R. D. perspėjo vaikiną, kad tai nesielgtų. Nieko nesakęs vaikinas sudavė su kumščiu R. vieną smūgį į veidą ir nuėjo. Netrukus nepažįstamas vaikinas grįžo su draugais. Priėjęs paklausė pas jį „kas yra“, o jam atsakius „nieko nėra“ vaikinas sudavė vieną smūgį su kumščiu jam į dešinę akį, tuomet jis suklupo ir užsidengė veidą, nes pajuto smūgius į šonus, į galvą, į visą kūną. Keliese jį mušė ir kiek buvo suduota smūgių nežino. Apsaugos darbuotojams atėjus visi pasišalino (b.l. 26-30).

Nukentėjusiojo R. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2011-09-24, apie 3.30 val. buvo Alytaus m., Pramonės g. 1, naktiniame klube su draugais P. S. ir R. Ž., pamatė, kaip mergina su vaikinu konfliktuoja, vaikinas pradėjo spjaudyti merginą. Robertas vaikiną įspėjo, kad negražu taip elgtis, bet vaikinas nieko nesakė, buvo agresyviai nusiteikęs. Greitai pajuto vieną smūgį į veido kairį skruostą, po smūgio vaikinas pabėgo. Po kurio laiko vaikinas sugrįžo su grupe jaunuolių. Tuomet jis nuėjo pakviesti apsaugos darbuotojų, kuriems atėjus visi išsiskirstė (b.l. 42-44).

Liudytojo A. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2011 m. rugsėjo 23 d. apie 23 val. jis kartu su R. B. ir V. N. buvo naktiniame klube „Voro Fortas“. Matė, kaip nepažįstama mergina, priėjo prie V. ir sudavė vieną smūgį su ranką jam į veidą. Po to, V. su mergina nuėjo į salę. Po kažkurio laiko prie jo su R. priėjo susinervinęs V. ir papasakojo, kad susimušė su minėtos merginos draugais. Po kurio laiko jis gavo sms žinutę, kad V. vežasi policija. Pagalvojo, kad dėl minėtų muštynių. V. jų neprašė, kad eitų ką nors sumušti ir nematė, kad su V. kas nors iš vaikinų ėjo (b.l. 57-58).

Liudytojos R. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2011 m. rugsėjo 23 d. apie 23 val. ji kartu su A. B. ir V. N. buvo naktiniame klube „Voro Fortas“. Alkoholinių gėrimų nevartojo. Lipant laiptais iš pirmo aukšto į antrą, ėjo paskui V. ir matė, kaip nepažįstama mergina, trenkė kumščiu V. į veidą. Ji pagalvojo, kad tai sena V. meilė ir nuėjo. Po kurio laiko V. sugrįžo supykęs, nusipirko alkoholio, išgėrė ir išėjo. Daugiau jo nematė ir kas tą vakarą vyko nieko nežino (b.l. 59-60).

Liudytojo D. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2011 m. rugsėjo 23 d. 22 val. iki 24 d. 5 val. ryto dirbo naktiniame klube „Voro fortas“. Apie 3.30 val., jis buvo šokių salėje ir prie jo priėjusi mergina pasakė, kad apačioje vyksta muštynės. Jis iš karto nubėgo į antrą aikštelę prie laiptų, kur tarp jaunuolių vyko muštynės, nebuvo aišku kas ką mušė. Vaikinų buvo daug, todėl pasikvietė pagalbos. Atbėgo kolegos, tuomet jaunuoliai išskirstė. Parodė, kad vieną vaikiną rado kampe su prakirstu antakiu, kas jį sumušė nematė (b.l. 65-66).

2011-09-24 P. S. ir R. D. prašymai, kuriuose nurodyta, kad 2011-09-24, apie 3.30 val. naktiniame klube „Voro Fortas“, antrame aukšte, sudavė smūgį nepažįstamas jaunuolis (b.l. 9-10).

2011-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta nusikaltimo vieta aikštelė, esanti prie laiptų antrame aukšte naktinio klubo „Voro Fortas“ adresu Alytus, Pramonės g. 1 (b.l. 13-19).

2011-10-12 kompaktinio disko apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota 2011-09-24 nuo 3.10 iki 3.13 val. įvykis (b.l. 21-24).

2011-09-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada, kurioje P. S. sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 33-34).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kaip P. S. atpažinta V. N., kaip asmenį sudavusį jam smūgį (b.l. 35-38).

Akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. N. pakeitė savo parodymus ir prisipažino sudavęs vieną smūgį ir antram vaikinui (b.l. 40-41).

2011-09-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada, kurioje R. D. sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 47-48).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kaip R. D. atpažino V. N., kuris jam sudavė 1 smūgį ranka (b.l. 49-52).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius – V. N. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pasireiškusiais tuo, kad be priežasties įžūliais veiksmais, iš chuliganiškų paskatų, tyčia prikibo prie nukentėjusiųjų P. S. ir R. D., sudavė po vieną kartą kumščiu jiems į veidą, tuo padarė nukentėjusiesiems nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais įžūliais veiksmais kaltinamasis pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Už šį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama bauda. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo, kad būtų paskirta mažesnio dydžio bauda (b.l. 94).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis V. N. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, dirba pagal verslo liudijimą, teisiamas antrą kartą, metų laikotarpyje du kartus baustas administracine tvarka (b.l. 87). Sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmų padarymui (b.l. 68). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti 14 MGL dydžio, t. y. 1820 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties) litų bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Baudą nuteistasis privalo sumokėti į Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o banko kvitą pateikti Alytaus rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.