Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.13.; 1.2.19.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5; 2.10.2.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2014 m. lapkričio 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, turintis neįgalumą be termino, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę, paskutinį kartą 2012-05-23 teistas už baudžiamąjį nusižengimą),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį (papirkimu - baudžiamasis nusižengimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-23 apie 11.40 val., A. M., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių raj., siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė 100 litų kyšį – vieną 100 Lt vertės kupiūrą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulio būrio specialistui V. J. ir postinei L. R., kurią padėjo tarp automobilio priekinių sėdynių, kad policijos pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir taip išvengtų administracinės atsakomybės dėl to, kad jis, neturėdamas teisės, vairavo traktorių, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, ūkininko paprašytas padėti suvežti bulves, vairuodamas traktorių, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vyro ir moters. Jie buvo su uniformomis, su tarnybiniu automobiliu VW Golf. Tarnybiniame automobilyje patikrinę kompiuteryje pareigūnai nustatė, kad jis neturi teisės vairuoti. Pripažįsta, kad neturi teisės vairuoti, nes teisė buvo atimta, o jis dar nėra persilaikęs egzamino. Supratęs, kad jam bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti, jis pradėjo pareigūnų prašyti nerašyti protokolo, siūlė susitarti, iš piniginės išsiėmė 100 Lt, sakė, kad daugiau pinigų neturi, padėjo pinigus tarp sėdynių, po ko pareigūnai iškvietė operatyvinę grupę. Supranta, kad tai buvo kyšis. Labai gailisi, pažada, kad daugiau taip nebepasikartos. Prašo neskirti piniginės baudos, nes neturi iš ko susimokėti, gauna tik 600 Lt pensiją, yra II grupės neįgalusis, žmona nedirba ir dar negauna pensijos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojo V. J. parodymais ir rašytiniais įrodymais bei kitais bylos duomenimis, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas V. J. – policijos pareigūnas, patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, jam dirbant su policijos pareigūne L. R., buvo sustabdytas traktorių vairavęs kaltinamas. Tarnybiniame automobilyje jis per kompiuterį nustatė, kad kaltinamasis neturi teisės vairuoti, L. R. pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tuomet kaltinamasis ėmė prašyti nerašyti protokolo, prašė jį paleisti, siūlė susitarti, išsitraukė 100 Lt, kuriuos jis jam liepė pasidėti, tačiau po tam tikro laiko pamatė, kad 100 Lt padėti dėtuvėje tarp sėdynių. Apie tai pranešė PK, iškvietė operatyvinę grupę, kuriai perdavė kaltinamąjį.

Tarnybiniame pranešime (b. l. 2-10) nurodyta, kad buvo apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis VW Golf Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini) k., kurio viduje, daiktadėžėje prie pavarų svirties, rastas užkištas 100 Lt banknotas. Vaizdas fotografuotas. Įvykio vietoje sulaikytas A. M..

Tarnybiniame parnešime (b. l. 11) policijos pareigūnė L. R. nurodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje sustabdžius traktorių vairuojantį A. M., buvo nustatyta, kad jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Jai rašant administracinio teisė pažeidimo protokolą, A. M. prašė protokolo nerašyti, siūlė už tai duoti pinigų, pinigus padėjo tarp sėdynių į daiktadėžę. Apie tai buvo informuotas OVP specialistas, iškviesta operatyvinė grupė.

Sustabdytas A. M. buvo blaivus (b. l. 18).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, liudytojo parodymais, ištirtais aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, A. M., siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė 100 litų kyšį – vieną 100 Lt vertės kupiūrą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulio būrio specialistui V. J. ir postinei L. R., kurią padėjo tarp automobilio priekinių sėdynių, kad policijos pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir taip išvengtų administracinės atsakomybės dėl to, kad jis, neturėdamas teisės, vairavo traktorių, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. papirkimas – tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas (...) duoti arba kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui (...) už pageidaujamą valstybės tarnautojo (...) teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. BK 227 str. 4 d. nurodyta, kad asmuo, laikomas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, kuomet pasiūlyto ar susitarto duoti kyšį, siekiant patenkinti papirkėjo interesus, suma neviršija 1 MGL (130 Lt).

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai yra valstybės tarnautojai. Siūlydamas „susitarti“, tai yra duoti kyšį, duodamas kyšį policijos tarnybiniame automobilyje, A. M. siekė neteisėtos policijos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus – nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl vairavimo neturint teisė vairuoti. A. M. siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. neteisėtai neveiktų vykdant įgaliojimus. Tai atitinka BK 227 str. numatytos papirkimo nusikalstamos veikos sudėties subjektyvųjį požymį – tikslą – siekimą neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos ar neveikimo, vykdant įgaliojimus. Tokiu būdu visa tai suvokdamas kaltinamasis, 2012 metais jau teistas už analogišką veiką, veikė tiesiogine tyčia. Jo nusikalstama veika baigta nuo išreikšto pasiūlymo papirkti. Kadangi kaltinamojo pasiūlytas 100 Lt kyšis neviršija 1 MGL (130 Lt) sumos, A. M. veika turi būti kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad A. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje (papirkimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, tyčinis, baigtas; į kaltininko asmenybę: neteistas, teistumai išnykę, 2012-05-03 teistas už analogišką baudžiamąjį nusižengimą (duomenys iš LITEKO), turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, pensininkas, gauna tik 600 Lt pensiją, jam nustatytas neįgalumas be termino, VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, lankėsi Psichikos sveikatos kabinete, diagnozė: potrauminis sindromas; atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam, kurio turtinė padėtis sunki, tačiau, kuris jau buvo teistas už analogišką veiką, už baudžiamąjį nusižengimą turi būti skirta sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.), bausmės dydį nustatant mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 61 str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65, 66 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimą (BK 48 str. 6 d.) ir bausmę 1/3 sumažinant (BK 64 ¹ str.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas nuo 2014-10-23 11.40 val. iki 2014-10-24 09.20 val. (b. l. 19-20). Jokia kardomoji priemonė kaltinamajam byloje nebuvo paskirta.

Daiktiniai įrodymai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate saugomi 100 Lt (2014-10-23 kvitas Nr. 003423, b. l. 14), priklausantys A. M. ir išimti įvykio metu, kaip panaudoti darant nusikalstamą veiką – konfiskuotini valstybės naudai (BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Proceso išlaidos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos - 80 Lt (2014-10-24 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-3794) dėl gynėjo atstovavimo kaltinamajam iš kaltinamojo nepriteistinos atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jam užtikrinto gynėjo, atvykusio į teisiamąjį posėdį, atsisakė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 297 str., 301-307 str. 432 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje (papirkimas), ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu, įpareigojant A. M. nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant A. M. nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose.

Išaiškinti, kad A. M. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimą. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (ar pažeidinėja paskirtą įpareigojimą), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti A. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-10-23 11.40 val. iki 2014-10-24 09.20 val., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Daiktinį įrodymą – 100 Lt (vieną šimtą litų), saugomus Kauno apskrities VPK (2014-10-23 kvitas Nr. 003423), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.