Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje N. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, be nuolatinės gyv. vietos,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (pažeidėjui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, b. l. 1, 7),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas N. J. 2014 m. vasario 19 d., 15.06 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios P. Lukšio g. 1A , Kėdainiai, pavogė butelį degtinės „Absolut Ruby Red“, 54,99 Lt vertės.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjas kaltę prisipažino visiškai (b. l. 1), jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-9280008-14 (b. l. 1), pareiškimu (b. l. 2).

Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl jis baustinas.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai padarytas tokio pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pavogtos prekės į prekybą negrąžintos- N. J. paaiškinime nurodė, kad degtinę išgėrė. Be to N. J. šiais metais trečią kartą baudžiamas už alkoholinių gėrimų vagystę iš parduotuvių, kas ypatingai neigiamai apibūdina pažeidėją, bei rodo, kad jam praeityje skirtos nuobaudos- baudos, savo tikslų nepasiekė. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti tik pažeidėjui skiriant ATPK 50 str. sankcijoje numatytą griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį– administracinį areštą.

Iš N. J. priteistinas 54,99 Lt turtinis nuostolis UAB „Palink“, į. k. 110193723, sumokant ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos (ATPK 37 str., 286 str. 3 d., 341 str.).

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 29 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

N. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nubausti 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu.

Priteisti iš N. J. 54,99 Lt (penkiasdešimt keturių litų 99 ct) turtinį nuostolį UAB „Palink“, į. k. 110193723, sumokant ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo N. J. įteikimo dienos.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo N. J. sulaikymo dienos.

Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.