Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei Jolitai Baturai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. D. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2012 m. kovo 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-24(14.13) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Vilniaus rajono savivaldybė) įgaliotas pareigūnas 2012 m. kovo 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-33(14.8) E. D. dėl to, kad ji 2012 m. kovo 10 d., apie 9.10 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g., Rudaminos prekyvietėje kontrolierei J. Paliuškevič atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą (48 m²), už kurį rinkliavos mokestis yra 48 Lt, tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.7 p. reikalavimus, t. y. kaip padariusiai Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. numatytą pažeidimą. E. D. atsisakė susipažinti su protokolu ir pateikti pasiaiškinimą.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo Tadeušo (Tadeuš) Buiko 2012 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. ATPN-24(14.13) administracinio teisės pažeidimo byloje E. D. už šį pažeidimą buvo paskirta 60 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 166 str. numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintuose „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose išdavimo nuostatuose“, 5.7 p. nurodyta, kad vienkartinė rinkliava už leidimo (bilieto) išdavimą prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių – 1 Lt už 1 kvadratinį metrą.

Pareiškėja atsisakė sumokėti 48 Lt dydžio mokestį, nors jai dalyvaujant buvo išmatuotas jos užimamas prekybos plotas, kuris sudarė 48 m².

Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių E. D. inkriminuoto pažeidimo padarymą. E. D. skunde neginčija padaryto pažeidimo, o nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo surašytas neteisėtai, todėl jo pagrindu priimtas neteisėtas nutarimas, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda.

Teismo posėdžio metu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovė J. Batura paaiškino, kad yra susiklosčiusi praktika, kad kas nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas, tas protokolus ir surašo. Įsakymas, suteikiantis teisė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, buvo rengiamas vadovaujantis ATPK. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistė surašė protokolą teisėtai ir pagrįstai, kadangi įsakymu Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas yra įgaliotas nagrinėti bylas pagal ATPK 166 str. E. D. skundas nėra pagrįstas, nes kovo 10 d. apie 9 val., siekiant nustatyti rinkliavos dydį darbuotojai bandė išmatuoti E. D. užimamą plotą, už kurį jai reikėjo sumokėti 48 Lt, o ši sumokėti atsisakė. Tuo metu patruliavo J. Tomaševskis ir R. Maskajeva. Jie turėjo įgaliojimą dirbti. E. D. atsisakius mokėti jie surašė tarnybinius pranešimus, protokolą, kuriame pareiškėja pasirašyti atsisakė. Esant liudytojams protokolas buvo surašytas neatsižvelgiant, kad jame E. D. nepasirašė. Apie bylos nagrinėjimą jai pranešta tinkamai.

ATPK 259¹ str. yra nurodyti asmenys, turintys teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šiame straipsnyje numatyta, kad protokolus, už pažeidimus, numatytus ATPK 166 str. gali surašyti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai. Tačiau ATPK 222 str. Savivaldybių vykdomosioms institucijoms suteikta teisė nagrinėti ATPK 166 str. numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-02 įsakymai dėl darbo poilsio dienomis patvirtina, kad vyr. specialistai R. Maskajeva ir J. Tomaševskis buvo įpareigoti dirbti 2012-03-10 (b. l. 29-30). Vyresniojo specialisto pareigybės aprašymų 7.5., 7.6 p. numatyta, kad jie turi teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus už ATPK numatytus pažeidimus ir vykdyti administracinę teiseną, tirti administracinius teisės pažeidimus (b. l. 32-33). Remiantis tuo, teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad R. Maskajeva buvo įpareigota dirbti 2012-03-10 ir turėjo teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nustačius, kad E. D. padarė administracinį teisės pažeidimą.

E. D. teiginys, kad byla buvo išnagrinėta, jai nepranešus, kad ji nebuvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir medžiaga, į bylos nagrinėjimą jokia forma nebuvo kviečiama yra nepagrįstas. Priešingai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad ji atsisakė susipažinti su jai pateiktu dokumentu, liudytoja R. Maskajeva posėdžio metu patvirtino, kad E. D. buvo pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau ji atsisakė jį pasirašyti, jai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą girdint liudytojams. E. D., būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą į jį neatvyko, todėl nutarimas ją nubausti pagal ATPK 166 str., buvo priimtas jai nedalyvaujant. Įvertinus jos aplinkybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą jai teisėtai paskirta vidutinė ATPK 166 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Tačiau jei E. D. ir mano, kad jos atžvilgiu buvo padarytas procesinis pažeidimas, jis galėjo būti ištaisytas nagrinėjant skundą teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 279-280 l.). E. D. skundą teismui pateikė 2012-05-07. Teismo posėdžiai byloje buvo surengti 2012-06-28, 2012-08-30, 2012-10-18, tačiau nei į vieną posėdį pareiškėja neatvyko, nors buvo apie juos tinkamai informuota. 2012-10-18 14.20 val., tą pačią dieną, kai 15 val. buvo numatytas trečiasis teismo posėdis byloje, E. D. teismui pateikė prašymą teismo posėdį atidėti, kad pareiškėja galėtų pasikviesti į bylos nagrinėjimą advokatą. Toks prašymas vertintinas kaip pareiškėjos siekis vilkinti bylą, nes nuo 2012-05-07 buvo galima pasirūpinti tinkamu atstovavimu, todėl bylą buvo nuspręsta nagrinėti E. D. nedalyvaujant. E. D. tris kartus neatvykus į teismo posėdžius, teismo posėdyje apklausus liudytojus, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimo įvykis, jo tyrimas, protokolo surašymas ir nutarimo priėmimas abejonių nekelia, pažeidimo protokole ir priimtame nutarime nurodyta veika įrodyta ir nuobaudą paskyrusios institucijos pagal ATPK 166 str. kvalifikuota teisingai bei pagrįstai paskirta sankcijos numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

E. D. skundo netenkinti.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo Tadeušo (Tadeuš) Buiko 2012 m. kovo 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-24(14.13) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.