- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-05-21
- Bylos Nr.
- 1-278-487/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Nukentėjusysis
- S. V.
- Kaltinamasis
- J. K., A. D.
- Advokatai
- Anatolijus Svila, Aleksandras Kočegarovas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. K. (J. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, registruotas darbo biržoje, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2011-10-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. areštu 80 parų, 2013-08-17 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs,
A. D. (A. D.) a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)", gamybos vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 253 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis 2014 m. spalio 9 d., apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) iš neužrakinto S. V. automobilio VW Sharan v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjusio J. D. ir T. D. nuosavybės teise priklausančio namo kieme, pagrobė S. V. priklausantį teisėtai laikomą šaunamąjį ginklą – graižtvinį šautuvą MP 18 MH, .308 Winchester Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Saco“, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. V. 289,62 eurų (kas atitinka 1000 litų) turtinę žalą.
A. D., neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą, o būtent:
jis 2014 m. spalio 19 apie 16.00 val. savo gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, iš J. K. neteisėtai įgijo S. V. priklausantį legaliai laikomą šaunamąjį ginklą - graižtvinį šautuvą MP 18 MH, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu 289.62 Eur (kas atitinka 1000 litų) vertės, kurį, neturėdamas leidimo, iki 2015-01-29 neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kol šaunamąjį ginklą - graižtvinį šautuvą MP 18 MH, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu 2015-01-29 kratos metu pateikė policijos pareigūnams.
Kaltinamasis J. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis datos neprisimena, 2014 m. pabaigoje, buvo dar šilta. Tai įvyko (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno pas J. D., o dirbo pas jo tėvą. Po darbo namo atvažiavo apie 19 val. vakaro. Prie Valdo namų verandos sėdėjo S., kurį pažinojo iš matymo, S., A. S.. Jie sėdėjo lauke prie S. mašinos VW Sharan. J. K. turėjo sumokėti sąskaitas, todėl persirengė ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jam kažkas paskambino, kas - neatsimena, kad nupirktų išgerti, užkandos. Jis nuvažiavo, apmokėjo sąskaitas ir namo grįžo apie 20.00 val. vakaro. Pirkinius padėjo namuose, paėmė butelį, užkandos ir nuėjo pas juos, buvo S., S., A., V. ir jis. Visi penkiese gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko visi vienas po kito išsivaikščiojo. Tada J. K. paėmė mašinoje gulėjusį ginklą - medžioklinį šautuvą be dėklo. Mašina buvo užrakinta, o bagažinė buvo atidaryta, todėl jis pateko pro bagažinę. Paimtą šautuvą jis numetė prie verandos į gėles. Buvo jau tamsoka. Paskui S. ir V. grįžo. Dar pasėdėjo, parūkė ir išsiskirstė. J. K. ginklą nunešė ir padėjo prie prūdo į nendres, o rytą paslėpė jį po šuns voljero apačia. Naktį buvo atėjęs S., ištempė į lauką, klausė, kur jo šautuvas, dar vesdamas apdaužė galvą. Taip pat naktį buvo atvažiavę pareigūnai, kurie ieškojo ginklo, tačiau nieko nerado ir išvažiavo. Ryte vėl buvo atvažiavę pareigūnai, vežėsi į komisariatą. Vėliau namuose darė kratą, tačiau šautuvo nerado. Paskui J. K. pabijojo, kad ras tą ginklą ir pardavė pažįstamam A. D. už 300 litų. Ikiteisminio tyrimo metu jis iš karto neprisipažino, nes bijojo S. V.. Pamatęs, kad mašinoje yra ginklas, jį paėmė dėl pinigų ir kad buvo išgėręs. Pinigų reikėjo šeimai, turi žmoną, mažametę dukrą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
2015-02-11 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis J. K. patvirtino savo parodymus (t.1 b.1.103-106, 107-108).
Kaltinamasis A. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis su J. K. jis susipažino maždaug prieš penkerius metus, nes gyveno gretimuose kaimuose. Nuo 2014 metų lapkričio mėnesio J. K. pradėjo kartu su juo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbininku. 2014 m. spalio mėn. J. K. jam paskambino ir pasiūlė pirkti graižtvinį šautuvą už 1300 litų, tačiau jis nesutiko pirkti už tokią kainą. J. K. dėl ginklo pardavimo skambino kelias dienas iš eilės, kol A. D. pasiūlė pirkti už 300 litų. Po šito pokalbio tą pačią dieną J. K. A. D. ginklą atvežė į namus (duomenys neskelbtini). Ginklas buvo pilnai sukomplektuotas su uždėta optika. A. D. matė, kad vietomis ginklas yra aprūdijęs, į mechanizmą įbėgę vandens, įsitikino, kad tai graižtvinis šautuvas. A. D. paklausė, iš kur J. K. gavo ginklą, į ką šis atsakė, kad kažkas iš vietinių ginklą jam A. D. nemanė, kad šautuvas vogtas, tik pagalvojo, kad jis neregistruotas ir buvo laikomas netinkamomis sąlygomis, nes vietomis buvo aprūdijęs. A. D. išrinko ginklą ir padėjo jį į garažą. Po kelių dienų garaže visą ginklą išrinko, išvalė rūdis, sutepė mechanizmą, nunešė į namus ir įdėjo į seifą, kur jis buvo iki tol, kol neatvyko policijos pareigūnai daryti kratą. A. D. pats geranoriškai iš seifo ištraukė ginklą ir padavė jiems. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.
2015-02-03 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. D. patvirtino savo parodymus (t.2 b.l.29-32).
Kaltinamųjų J. K. ir A. D. kaltė be jų pačių prisipažinimo patvirtina ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. Įrodymai baudžiamojoje byloje buvo tirti sutrumpinta tvarka, numatyta BPK 273 str.
Ikiteisminiame tyrime 2014-10-10 apklausos metu duotais nukentėjusiojo S. V. parodymais (t.1 b.1.39-40) nustatyta, kad 2014-10-09, apie 17.30 val. jis iš seifo pasiėmė medžioklinį karabiną (graižtvinį šautuvą) MP 18 MM, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), įsėdęs į jam priklausantį automobilį VW Sharan v.n. (duomenys neskelbtini), važiavo medžioti. Ginklą įsidėjo į odinį dėklą, pasidėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Nuvažiavęs prie savo bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini), pamiškėje, esančioje jaukykloje, skirtoje žvėrims, išpylė žvėrims maišą grūdų. Kadangi dar buvo anksti sėsti į bokštelį ir tykoti žvėrių, tai automobiliu atvažiavo pas draugą V. S., gyvenantį netoliese (duomenys neskelbtini). Pas jį namuose buvo apie 18.30 val. Automobilį pasistatė sodybos kieme prie namo durų, ginklas buvo mašinoje. Automobilio neužrakino. Užėjo pas jį į kambarį. Ten išgėrė arbatos. V. gyvena su žmona, kuri taip pat buvo su jais namuose, vėliau jie išėjo į lauką, t.y. maždaug po 15-20 min. ir dar apie 40 minučių sėdėjo ir kalbėjosi lauke. Prie jų buvo priėjęs V. kaimynas su žmona, gyvenantys kitoje namo pusėje, kurių jis nepažįsta. Iš viso pas V. buvo apie vieną valandą. Išvažiavęs iš V., nusprendė važiuoti namo, o ne į medžioklę, kadangi pakilo didelis vėjas. Grįžęs namo adresu (duomenys neskelbtini), automobilį pasistatė prie namo. Norėjo nuo galinės sėdynės pasiimti dėklą su ginklu, pamatė, kad dėklas atsegtas ir tuščias. Ginklo iš dėklo tą vakarą išėmęs nebuvo. Taip pat niekur nebuvo nuvažiavęs, tik pas V. S.. Kada buvo pavogtas ginklas - nematė. Įtaria, kad tai galėjo padaryti V. kaimynas. Apie vagystę pranešė Bendruoju pagalbos centro numeriu 112. Jis yra medžiotojas, turi leidimą ginklui Nr. (duomenys neskelbtini). Ginklas buvo su optika, pavadinimo nežino.
Papildomai 2015-02-03 duotais nukentėjusiojo S. V. parodymais (t.1 b.1.41-42)
nustatyta, kad policijos pareigūnai jam grąžino jo šaunamąjį ginklą - graižtvinį šautuvą MP 18 MH, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu, taip pat jam buvo grąžintas ir ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Civilinio ieškinio atsisako, kadangi pagrobtas šaunamasis ginklas - graižtvinis šautuvas MP 18 MH, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu jam buvo grąžintas. Ginklas tvarkingas, išorinių pažeidimų, defektų nenustatė, turtinė žala nepadaryta.
Ikiteisminiame tyrime 2014-10-10 apklausos metu duotais liudytojo V. S. parodymais (t. 1, b. 1. 49-50) nustatyta, kad 2014-10-09, apie 17.30 val. tikslaus laiko neprisimena, pas jį atvažiavo S. V.. S. užėjo pas jį namo, išgėrė arbatos, po to jis su S. išėjo į kiemą. S. automobilis buvo prie namų, t.y. netoli įėjimo į namą. Kieme S. V. Sinkevičiui parodė savo įsigytą naują šautuvą, kurį jis apžiūrėjo. Po to S. šautuvą padėjo atgal į automobilį ir jie buvo kieme. Tuo metu, kuomet jie buvo kieme ir apžiūrinėjo ginklą, kieme buvo V. S. žmona A., kaimynė I., jos sugyventinis ar vyras J.. Kiek laiko S. prabuvo pas jį - tiksliai pasakyti negali, išvažiavo, kai jau buvo sutemę. Vėliau praėjus kiek laiko S. sugrįžo pas jį ir pasakė, kad atvažiavęs prie namų pamatė, jog automobilyje nėra šautuvo, todėl ir atvažiavo pas jį. Kai jie buvo kieme prie automobilio, jis nieko įtartino nepastebėjo. Dėl šautuvo vagystės jis įtaria kaimyną J., kadangi prie namų daugiau nieko nebuvo. Jo žmona-sugyventinė I., po to, kai S. išvažiav,o buvo pas juos namuose su vaiku. Kur tuo metu buvo J., jis nežino ir nematė. V. S. buvo keista, kad jo nesimatė nei kieme, nei prie namų, nei prie tvartų.
Ikiteisminiame tyrime 2014-10-10 apklausos metu duotais liudytojos A. S. parodymais (t.1 b.1.51) nustatyta, kad 2014-10-09 vakare, laiko neprisimena pas juos į svečius atvažiavo jos vyro draugas S.. S. su vyru V. užėję į namus, išgėrė arbatos, pakalbėjo. Po to jie išėjo į kiemą. Kieme buvo S., V., taip pat kieme buvo ir jų kaimynai I. ir J.. Kiek laiko praleido kieme - nežino. S. mašinoje ant galinės sėdynės ji matė dėklą, suprato, kad jis - nuo ginklo. Taip pat girdėjo, kaip V. su S. šnekėjo apie naują šautuvą. Kiek laiko S. buvo pas juos, pasakyti negali, neprisimena, išvažiavo buvo tamsu. Po to S. vėl grįžo, kelinta buvo valanda, kuomet jis atvažiavo - nežino. Girdėjo, kad vyras su S. kalbėjo apie ginklo vagystę. S. klausinėjo, kas galėjo pavogti ginklą. Kuomet ji buvo kieme prie automobilio, nieko įtartino nepastebėjo. Pas juos prie namų svetimų žmonių nebuvo, dėl vagystės ji įtaria kaimyną, nes po to, kai S. išvažiavo, J. nei kieme, nei prie tvarto nematė, o I. buvo užėjusi pas juos.
Ikiteisminiame tyrime 2014-10-14 apklausos metu duotais liudytojo T. D. parodymais (t.1 b.1.53) nustatyta, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), yra ūkininkas, turi ūkį. Ūkinis pastatas ir namas yra (duomenys neskelbtini), tame name gyvena V. S. su šeima, o iš kitos namo pusės gyvena I. ir J. K.. K. pas T. D. gyveno prieš dvejus metus. I. buvo įdarbinta melžėja, kartais ūkyje padėdavo ir J.. Kiek jam teko sužinoti, 2014-10-09 tarp S. V. ir J. K. kilo konfliktas dėl pagrobto S. V. šautuvas. Jis tą dieną prie namo (duomenys neskelbtini) nebuvo ir kas ten vyko - nežino. Kas galėjo pavogti S. V. šautuvą - nežino, taip pat nežino, ar šautuvą galėjo pavogti J. K..
Ikiteisminiame tyrime 2014-11-07 apklausos metu liudytojos S. K. duotais parodymais (t.1 b.1.54-55) nustatyta, kad 2014 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena ir įvardinti negali, ji tvarte melžė ūkininko, pas kurį įdarbinta melžėja, karves. Apie 19.00 val. į tvartą užėjo S. V., kurį žino tik iš matymo, pasisveikino ir nuėjo pas S.. Ji, baigusi melžti karves, nuėjo pas A. S., kuri tuo metu stovėjo prie S. V. automobilio, šiai padavė raktus, persimetė keliais žodžiais ir nuėjo namo. Tuo metu prie S. automobilio buvo A. vyras V., S., I., kurios pavardės nežino ir šiek tiek vėliau prisijungė pastarosios vyras J. K., visi jie tarpusavyje kalbėjosi. Ji su jais pabuvo gal apie 5 minutes ir nuėjo, todėl nieko negali pasakyti, kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo pavogtas S. ginklas. Sekančią dieną, po pietų jai paskambino V. S. ir pasakė, kad iš S. automobilio buvo pavogtas ginklas. Kadangi ji nieko nematė ir nieko apie tai nežinojo, tai jam nieko ir nepasakė. Ji su S. bendrauja mažai, tik tiek, kiek tai yra susiję su darbu, nes A. S., taip pat, kaip ir ji, dirba melžėja pas tą patį ūkininką T. D..
Ikiteisminiame tyrime 2014- 01-20 apklausos metu liudytojo S. K. duotais parodymais (t.1 b.1. 60-61) nustatyta, kad J. K. yra tolimas jo giminaitis, vedęs S. K. dukterėčią. Tikslaus laiko neprisimena ir įvardinti negali, 2014 m. rudenį, regis spalio mėn. vakare jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino J. ir pasiūlė pirkti gerą karabiną su optika (medžioklinį šautuvą) už 1300 litų. S. K. pasakė, kad karabino jam nereikia ir nieko iš jo nepirks. Tuo jų pokalbis ir baigėsi, nuo to karto J. K. daugiau nebeskambino. J. K. jo vengia, kadangi jis yra S. K. skolingas 300 litų.
2015-01-29 kratos protokole (t.2 b.1.10-11) užfiksuota, kad kratos A. D. gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas graižtvinis šaunamasis ginklas MP 1 8 M H, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu.
Iš 2015-01-29 graižtvinio šautuvo apžiūros protokolo (t.1 b.1.22-23,24-26) matyti, kad apžiūrėtas graižtvinis šautuvas "(duomenys neskelbtini)". Apžiūrai pateiktas šautuvas yra be dėklo, viršutinėje dalyje prie vamzdžio pritvirtintas optinis taikiklis "Saco", apatinėje dalyje prie buožės ir vamzdžio yra prisegtas rudos spalvos odinis diržas. Nuėmus šautuvo apsodą, paspaudus vamzdžio fiksavimo rankenėlę, esančią prie nuleistuko skliautelio, nuimamas vamzdis su optiniu taikikliu, mechanizmas išsiardo tvarkingai be jokių trikdžių. Buožės viršutinėje dalyje ant metalinio korpuso yra šautuvo numeris "(duomenys neskelbtini)", matosi skiltuvas, taip pat buožės užrakto vidinėje dalyje matosi skiltuvas. Paspaudus nuleistuką, yra girdimas skiltuvo spragtelėjimas. Vamzdžio apatinėje dalyje yra šautuvo numeris "(duomenys neskelbtini)" ir modelis "308 Win". Apžiūrint vizualiai, jokių techninių šautuvo išorinių pažeidimų ar defektų nenustatyta. Siekiant surasti kontaktinius pėdsakus, graižtvinis šautuvas apžiūrimas vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti panaudojus baltos ir juodos spalvų daktiloskopinius miltelius. Vizualiai ištyrus nustatyta, kad pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti nerasta, ginklas yra suteptas tepalu.
2014-10-10 automobilio apžiūros protokole (t.1 b.1.13-14, 15-16) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šeši metrai nuo asfaltuotos gatvės dalies ir du metrai nuo gyvenamojo namo, šonu į namą stovi atrakintas žalios spalvos automobilis VW Sharan v.n. (duomenys neskelbtini). Ant galinės automobilio sėdynės guli per visas sėdynes rudos spalvos dėklas ginklui su rudos spalvos rankenomis viduryje, užtraukiamas užtrauktuku. Užtrauktukas atsegtas, dėklas tuščias. Automobilio bagažinėje guli du tušti penkių litrų talpos baltos spalvos plastikiniai bakeliai. Vienas plastikinis bakelis iki pusės pripildytas žalios spalvos skysčiu. Bagažinėje, taip pat yra baltos spalvos užrištas maišas su žirniais, raudonos spalvos piltuvas, žalios spalvos marga maskuojanti kepurė, pintinė. Automobilio apžiūros metu nukentėjusysis S. V. pateikė ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).
2014-02-03 ginklo pažymėjimo apžiūros protokole (t.1 b.1.27, 28-29) užfiksuota, kad apžiūrėtas S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) išduotas ginklo pažymėjimas. Pažymėjimo averse (priekinėje pusėje) yra ginklo pažymėjimo numeris: (duomenys neskelbtini). Pažymėjimas išduotas 2014- 09-22 UAB „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) graižtviniam šautuvui MP 18 MH, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjimo reverse (kitoje pusėje) surašytos taisyklės ginklo savininkui, naudotojui. Ginklo pažymėjimas išduotas S. V. - įlaminuotas, tvarkingas, nepažeistas.
Iš 2015-01-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (telefoninių pokalbių stenogramos) (t.2 b.1.93-101) matyti, kad J. K. su A. D. bendravo telefonu 2014-10-17, 2014-10-18, 2014-10-19 dienomis. Iš jų pokalbiuose minimų išsireiškimų bei pokalbių turinio matyti, kad J. K. kalba būtent apie graižtvinio šautuvo su optika pardavimą už 1300 Lt, ką pripažino tiek jis pats, tiek A. D..
Taip pat iš užfiksuoto pokalbio turinio matyti, kad 2014-10-17 J. K. paskambinęs siūlė šautuvą pirkti ir savo pažįstamam "(duomenys neskelbtini)" (S. K.) ir tai patvirtina tiek pats kaltinamasis J. K., tiek liudytojas S. K..
Kaip nustatyta pažyma iš Licencijuojamos veiklos posistemio duomenų bazės (t.2 b.1.39), duomenų, kad A. D. būtų išduotas leidimas laikyti (nešioti) ginklą, nėra.
LR BK 254 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų vagystę. LR BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą, neturint leidimo, šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą.
Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis J. K. pavogė nukentėjusiajam S. V. priklausantį teisėtai laikomą ginklą – medžioklinį graižtvinį šautuvą MP 18 MH, .308 Winchester Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Saco“, o kaltinamasis A. D. iš J. K. šį ginklą neteisėtai įsigijo ir laikė, kol kratos metu jis buvo paimtas. Nors ikiteisminiotyrimo metu kaltinamasis J. K. iš pradžių savo kaltę paneigė, tačiau vėliau išsamiai nurodė visas reikšmingas faktines aplinkybes, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, teisminio įrodymų tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai, nuosekliai nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, paaiškino, kodėl jo parodymai pasikeitė, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis A. D. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos nagrinėjimo teisme kaltę pripažino pilnai, nuosekliai nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Abiejų kaltinamųjų kaltę pilnai patvirtino byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie betarpiškai ištirti bylos nagrinėjimo teisme metu, jie pripažinti tinkamais įrodymais - nukentėjusiojo S. V., liudytojų V. S., A. S., S. K., T. D., S. K. apklausų protokolai, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protoklai, kratos protokolas, automobilio apžiūros ir šautuvo bei jo pažymėjimo apžiūros protokolai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai (telefoninių pokalbių stenogramos), pažyma iš Licencijuojamos veiklos posistemio duomenų bazės. Visų byloje ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti vienareikšmišką išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas – J. K. pagrobė šaunamąjį ginklą, A. D. šaunamąjį ginklą neteisėtai įgijo ir laikė ir jų veiksmai kvalifikuoti teisingai bei atitinka – J. K. BK 254 str. 1 d., o A. D. BK 253 str. 1 d. Abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia – suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nors kaltinamasis A. D. teigė nesuvokęs, kad ginklą, kurį jam siūlė pirkti J. K., pastarasis yra pavogęs, jo veiksmų neteisėtumą nulemia tai, kad jis šaunamąjį ginklą įsigijo neteisėtai – t.y. neturėdamas leidimo jį laikyti, o taip pat neteisėtai įsigijęs jį laikė iki kratos metu buvo surastas ir paimtas.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes (LR BK 54 str. 2 d.), taip pat į LR BK 41 ir 61 str. nuostatas.
Kaltinamojo J. K. įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių sunkių savanaudiškų nusikaltimų, A. D. įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių apysunkių savanaudiškų nusikaltimų (LR BK 11 str). J. K. ir A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jie pilnai pripažino savo kaltę ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo J. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sąlygojo jo nusikalstamą elgesį. Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
J. K. anksčiau teistas tris kartus, paskutinį kartą buvo teistas už kitokios kategorijos nusikaltimą ( valdymo tvarkai), paskirtą arešto bausmę yra atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, prieš nurodytą teistumą buvę teistumai perkelti į registro archyvą, kaip išnykę (t.1 b.1.145-146). Jis baustas administracine tvarka (t.1 b.1.144), VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.1 b.1.134), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.1 b.1.135), VŠĮ Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (t.1 b.1. 136), VŠĮ Trakų psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso (t. 1 b.1.137). Kaltinamasis J. K. nedirba, registruotas darbo biržoje, mokosi Vilniaus suaugusiųjų mokymo centre, turi šeimą ir mažametę dukrą.
A. D. anksčiau neteistas (t.2 b.1.46), administracine tvarka nebaustas (t.2 b.1. 45), dirba (t.2 b.1. 47), VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.2 b.1.41), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.2 b.1.42), VŠĮ Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (t.2 b.1.43).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog J. K. ir A. D. nėra tiek pavojingi, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jiems bausmes, susijusias su realiu laisvės atėmimu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu. Teismo nuomone, kaltinamųjų atžvilgiu paskirtų bausmių tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jų nuo visuomenės. Todėl kaltinamiesiems J. K. ir A. D. skirtina artima straipsnio sankcijoje numatytai minimaliai trukmei laisvės atėmimo bausmė ir jų atžvilgiu taikytina BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr.XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-03-24) nuostata, kuri laikytina švelninančia jų padėtį ir BK 3 str. 2 d. pagrindu taikytina.
Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, spręstina, kad neilgos trukmės laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, kaltinamiesiems J. K. ir A. D. padarys pakankamą poveikį, kad jie suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia patiems kaltininkams. Tokios bausmės atitinka teisingumo principą ir yra pakankamos ne tik nubausti juos už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje.
LR BK 64¹ str. įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla išnagrinėjama, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad J. K. ir A. D. skirtina bausmė mažintina 1/3.
Nukentėjusysis S. V. civilinio ieškinio atsisakė, kadangi šaunamasis ginklas jam buvo grąžintas.
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – J. K. – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, A. D. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktini nepakeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
LR BPK 94 str. pagrindu išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas: nukentėjusiajam S. V. priklausantis šaunamasis ginklas - graižtvinis šautuvas MP 18 MH, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu laikikliu „Saco", ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2014-09-22 S. V., 2015-02-03 pagal pakvitavimą perduoti saugoti nukentėjusiajam S. V., iki byla bus išnagrinėta teisme ir priimtas procesinis sprendimas (t.1 b.1.48), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini nukentėjusiojo S. V. nuosavybėn;
J. K. dokumentai - LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2015-01-29 ir laikomi byloje (t.1 b.1.78),
J. K. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung", model GT-S5570, IMEI (duomenys neskelbtini) saugomas Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariato saugojimo kameroje (t.1 b.1.35, 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini J. K..
Byloje gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam A. D. priteisimo, nurodyta, kad 2015-04-08 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Anatolijus Svila teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. D.. Vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69, 14 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015 m. gegužės 21 d. sudarė 63,69 eurų. Šią sumą prašoma priteisti iš A. D. valstybės naudai.
Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014 m. sausio 1 d. numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 106 straipsnis). Tačiau šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai (2014 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-516-562/2014). Šiuo atveju kaltinamajam A. D. gynėjas buvo paskirtas teismo, nustačius aplinkybes, dėl kurių gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad kitas kaltinamasis turėjo gynėją iš susitarimo, kaltinamajam buvo reiškiamas kaltinimas apysunkės nusikalstamos veikos padarymu. Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti teisę į gynybą asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš A. D. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 254 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje ar pradėti dirbti, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
J. K. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. D. (A. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje ar pradėti dirbti, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. D. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktus, turėjusius reikšmės bylos tyrimui – nukentėjusiajam S. V. priklausantį šaunamąjį ginklą - graižtvinį šautuvą MP 18 MH, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu laikikliu „Saco", ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2014-09-22 S. V. ir pagal 2015-02-03 pakvitavimą perduotą saugoti nukentėjusiajam S. V., iki byla bus išnagrinėta teisme ir priimtas procesinis sprendimas (t.1 b.1.48), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti nukentėjusiojo S. V. nuosavybėn;
J. K. dokumentus - LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus 2015-01-29 ir laikomus byloje (t.1 b.1.78),
J. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung", model GT-S5570, IMEI (duomenys neskelbtini) saugomus Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariato saugojimo kameroje (t.1 b.1.35, 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. K..
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. D. atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems - nuo jo nuorašo įteikimo dienos, dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.