Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. G. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nustatyta tvarka. Vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Bylos medžiaga nustatyta, jog 2020 m. rugpjūčio 5 d. privalomaisiais nurodymais Nr. PNSSP-30-190805-00028, Nr. PNSSP-30-190805-00029, Nr. PNSSP-30-190805-00030, Nr. PNSSP-30-190805-00031, Nr. PNSSP-30-190805-00032 pareiškėja iki 2020 m. vasario 5 d. buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti savavališkai pastatytus I ir II grupės nesudėtingus pagalbinio ūkio statinius (sandėliuką, pavėsinę, stoginę, terasą), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Departamentas 2020 m. vasario 4 d. sprendimais Nr. SDPN-30-200204-00002, Nr. SDPN-30-200204-00003, Nr. SDPN-30-200204-00004 ir Nr. SDPN-30-200204-00005 Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminų pratęsimo pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus iki 2020 m. gegužės 5 d. Pareiškėja 2020 m. balandžio 28 d. kreipėsi su prašymu pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Inspekcijos 2020 m. balandžio 29 d. raštu Nr. 2D-5262 „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminų nepratęsimo“ Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas nepratęstas.

Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą darytina išvada, jog asmuo siekiantis įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl svarbių priežasčių neturintis galimybės to atlikti per 6 mėnesių terminą, turi teisę kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo 3 mėnesių laikotarpiui arba į teismą, jeigu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsisako tenkinti jo prašymą arba siekiama terminą pratęsti ilgesniam laikotarpiui.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog su prašymu pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pareiškėja kreipėsi po to, kai Departamentas 2020 m. vasario 4 d. sprendimais Nr. SDPN-30-200204-00002, Nr. SDPN-30-200204-00003, Nr. SDPN-30-200204-00004 ir Nr. SDPN-30-200204-00005 Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminų pratęsimo Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gegužės 5 d.

Kadangi Inspekcijai nesuteikta teisė pakartotinai spręsti dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, Ginčijamas sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Pažymėtina, jog Įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teisminę praktiką dėl Įstatymo 14 straipsnyje numatyto termino taikymo, yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (dabar – privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).

Jau minėta, Departamento 2020 m. vasario 4 d. sprendimais Nr. SDPN-30-200204-00002, Nr. SDPN-30-200204-00003, Nr. SDPN-30-200204-00004 ir Nr. SDPN-30-200204-00005 Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminų pratęsimo Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. gegužės 5 d. Pareiškėja su skundu į teismą kreipėsi 2020 m. gegužės 29 d., t. y. pasibaigus Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui. Inspekcijos 2020 m. gegužės 20 d. raštu Nr. 2D-6327 privalomieji nurodymai perduoti priverstinai vykdyti antstoliui.

Kadangi pareiškėjos prašymas dėl Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo paduotas, pasibaigus jų įvykdymo terminui, įvertinus tai, jog teisės aktuose nenumatyta reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybė, prašymas netenkintinas, nevertinant prašyme nurodytų Privalomųjų nurodymų neįvykdymo priežasčių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos J. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.