Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teikimo esmė.

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., nuteistas 2019-08-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 str. 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias privalo išklausyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2020-03-02). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2019-09-03, pabaiga - 2021-03-02.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius Vilkaviškio r. sav.(toliau - probacijos skyrius), 2020-04-22 teikimu Nr.1S-4949, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - probacijos įstatymo) 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 358 str. 2 d., siūlo nuteistajam A. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2019-09-03, pabaiga - 2021-03-02. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2019-09-09. A. D. 2019-09-17 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. A. D. nevykdė Probacijos sąlygų: nuteistasis nustatytomis dienomis dažnai neatvykdavo į Probacijos tarnybą programiniam darbui, nes būdavo neblaivus (alkotesteriu prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje buvo nustatytas 1,80 prom. girtumas), taip pat į Probacijos tarnybą programiniam darbui yra atvykęs neblaivus - alkotesteriu nustatytas 0,58 prom. girtumas - pažeidė pareigą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, todėl įvertinus tai, jog dėl alkoholio vartojimo asmuo nevykdo teismo įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, buvo kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo. 2019-12-17 Teismas nutartimi teikimą tenkino, papildomai paskyrė pareigas, numatytas BK 75 str. 2 d. 3 ir 10 p.- pareigą gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. A. D. su papildomomis pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant supažindintas 2020-01-07. Prižiūrimasis ir po papildomų pareigų paskyrimo nevykdė probacijos sąlygų: 2020- 01-14 nustatytu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą programiniam darbui, 2020-01-15 Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnai prižiūrimajam alkotesteriu nustatė 2,00 prom. girtumą, 2020-01-21 prižiūrimasis į Probacijos tarnybą programiniam darbui neatvyko, 2020-01-21 22.09 val. Vilkaviškio r. policijos pareigūnai alkotesteriu namuose A. D. nustatė 1.30 prom. girtumą, todėl 2020-01-22 buvo kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės. 2020-01-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai nutartimi teikimo netenkino.

Teikime nurodoma, kad A. D. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų:

1) 2020-02-18 neatvyko į smurtinį elgesį keičiančią programą, susisiekti su prižiūrimuoju ir išsiaiškinti neatvykimo priežasties nepavyko, telefonas buvo išjungtas. Susisiekta su prižiūrimojo motina, kuri informavo, jog A. D. buvo atvykęs pas ją į Kudirkos Naumiestį, apie tai, kad sūnui būtų reikėję vykti į Probacijos tarnybą ar pas medikus, moteris nežinojo ir tokios informacijos neturėjo;

2) 2020-02-18 22.38 val. Vilkaviškio r. PK pareigūnai nuvykę į prižiūrimojo gyvenamą vietą - prižiūrimajam nustatė 2.42 prom. girtumą - nevykdė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Prižiūrimasis dar kartą įspėtas apie kilsiančias teisines pasekmėmis, jeigu ir toliau nevykdys probacijos sąlygų ir draudimų. 2020-02-25 atvykęs pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo, prižiūrimasis nurodė, jog „paslydo“ ir dėl alkoholio vartojimo neatvyko į Probacijos tarnybą;

3) 2020-03-03 programiniam darbui į Probacijos tarnybą taip pat neatvyko, telefonu susisiekusi prižiūrimojo sugyventinė informavo, kad A. D. minėtą dieną vyksta pas medikus, ir pateiks tai patvirtinančią pažymą. 2020-03-05 Kudirkos Naumiesčio PSPR vyr. gydytoja informavo, kad prižiūrimasis centre paskutinį kartą lankėsi tik 2020-02-10, nedarbingumo pažymėjimas buvo išduotas iki 2020-02-24, tačiau jam neatvykus, nedarbingumas nebuvo pratęstas, gydymas neskirtas - prižiūrimasis be pateisinančių priežasčių neįvykdė teismo paskirtos pareigos - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias privalo išklausyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4) 2020-03-10 į Probacijos tarnybą programiniam darbui neatvyko. Telefonu susisiekti ir išsiaiškinti neatvykimo priežasties nepavyko;

5) 2020-04-20 gautas Vilkaviškio r. PK tarnybinis pranešimas, kad prižiūrimojo namuose kilo konfliktas, pranešėja informavo, kad jos neblaivus sugyventinis namuose viską išdaužė. Atvykus policijos pareigūnams A. D. nustatytas 3,03 prom. girtumas - nevykdė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Toliau teikime nurodoma, kad prižiūrimasis nesigydo nuo priklausomybės, nors jį prižiūrintys specialistai siūlė net kelis gydymo būdus - jis buvo deklaravęs, kad įsigys medikamentus pagal priklausomybių specialisto išrašytą receptą, tačiau įrodymų, kad nors įsigijęs vaistus, nepateikė, be to, vartojant medikamentus kartu su alkoholiu, būtų pasireiškęs šalutinės indikacijos. Taip pat A. D. nevykdo resocializacijos priemonės - lankyti pas priklausomybių specialistą individualius užsiėmimus. Pirminio vertinimo metu (2019-09-17) nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 70 balų, rizika vidutinė, nustatyta didelės žalos rizika - aukšta pažįstamiems asmenims. 2020-01-22 atlikus pakartotinį vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta 81 balas (vidutinė rizika), didelės žalos rizika išliko nepakitusi. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (teistas 6 kartus, ne kartą pažeidė probacijos sąlygas, anksčiau taip pat teistas už smurtą prieš sugyventinę); išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (šiuo metu niekur nedirba, oficialaus darbo neieško); ryšiai (konfliktuoja su sugyventine, abu vartoja alkoholį, kuris įtakoja smurtą); piktnaudžiavimas alkoholiu (turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, nerodo jokios motyvacijos keisti alkoholio vartojimo įpročius); emocinė gerovė (neturi artimų draugų, būdamas neblaivus yra bandęs nusižudyti); mąstymas ir elgesys (neapgalvoja savo veiksmų pasekmių, dažnai kartoja tas pačias klaidas, pavartojęs alkoholio elgiasi agresyviai). Nuteistojo teigimu - atsitiktiniai darbai. Prižiūrimasis gyvena su sugyventine, jai suteiktame socialiniame būste, kartu auga ir pilnametis sūnus. Iš viso yra 7 vaikai, tačiau 4 iš jų auga (duomenys neskelbtini), kitus du, globoja prižiūrimojo mama. 2020-01-29 (duomenys neskelbtini) seniūnija pateikė A. D. charakteristiką, kurioje nurodė, jog prižiūrimojo šeimoje pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas, kurio pasekmė - kylantys tarpusavio konfliktai su sugyventine, kuri patiria smurtą, tačiau dėl pagalbos nesikreipia. Nuo 2018-08-02 šeimai taikoma atvejo vadyba, lankosi socialiniai darbuotojai, tačiau A. D. šeima su socialiniais darbuotojais nelinkusi bendradarbiauti, dažnai konsultacijų metu asmenys būdavo neblaivūs, A. D. agresyviai nusiteikęs. Dėl prižiūrimojo netinkamo elgesio ir gyvenimo būdo seniūnija iš bendruomenės yra gavusi žodinių nusiskundimų. Priežiūros metu A. D. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 str. 8 d.- paskirta 175 Eur bauda, apie baudos sumokėjimą informacijos nėra, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Probacijos skyriaus atstovė 2020-05-12 teismo posėdyje pateikė raštišką papildomą informaciją, kurioje nurodoma, kad nuo 2020-04-22 prižiūrimasis neatvyksta į Probacijos tarnybą, nuo pažeidimo padarymo dienos mobiliuoju telefonu su prižiūrimuoju susisiekti pavyko tik vieną kartą - 2020-04-23, jam nurodyta, jog jis privalo atvykti į Probacijos tarnybą 2020-04-24, tačiau prižiūrimasis neatvyko, telefonu susisiekti su prižiūrimuoju daugiau nepavyko. Taip pat išsiųstas šaukimas paštu bei nurodyta, jog į probacijos tarnybą privalo atvykti 2020-04-28 9 val., tačiau prižiūrimajam ir toliau neatvykus, buvo nuvykta į paskutinę žinomą asmens gyvenamą vietą, namų durų niekas neatidarė, telefonu taip pat susisiekti nepavyko. Išvykus iš A. D. nurodytos gyvenamosios vietos, po keleto minučių telefonu susisiekė prižiūrimojo sugyventinė, kuri informavo, kad A. D. namuose nėra, jis nuo ryto išvykęs į Kudirkos Naumiestį ir vis dar nesugrįžo, taip pat moteris informavo, jog A. D. į namus grįžta tik kartais, kur jis tiksliai būna, nurodyti negalinti. Prižiūrimasis apie gyvenamosios vietos pakeitimą Probacijos tarnybos neinformavo. 2020-05-04 susisiekta su prižiūrimojo sugyventine, kuri nurodė, jog A. D. namuose nėra, tačiau jis žada kitą dieną atvykti į Probacijos tarnybą (šią dieną vyko grupiniai užsiėmimai smurtautojams artimoje aplinkoje), tačiau prižiūrimasis tarnyboje taip ir nepasirodė. A. D. visiškai nebendradarbiauja su jį prižiūrinčiu pareigūnu, piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, į pareigūnų įspėjimus bei reikalavimus atvykti nereaguoja.

II. Teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotų paaiškinimų esmė bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą, prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad nuteistasis pastaruoju metu visai nebendradarbiauja, su juo labai sunku, sudėtinga susisiekti. Visiškai nereaguoja, kviečiamas neatvyksta jau nuo vasario 18 d. Nuvykę vėlų vakarą jo namuose neradę, ir vieną kartą dieną. Ji asmeniškai vykdžiusi nuteistojo priežiūrą. Karantino metu programa nebuvo vykdoma nuo karantino pradžios kovo 16 d. iki gegužės 5 d. dabar programos vykdomos, jam buvo pranešta atvykti gegužės 5 d., bet neatvyko. Po pažeidimo balandžio 20 d. jam esant neblaiviam namuose, buvo bandyta su juo susisiekti, liepta atvykti pasiaiškinti, kadangi buvo pažeidimas ir karantino metu, vis tiek turi atvykti, bet iki šiol neatvyko į tarnybą bei programą. Jis turėjo pabaigti programą iki kovo 3 d., dar iki karantino, bet jam leidę lankyti ir toliau. Iki programos pabaigos jis dalyvavo tik pusę užsiėmimų. Pateisinamas priežastis jis pateikė tik kelis kartus. Paskutiniu metu gavę net medikų raštą, kad jis paskutiniu metu neatvyko, o probacijos tarnybai sakydavo, kad vyksta pas medikus. Po teismo nutarčių jo lankomumas pablogėjo. Užsiėmimas trunka vieną dieną dvi valandas. Kai karantino nebuvo, buvo jam autobusas, jis atvykdavo į probacijos tarnybą. Atvykdavo pas ją, po to eidavo į programą. Jis buvo nukreiptas lankyti į Marijampolę, tačiau dėl sunkios finansinės priežasties vėliau nukreiptas į Vilkaviškį lankyti programą. Dėl įpareigojimo gydytis jis iš pradžių buvo nukreiptas į Šakių PS skyrių, kadangi ten jis yra registruotas, jam patogiau važinėti. Jis registravosi, dokumentus pateikė, buvo du kartus, po to karantinas. Paskyrė tuos vaistus, ar jis juos realiai vartoja, nežinanti, nematanti, kad jie kažkokį poveikį jam darytų. Per du mėnesius iki karantino buvo du kartus nuvykęs pas medikus. Karantino metu jam buvo perkeltas atvykimas.

Prokuroras nurodė, kad nuteistasis nesilaikė probacijos nurodymų, todėl prašantis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, ir paskirti laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, jam teismo šaukimas asmeniškai buvo įteiktas jo gyvenamosios vietos adresu, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (BPK 358 str.2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

III. Teikimo netenkinimo pagrindai ir motyvai.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str.5 d.). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 str. 2 d. 3 p.).

Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistajam, jį nubaudžia, tačiau atidėdamas bausmės vykdymą, nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai. 2019-08-13 nuosprendžiu atidėjus nuteistajam A. D. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią atlikti paskirta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžia 2019-09-13. Jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis ir atsakomybe 2019-09-17. Probacijos skyrius, konstatavęs, kad jis dažnai neatvykdavo į probacijos skyrių dėl alkoholio vartojimo (gyvenamojoje vietoje nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, probacijos skyriuje 0,58 promilių neblaivumas, kreipėsi į teismą, kad jam skirtų papildomas pareigas nevartoti alkoholio. Teismui 2019-12-17 nutartimi nuteistajam skyrus įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, bei draudimą vartoti alkoholinius gėrimus, nutarčiai įsiteisėjus 2019-12-30, nuteistąjį su papildomomis pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant supažindinus 2020-01-07, jis draudimo vartoti alkoholinius gėrimus nevykdė, kadangi jam 2020-01-15 nustatytas 2 promilių, 2020-01-21 - 1,30 promilių neblaivumas. Iš 2020-01-30 teismo nutartyje išdėstytos teikimo informacijos matyti, kad jis ir po 2019-12-17 nutarties priėmimo nevykdė probacijos sąlygos - įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, neatvyko 2020-01-14, taip pat nevykdė naujai nustatyto draudimo vartoti alkoholinius gėrimus, nes jam 2020-01-15 nustatytas 2 promilių, 2020-01-21 - 1, 30 promilių neblaivumas. Teismas nuteistojo pažeidimus įvertino kaip nepiktybinius, bei teikimą atmetė. Tačiau po teismo nutarties priėmimo jis 2020-02-18 neatvyko į programą, tą pačią dieną jam namuose nustatytas 2,42 promilės neblaivumas, dėl ko įspėtas dėl probacijos nevykdymo pasekmių; 2020-03-03 neatvyko vėl į probacijos skyrių, nors nurodė, kad vyks pas medikus, tačiau jam nedarbingumas buvo nustatytas iki 2020-02-24, jo nepratęsė, 2020-03-03 neatvyko į Probacijos tarnybą programiniam darbui, 2020-04-20 jam nustatytas 3,03 promilių neblaivumas. Taip pat teikime nurodyta, kad jis nevykdo teismo įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nors buvo sakęs įsigysiąs vaistus, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad juos įsigijęs, be to nevykdo resocializacijos priemonės – lankytis pas priklausomybių specialistą individualius užsiėmimus. Nuteistasis nuteistas dėl fizinio smurto prieš sugyventinę, su kuria ir toliau gyvena, bei jam reguliariai nustatomi alkoholio vartojimo atvejai. Probacijos metu jis yra 2019-11-27 padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 str.8 d. Iš nuteistojo individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad jam 2020-01-17 išaiškinta, kad į programą privalo atvykti kiekvieną antradienį, tačiau 2020-01-21 neatvyko, 2020-01-28, 2020-02-04, 2020-02-11 atvyko, 2020-02-18 neatvyko, 2020-02-25 atvyko, 2020-03-03 neatvyko, buvo informuotas, kad turės atvykti arba 2020-04-28 arba 2020-05-05. 2020-01-17 jis sutiko gydytis Šakių psichikos sveikatos centre nuo alkoholizmo. 2020-01-28 jis pateikė medicinos išrašą, kad 2020-01-27 lankėsi pas psichikos sveikatos specialistą. 2020-02-25 jis pateikė Šakių psichikos sveikatos centro išrašą.

Teismas spręsdamas teikimą, remiasi aplinkybėmis nustatytomis po 2020-01-30 teismo nutarties atmesti teikimą, įvertindamas nuteistojo elgesį. Kaip matyti iš 2019-12-17 nutarties nuteistajam buvo skirtas draudimas ir įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, iš esmės prieštaraujantys vienas kitam, nes jeigu asmuo turi priklausomybę alkoholiui, jis negali būti įpareigojamas nevartoti alkoholinių gėrimų. Už šio įpareigojimo nesilaikymą, nuteistasis atsakytų tik tuo atveju jei atsisakytų gydytis, arba sutikęs gydytis, nesilaikytų gydymo įstaigos rekomendacijų, nurodymų, nevartotų vaistų, ir to pasekoje vartotų alkoholinius gėrimus. Su teikimu pateikti duomenys apie tai, kad nuteistasis kreipėsi į priklausomybės ligų centrą 2020-01-27, o alkoholio vartojimo faktai nustatyti 2020-02-18 ir 2020-04-20, jau esant karantinui. Prie teikimo medžiagos nepateikti duomenys apie nuteistojo gydymąsi, jo laikymąsi, nuo kada vykstant gydymui jis jau galėjo nevartoti alkoholinių gėrimų, kokias programas lankė, kada turėjo lankyti, koks jų lankymosi rezultatas. Nors nurodoma, kad nuteistasis nepateikė dokumentų apie įsigytus vaistus, tačiau neišsiaiškinta, ar nėra galimybės patikrinti, ar jiems skirtas receptas buvo panaudotas, neužklausta gydymą atliekanti gydytoja, ar įmanomas šių vaistų ir alkoholio vartojimas, kokios būtų to pasekmės. Nepateikta duomenų, ar buvo įmanomas, ir vyko jo gydymas nuo alkoholizmo karantino metu. Taip pat matyti, kad nuteistasis po 2020-01-30 nutarties priėmimo atvyko į programą 2020-02-04, 2020-02-11, o 2020-02-18 neatvyko, kas siejama su jo alkoholio vartojimo faktu, 2020-02-25 atvyko, 2020-03-03 neatvyko, buvo informuotas, kad turės atvykti arba 2020-04-28 arba 2020-05-05. Be to atkreiptinas dėmesys, kad dėl valstybėje paskelbto karantino galėjo sutrikti tiek susisiekimas autobusais, tiek nuteistojo finansinė padėtis, trukdanti jam atvykti į probacijos skyrių. Iš šių išvardintų aplinkybių matyti, kad visas nuteistojo elgesys ir jo problemos priklauso nuo jo alkoholio vartojimo. Todėl nesant neginčytinų duomenų, kad nuteistasis vengė gydymosi nuo alkoholizmo, su kuriuo tiesiogiai susijęs kitų teismo įpareigojimų nevykdymas, teikimas šiuo metu netenkintinas. Nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga yra 2021-03-02, todėl yra pakankamas laiko tarpas, per kurį gali būti atliekama nuteistojo resocializacija, nuteistasis turi galimybę įrodyti, kad bausmės tikslų galima pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 str.,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020-04-22 teikimo Nr. 1S-4949 netenkinti.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam A. D., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui Vilkaviškio r. sav., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Vilkaviškio).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.