- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-08
- Bylos Nr.
- e2S-908-580/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40608-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- UAB „Sostinės kreditai“
- Atsakovas
- V. G.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Sostinės kreditai“pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės V. G. 1 006,52 Eur skolos, kurią sudaro 289,60 Eur kreditas, 188,99 Eur nesumokėta dalis paskolos kainos (palūkanos), 23,60 Eur kompensacinės palūkanos, 20,63 Eur delspinigiai ir 481,70 Eur patirta žala, 2,00 Eur pretenzija; 80,18 proc. sutartinių palūkanų nuo 289,60 Eur kredito sumos nuo 2015-11-19 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas pagal 2014-12-19 Vartojimo kredito sutartį Nr. 21778.
Atsiliepimas
Atsakovė V. G. atsiliepime prašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Nurodė, kad pagal jos 2015-03-10 pareiškime nurodytas aplinkybes Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14293-15 pagal požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio (sukčiavimas) 1 dalį ir 198² straipsnio (neteisėtas disponavimas įrenginiais, programine įranga, slaptažodžiais, prisijungimo kodais ir kitokiais duomenimis) 1 dalį. Ieškovas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. ieškiniu dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, 2015 m. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, vėliau pats pateikė prašymą dėl civilinės bylos Nr. eL2-17287-868/2015 sustabdymo, nes gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus raštą dėl duomenų pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-14293-15.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-14 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą ir ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrė 1 000,00 Eur dydžio baudą. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme jau nagrinėjamas tapatus šalių ginčas.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė prašymą teismo paskirtą baudą panaikinti arba sumažinti. Nurodė, kad buvo padaryta klaida, kurią sąlygojo žmogiškasis faktorius. Pagrindinė priežastis, dėl kurios buvo kreiptasi į teismą dėl tapataus ginčo tarp tų pačių šalių – bendrovėje (UAB „SE 7“), kurios paslaugomis naudojasi ieškovas procesinių dokumentų rengimui (Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2014/01/17-1 pagrindu), vykusi teisininkų kaita. 2015-03-24 kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo bei bylos sustabdymo ir 2015-11-20 kreipiantis į teismą su ieškiniu, procesinius dokumentus rengė skirtingi teisininkai, todėl įvyko nesusipratimas. Per klaidą nebuvo pastebėti anksčiau bylą turėjusio teisininko atlikti procesiniai veiksmai, todėl buvo pakartotinai kreiptasi į teismą. Pirminiu kreipimusi į teismą dėl atsakovės skolos procesinius dokumentus rengė teisininkė D. G., o 2015-11-20 kreipiantis į teismą su ieškiniu procesinius dokumentus parengė teisininkė K. A.. Šį faktą įrodo UAB „SE 7“ 2015-12-22 patvirtinimas, jog rengiant procesinius dokumentus dėl atsakovės skolos, vyko teisininkų kaita.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-07 nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl ieškovui skirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo.
Teismas konstatavo, jog ieškovas prašymą panaikinti arba sumažinti teismo paskirtą baudą motyvavo tuo, kad į teismą kreipėsi dėl tapataus ginčo tarp tų pačių šalių dėl suklydimo – vykusios teisininkų kaitos. 2015-12-14 teismo nutartimi buvo nustatyta, kad ieškovas tapačius reikalavimus atsakovės atžvilgiu teismui pateikia ne pirmą kartą ir, teismo nuomone, vykstanti teisininkų kaita nėra pakankama priežastis pateisinti ieškovo kreipimąsi į teismą 2015 metais net keturis kartus dėl to paties ginčo tarp tų pačių šalių, ir dėl tokio ieškovo elgesio buvo nepagrįstai eikvojamos teismo ir kitos šalies lėšos bei laikas. Ieškovas, paruošęs šį ieškinį ir pateikęs jį teismui, prieš tai neįsitikinęs, ar tarp ieškovo ir atsakovės nėra kilę kokių nors ginčų, elgėsi nerūpestingai, pateikė teismui aiškiai nepagrįstą ieškinį.
Teismas padarė išvadą, kad ieškovas nesielgė kaip sąžiningas, apdairus ir protingas asmuo, todėl jo aiškiai nepagrįsto ieškinio pateikimas teismui yra piktnaudžiavimas įstatymo jam suteikta teise į pažeistos teisės teisminę gynybą. Ieškovo prašyme išdėstyti argumentai nepaneigė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-14 nutartyje išdėstytų išvadų ir motyvų. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog ieškovo prašymas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-14 nutartimi paskirtą 1 000,00 Eur baudą netenkintinas. Teismas pažymėjo, kad paskirta 1 000,00 Eur bauda ieškovui, kaip juridiniam asmeniui, nėra didelė, todėl nemažintina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2016-01-07 nutartį ir išspręsti šį klausimą iš esmės. Nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas nebuvo sąžiningas, o kreipdamasis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, piktnaudžiavo procesu. Ieškovas neturėjo tikslo sąmoningai piktnaudžiauti procesu. Analizuojamas nesusipratimas įvyko dėl klaidos, kurią sąlygojo žmogiškasis faktorius, o ne ieškovo siekis piktnaudžiauti procesu. Ieškovas, teikdamas 2015-11-20 ieškinį, nesuvokė, jog reiškiamas reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovui nebūtų prasminga pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kai pačios bendrovės iniciatyva civilinė byla Nr. eL2-17287-868/2015 buvo sustabdyta. Ieškovo įsitikinimu, baudos paskirtis neturėtų būti suprantama kaip priemonė nubausti proceso dalyvį. Teismui paskyrus baudą, ieškovas elgėsi aktyviai ir buvo suinteresuotas teismui pateikti realias aplinkybes, lėmusias įvykusį nesusipratimą. Ieškovas nurodė, jog pakartotinai į teismą buvo kreiptasi dėl klaidos, kurią sąlygojo žmogiškasis faktorius – vykusi teisininkų kaita. Kartu su prašymu dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo pateikė įrodymą, kuriame patvirtinamas ieškovo pozicijos pagrįstumas. Ieškovas nuoširdžiai gailisi dėl įvykusios klaidos. 2015-12-14 nutartimi ieškovui paskyręs baudą, teismas dalies baudos neskyrė atsakovei, todėl, panaikinus paskirtą baudą, kita šalis nenukentėtų.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė spręsti teismo nuožiūra. Atsakoves nuomone, faktas, jog ieškovas net 4 kartus kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės tuo pačiu pagrindu ir dėl tos pačios skolos yra neatleistinas, nes įmonės vadovas turi prisiimti atsakomybę už savo darbuotojų ar paslaugos tiekėjų veiksmus. Tas faktas, jog ieškovas pats pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. eL2-17287-868/2015, nes buvo gavęs pranešimą apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, ir tuo pagrindu bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, reiškia, jog ieškovas suprato ir žinojo, jog civilinės bylos nagrinėjimas gali būti atnaujintas tik po sustabdymo pagrindo pasibaigimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, teismo nutartis keistina, sumažinant paskirtos baudos dydį.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl ieškovui skirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, pagrįstumo.
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-14 nutartimi ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo paliko nenagrinėtą ir ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrė 1 000,00 Eur dydžio baudą. Teismas baudą skyrė, nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-17287-868/2015 tenkino kreditoriaus (nagrinėjamu atveju – ieškovo) UAB „Sostinės kreditai“ prašymą sustabdyti civilinę bylą iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14293-15, ieškovas be jau minėtos civilinės bylos ir šioje byloje pareikšto ieškinio, dar du kartus yra kreipęsis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės V. G. tuo pačiu pagrindu, t. y. 2015-10-16 d. (2015-10-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-43351-600/2015 pareiškimą atsisakyta priimti) bei 2015-11-04 (2015-11-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-46142-608/2015 pareiškimą atsisakyta priimti), vadovaudamasis ta pačia 2014-12-19 sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. 21778, dėl kurios sudarymo šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14293-15.
Teismas, nustatęs, jog asmuo nesąžiningai pareiškė ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
Egzistuoja viešasis interesas, jog procesu nebūtų piktnaudžiaujama, į teismą nesąžiningai kreipiantis be pagrindo. Piktnaudžiavimas procesu daro žalą jame dalyvaujantiems asmenims, nes gynimuisi nuo nepagrįsto reikalavimo jie priversti eikvoti savo lėšas, laiką, patiria neigiamų emocijų. Neužkirtus kelio galimybei teismo procesą naudoti nesąžiningai, priešingai jo tikslams, mažėja pasitikėjimas teismais. Teismas ex officio privalo užtikrinti viešojo intereso apsaugą šiuo aspektu, panaudodamas visas jam suteiktas teises. Taigi teismo teisė taikyti įstatyme nustatytas priemones užkirsti kelią nesąžiningam procesui yra ir teismo pareiga. Tokia teismo teisė ir pareiga įtvirtinta CPK 95 straipsnio 2 dalyje. Teismas privalo užkirsti kelią piktnaudžiauti procesu ne tik nagrinėjant bylą, bet ir ją išnagrinėjus bei nustačius, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį – taikyti įstatyme nustatytas sankcijas, prevenciškai užkertant kelią nepagrįstam kreipimuisi į teismą ateityje (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-27 nutartį, priimtą civilinėje byloje V. K. v. Marijampolės apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-181/2009). Teisės kreiptis į teismą tikslas – apginti savo pažeistą ar ginčijamą teisę, tačiau ja neturi būti piktnaudžiaujama.
Ieškovas tiek prašymą panaikinti arba sumažinti paskirtą baudą, tiek ir atskirąjį skundą grindžia vieninteliu argumentu, jog pagrindinė priežastis, dėl kurios buvo kreiptasi į teismą dėl tapataus ginčo tarp tų pačių šalių – bendrovėje (UAB „SE 7“), kurios paslaugomis naudojasi ieškovas procesinių dokumentų rengimui, vykusi teisininkų kaita, t. y. per klaidą nebuvo pastebėti anksčiau bylą turėjusio teisininko atlikti procesiniai veiksmai, todėl buvo pakartotinai kreiptasi į teismą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog vykstanti teisininkų kaita nėra pakankama priežastis pateisinti ieškovo kreipimąsi į teismą 2015 metais net keturis kartus dėl to paties ginčo tarp tų pačių šalių, ir dėl tokio ieškovo elgesio buvo nepagrįstai eikvojamos teismo ir kitos šalies lėšos bei laikas. Pažymėtina, jog ieškovui, kaip verslo subjektui, yra keliami aukštesni atidumo, apdairumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimai. Taigi, ieškovas, paruošęs šį ieškinį ir pateikęs jį teismui, prieš tai neįsitikinęs, ar tarp ieškovo ir atsakovės nėra kilę kokių nors ginčų, elgėsi nerūpestingai, pateikė teismui aiškiai nepagrįstą ieškinį.
Nors ieškovas atskirajame skunde teigia, jog neturėjo tikslo sąmoningai piktnaudžiauti procesu, tačiau jo netinkamas procesinis elgesys, kreipiantis su tapačiu ginču tarp tų pačių šalių, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų, todėl toks elgesys negali būti toleruojamas. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo panaikinti paskirtą baudą.
Baudos skyrimas CPK 95 straipsnyje be kita ko numatytas ir tam, kad atgrasančiai veiktų prieš piktnaudžiavimą. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, už piktnaudžiavimą paskirta bauda neturėtų būti neadekvataus dydžio. Bylos medžiaga nustatyta, jog ieškinio reikalavimo suma yra 1 006,52 Eur, o pirmosios instancijos teismo paskirta bauda 1 000,00 Eur, t. y. beveik lygi nepagrįstai pareikšto ieškinio reikalavimo dydžiui, o tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinga. Baudos dydis turėtų būti siejamas ne tik su padaryto pažeidimo aplinkybėmis, veiksmais bei asmens kalte, tačiau ir su kreipiantis į teismą siekto rezultato – keliamo ieškinio reikalavimo, dydžiu. Dėl šių argumentų, siekiant sąžiningo baudos dydžio nustatymo yra pagrindas, vadovaujantis CPK įtvirtintais teisingumo ir protingumo principais sumažinti paskirtą baudą iki 300 Eur.
Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiama teismo nutartis keičiama sumažinant teismo paskirtą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis iki 300 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutarė:
UAB „Sostinės kreditai“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį pakeisti. Sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi UAB „Sostinės kreditai“ paskirtą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis iki 300 Eur (trijų šimtų eurų).