- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-05-16
- Bylos Nr.
- 1A-360-478-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-55-1-00366-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Nuteistasis
- D. V.
- Civilinis ieškovas
- L. V.
- Advokatai
- Giedrė Kazakevičienė
- Kategorijos
Pranešėja Jūratė Jakubonienė Baudžiamosios bylos Nr. 1A-360-478-2013
Teisėjas Dalis Žilionis Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00366-2012-2
2013 m. gegužės 16 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2012-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Priteista iš D. V. civilinei ieškovei L. V. 2430 (du tūkstančiai keturi šimtai trisdešimt) litų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. nuteistas už tai, kad padarė svetimo turto vagystę, o būtent: Varėnos raj., (duomenys neskelbtini), 2012-07-22 d. tarp 11.00 val. ir 14.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš gyvenamojo namo pagrobė svetimą turtą, L. V. priklausančius daiktus - nešiojamą kompiuterį TOSHIBA L7500RED E 450 GG su maitinimo bloku - 1700 litų vertės, TELE 2 išankstinio mokėjimo plano modemą – 150 litų vertės, kompiuterio dėklą - 50 litų vertės, dvivietę palapinę - 30 litų vertės, pinigus - 500 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. V. bendrą 2430 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis D. V. prašo pakeisti 2013-01-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį, paskirti švelnesnę bausmę, sumažinant galutinę laisvės atėmimo bausmės trukmę. Apeliantas teigia, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta ir žada atlyginti žalą. Apeliantas nurodo, kad susilaukė sūnaus, iki suėmimo dirbo, išlaikė šeimą. Atliekant laisvės atėmimo bausmę šeimoje susidarė sudėtinga situacija, ženkliai pablogėjo materialinė padėtis.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią skundą tenkinti, prokurorę, prašiusį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo D. V. apeliacinis skundas tenkinamas, nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 2 p.).
Apeliantas neginčija kaltės ir jo nuteisimo pagal LR BK 178 str. 1 d., todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. V. apeliaciniu skundu prašo paskirti švelnesnę bausmę, sumažinant galutinę laisvės atėmimo bausmės trukmę. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (LR BK 41 str. 1 d.). Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi LR BK 54 str. nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad nuteistasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teisėjų kolegija pažymi, kad skiriant bausmės rūšį ir dydį labai svarbu įvertinti kaltininko asmenybę. Byloje nustatyta, kad nuteistasis D. V. anksčiau teistas septynis kartus, paskutinį kartą 2012-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., skundžiamu nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimas padarytas neatlikus paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, neišnykus teistumui, todėl jis laikomas recidyvistu LR BK 27 str. prasme. LR BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Ankstesni apelianto teistumai ir šio tyčinio nusikaltimo padarymas neišnykus teistumui rodo, kad D. V. yra linkęs daryti nusikaltimus, nevertina visuomenėje priimtų elgesio normų. Apylinkės teismas, įvertindamas padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teistumus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pagrįstai už LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą skyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė mažesnė nei sankcijos vidurkis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam už LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą skirti kitą bausmės rūšį ar dar labiau sušvelninti paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo, kadangi nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 1 d., t. y. ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek parinkdamas nuteistajam D. V. bausmės rūšį, tiek nustatydamas bausmės dydį, tiek subendrindamas bausmes LR BK 64 str. pagrindu, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė.
Apeliantas teigia, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta ir žada atlyginti žalą. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, padėjo jį išaiškinti ir nuoširdžiai gailisi. Pakartotinai vertinti nuteistojo prisipažinimą ir gailėjimąsi nėra pagrindo. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, kai kaltininkas savo noru atlygina ar pašalina padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Tai, kad nuteistasis pripažįsta civilinį ieškinį ir žada atlyginti padarytą žalą negali būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybę, nes padaryta žala nėra atlyginta.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrindamas su 2012-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, neteisingai apskaičiavo galutinės bausmės trukmę. Pagal baudžiamojo įstatymo reikalavimus, teismas taiko LR BK 64 str. nuostatas tuo atveju, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. LR BK 64 str. 3 d. nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis; jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. V. 2012-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2012-10-10, skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną, t. y. 2013-01-28, neatliktos bausmės dalis buvo 3 mėnesiai 12 dienų. Apylinkės teismas prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėdamas dalį 2012-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirdamas galutinę bausmę klaidingai nustatė likusios neatliktos bausmės dalį. Dėl šių aplinkybių, Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2p.). Be to, 2013 m. sausio 28 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad D. V. į bausmės laiką įskaitytina atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pagal 2012-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinės nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. LR BK 64 str. nėra nustatyta, kad atliktas bausmės laikas turi būti įskaitytas į naujai paskirtos subendrintos bausmės laiką, todėl taikant LR BK 64 str. nuostatas į bausmės laiką nėra įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, nes bendrinama neatlikta bausmė. Atsižvelgiant į tai, iš 2013 m. sausio 28 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies šalintinas atliktos laisvės atėmimo bausmės dalies įskaitymas į bausmės laiką.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
n usprendė:
nuteistojo D. V. apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendį:
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2012-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių, panaikinti;
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria į bausmės laiką įskaityta atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pagal 2012-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinės nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos;
vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie skundžiamu 2013-01-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2012-04-16 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-01-28.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.