Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo R. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 str. 1 d., padarymą skirta administracinė nuobauda – 320 Eur dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 9 d. 0.05 val. (duomenys neskelbtini) namu vairavo transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, t. y. teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijęs ir tuo pažeidė Kelių eismo ET 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad R. G. 2016 m. rugpjūčio 9 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 b. l.), kuriame nurodyta, jog R. G. 2016 m. rugpjūčio 9 d. 0.05 val. . (duomenys neskelbtini) namu vairavo transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė N. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. Būtent pagal aptartą administracinio teisės pažeidimo protokolą pirmosios instancijos teismas ir sprendė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės klausimą, konstatavo R. G. kaltę, įvykdžius ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą, ir paskyrė atitinkamą nuobaudą. Tačiau tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir apeliaciniame skunde R. G. teigė, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą, išduotą Didžiojoje Britanijoje, ir šis vairuotojo pažymėjimas galioja Europos Sąjungoje, t. y. jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Prie apeliacinio skundo R. G. pateikė vairuotojo pažymėjimo, išduoto Didžiojoje Britanijoje, kopiją.

Pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/126/EB 2 str. 1 d. valstybių narių išduodami vairuotojų pažymėjimai yra tarpusavyje pripažįstami. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 5 d. nustato, jog Lietuvos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo nereikia turėti asmenims, turintiems Europos Sąjungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos šalyse išduotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus.

R. G. suformuluotame kaltinime nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti. Nesutikdamas su pažeidimu R. G. paaiškinime nurodė, jog jis turi vairuotojo pažymėjimą, išduotą Didžiojoje Britanijoje, tačiau neturi jo pasiėmęs (2 b. l.). Taigi, jau administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu apeliantas pateikė informaciją apie Didžiojoje Britanijoje įgytą teisę vairuoti transporto priemones. Nežiūrint į tai, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė patikrino tik vairuotojo registro įrašus policijos informacinėje sistemoje (5 b. l.), tačiau nesiaiškino, ar R. G. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas ir ar jis yra įgijęs teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones Didžiojoje Britanijoje. Taip pat nebuvo įvertinti duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumą. Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (10–11 b. l.) matyti, kad R. G. ne kartą baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, tačiau nei karto nebuvo pripažinta, kad transporto priemones jis vairavo, neturėdamas tam teisės, o tai leidžia manyti, jog ankstesnių pažeidimų padarymo metu R. G. teisę vairuoti transporto priemones turėjo. Taigi, šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas neištyrus visų reikšmingų aplinkybių. Šių aplinkybių nesiaiškino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs teismas, todėl teismo išvados dėl R. G. kaltės negali būti pripažįstamos pagrįstomis. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir pagrįstas, o administracinė byla grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 256 str.). Pažymėtina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba, pateikdama atsiliepimą į R. G. apeliacinį skundą, kuriame R. G. tvirtina turįs teisę vairuoti transporto priemones ir Anglijos Karalystėje išduotą vairuotojo pažymėjimą, bei prie skundo pateikė vairuotojo pažymėjimo kopiją, apelianto nurodytų svarbių aplinkybių nepatikrino ir duomenų, paneigiančių apeliacinio skundo argumentus, teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą ir R. G. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš naujo tirti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.