- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-01
- Bylos Nr.
- e2YT-2411-514/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Pareiškėjas
- R. T.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Rietavo savivaldybės administracijai, VĮ Turto bankui, J. T.
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Rietavo savivaldybės administracijai, VĮ Turto bankui, J. T. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė nustatyti faktą, kad ji pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į šakniavaisių sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą indeksu 1F1/bp, esantį adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav. Nurodė, kad žemės ūkio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 1994 m. rugsėjo 16 d. visuotinio pajininkų susirinkimo metu nusprendus grąžinti kiaulių komplekso pastatus dalimis ir atskirais tvartais, R. T. už žemės ūkio išmokas nutarta parduoti šakniavaisių sandėlį. R. T. už nekilnojamąjį turtą sumokėjo 476 pajinio įnašo, o kad jai būtų perduotas visas šakniavaisių sandėlis, J. T. padovanojo pareiškėjai 34 pajus. Perduodant turtą, 1994 m. spalio 20 d. priėmimo-perdavimo akte fiksuota, jog šakniavaisių sandėlis perduotas R. T. ir J. T. Pareiškėja nuo pat šakniavaisių sandėlio įsigijimo dienos juo naudojasi pagal paskirtį, jame laiko pašarus, žemės ūkio derlių, techniką, įskaitant ir žemės ūkio padargus. Tai patvirtina Rietavo savivaldybės administracijos Rietavo seniūnijos 2018 m. balandžio 26 d. pažyma Nr. S-30. Per daugiau nei 24 šakniavaisių sandėlio valdymo metus pareiškėja jai perduotą nekilnojamąjį turtą remontavo, tvarkė, prižiūrėjo. Pastatas yra tinkamas naudoti, pakankamai geros būklės. Pareiškėja sandėliu leidžia naudotis ir J. T., jei tik jam prireikia. 2016 m. gegužės 13 d. buvo atlikti šakniavaisių sandėlio kadastriniai matavimai, jam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėja savo vardu pastato registruoti negalėjo, nes pagal VĮ „Registrų centras“ 2016 m. birželio 1 d. ir 2018 m. vasario 6 d. sprendimus Nr. PLPs-163 ir Nr. 4K-16 nepakako duomenų, būtinų nekilnojamam turtui registruoti, nesant galimybės identifikuoti daiktinių teisių įgijėjų. Daugiau papildomų dokumentų, susijusių su šakniavaisių sandėliu, R. T. gauti negali, nes jai įsigyjant turtą, jie jai pateikti nebuvo. Pastatas neturėjo nei plano, nei nekilnojamojo turto bylos, pareiškėjai teko daryti kadastrinius matavimus. Pareiškėja šakniavaisių sandėlį 1994 m. rugsėjo 16 d. įgijo teisėtai – perimdama už pajinius įnašus iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 1994 m. spalio 20 d. jį valdo sąžiningai, nepertraukiamai, teisėtai ir atvirai. R. T. įsitikinimu, daugiau niekas neturi jokių teisių į jai perduotą nekilnojamąjį turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atsiliepime į pareiškimą dėl pareikšto reikalavimo neprieštaravo, pareiškimo pagrįstumą paliko spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad šakniavaisių sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., stovi valstybinėje žemėje. Žemės sklypas prie pastato neįteisintas. Valstybinės žemės sklypo naudojimo įteisinimo prie pastatų galimybės bus sprendžiamos teisės aktų nustatyta tvarka.
Suinteresuotas asmuo Rietavo savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog savivaldybės teritorijoje esantis statinys neįtrauktas į Rietavo savivaldybės bešeimininkio turto sąrašą, Rietavo savivaldybė į šiuos statinius neturi jokių interesų. Neprieštaravo pareiškėjos pareiškimo nagrinėjimui teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo J. T. atsiliepime į teismo pranešimą nurodė, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ dalijant pajininkams bendrovės turtą ir nutarus šakniavaisių sandėlį parduoti R. T. už žemės ūkio išmokas, tačiau jai pritrūkus kelių pajų, jis jai padovanojo savo turėtus pajus, dėl ko, perduodant nurodytąjį pastatą, 1994 m. spalio 20 d. priėmimo-perdavimo akte ir užfiksuotas sandėlio perdavimas R. T. ir J. T.. Prašė R. T. pareiškimą tenkinti, jokių ginčų dėl naudojimosi pastatu nėra.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nėra gauta duomenų apie galimą šio turto perėjimą valstybei, todėl pareiškėjos pareiškimo tenkinimo bei įrodymų pakankamumo bei patikimumo klausimą paliko spręsti teismo prerogatyvai, prašė civilinę bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas (CK 4.68 straipsnis).
Įgyjamoji senatis – tai pirminis nuosavybės teisės į daiktą įgijimo būdas. Nuosavybės teisės įgijimą įgyjamąja senatimi reglamentuoja CK ketvirtosios knygos trečiojo skirsnio (CK 4.68 – 4.71 straipsnių) normos, taip pat kitos su įgyjamosios senaties institutu susijusios CK normos. Pagal CK nustatytą reguliavimą nuosavybės teisės į kilnojamąjį daiktą įgijimas įgyjamąja senatimi konstatuojamas esant nustatytų sąlygų visumai. Asmuo privalo valdyti daiktą teisėtai (CK 4.23, 4.68 straipsniai). Teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas.
Pagal CK 4.69 straipsnio 2 dalį įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, todėl asmuo negali tokį daiktą teisėtai valdyti kaip savą.
Pareiškėja nurodė, kad ji pradėjo valdyti sandėlį teisėtai ir sąžiningai, nes įgijo pastatą, teises į jį įstatymo nustatyta tvarka, t. y., ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ likviduojant kiaulių kompleksą ir perduodant turtą už žemės ūkio išmokas.
Iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pajininkų visuotinio susirinkimo, įvykusio 1994 m. rugsėjo 16 d., protokolo Nr. 12 matyti, kad nutarta už žemės ūkio išmokas šakniavaisių sandėlį parduoti R. T.
ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ 1994 m. spalio 20 d. priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad bendrovės pajininkams R. T. ir J. T. šakniavaisių sandėlis parduotas už žemės ūkio išmokas pagal pajininkų visuotinio susirinkimo, įvykusio 1994 m. rugsėjo 16 d., nutarimo protokolą Nr. 12.
Iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ archyvinio fondo pajininkų žurnalo nustatyta, kad pajininkai R. T. ir J. T. įnešė pajus už šakniavaisių sandėlį: R. T. 1994 m. spalio 20 d. įnešė 476 pajus, J. T. 1994 m. spalio 10 d. – 34 pajus.
VĮ Registrų centro Telšių filialo sudarytos nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., yra statinys – šakniavaisių sandėlis, unikalus numeris – (duomenys neskelbtini), plane žymimas indeksu 1F1/bp, 643,81 kv. m bendro ploto, statybos pradžios ir pabaigos metai – 1962 metai.
Iš Rietavo savivaldybės administracijos Rietavo seniūnijos 2018 m. balandžio 26 d. rašto „dėl pastato įteisinimo“ Nr. S-30 matyti, jog pastatas, inventorinis bylos Nr. 74/2266, es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., yra eksploatuojamas ir tvarkomas R. T..
Aplinkybę, jog jokios daiktinės teisės į pareiškime nurodytą nekilnojamąjį daiktą nėra įregistruotos, patvirtina VĮ Registrų centro Telšių filialo 2018 m. birželio 14 d. raštas, pagal kurį daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., nėra įregistruotos. Nėra duomenų apie pastato priklausymą valstybei ar savivaldybei. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja arba kitas asmuo kada nors anksčiau valdė minėtą nekilnojamąjį turtą nuosavybės teise, byloje nėra. Pareiškėjos valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijamas. Nėra duomenų, kad daikto valdymas būtų buvęs slaptas, o valdymo terminas, prasidėjęs 1994 metais, būtų kada nors nutrūkęs. Byloje nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į šakniavaisių sandėlį nei pareiškėja. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja būtų atsisakiusi valdymo ar kad minėtą nekilnojamąjį turtą būtų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiškėja būtų praradusi galimybę paveikti daiktą pagal savo valią. Priešingai, pareiškėjos paaiškinimais nustatyta, kad įsigijusi šakniavaisių sandėlį, jį remontavo, tvarkė, prižiūrėjo, šiuo metu jį eksploatuoja pagal paskirtį, jame laiko pašarus, žemės ūkio derlių, savo daiktus, techniką, įskaitant ir žemės ūkio padargus. Darytina išvada, kad pareiškėja nuo 1994 metų pastatą valdo nuosavybės teise, nors daiktinių teisių nebuvo įregistravusi.
Pareiškėjos tvirtinimą, jog nuo 1994 metų ji valdo šakniavaisių sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., netiesiogiai patvirtina tai, kad niekas pretenzijų per teismo nustatytą laikotarpį nepateikė.
Pareiškėja šakniavaisių sandėlį valdo nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų, nėra įgijusi nuosavybės kitu būdu, valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, pastatas buvo valdomas kaip savas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, t. y., yra visos sąlygos, numatytos CK 4.68–4.71 straipsniuose, todėl pripažintina, kad pareiškėja įgijo nuosavybės teisę į šakniavaisių sandėlį pagal įgyjamąją senatį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškėjos R. T. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į šakniavaisių sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą indeksu 1F1/bp, es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.