Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, civilinio ieškovo UAB „RG namai“ atstovui R. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1) 1991-03-11 pagal BK 147 str. 1 d. – 1 metai pataisos darbų išskaičiuojant 10 procentų;

2) 1993-04-29 pagal BK 146 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Aukščiausiojo teisino 1993-05-26 nutartimi BK 146 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 146 str. 1 d., nustatyta bausmė – 2 metai PD-20 proc.;

3) 1994-03-11 pagal BK 146 str. 3 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, remiantis BK 43 str. prijungta dalis bausmės pagal 1993-04-29 nuosprendi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 m. laisvės atėmimo. Pritaikius 1995-12-21 įstatymo dėl amnestijos 4 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3 t.y. 6 mėn. 23 d., galutinė bausmė – 3 m. 5 mėn. 7 d.;

4) 2000-08-10 pagal BK 310 str. 3 d. – 1 m. laisvės atėmimo ir 1250 Lt bauda su 1/8 turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo dėl amnestijos akto 1 str. 1 d. 1 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

5) 2001-06-28 pagal BK 271 str. 2 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 100 Lt, Bausmę atliekant GR PDK. 2001-10-17 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 54-2 str. 2001-10-19 lygtinai paleistas iš Marijampolės GR PDK neatlikus 1 mėn. 5 d.;

6) 2003-01-22 pagal BK 271 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo su 100 Lt turto konfiskavimu. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo dėl amnestijos 5 str. bausmė sumažinta 1/6. Galutinė bausmė – 5 mėn. laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-07-25 paleistas iš Vilniaus 2-jų Pataisos namų, atlikus bausmę,

teistumui išnykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. 2011-08-16 apie 08.00 val., išlaužiant negyvenamo namo, priklausančio E. A., esančio (duomenys neskelbtini), durų staktą, pagrobė svetimą UAB „RG namai“ priklausanti turtą: 35,90 Lt vertės ritę su kabeliu, 141 Lt vertės kabelį, 10,90 Lt vertės ruletę, 155 Lt vertės kirvį-skaldiklį su pjūklu, 97 Lt vertės žirkles skardai karpyti, 40 Lt vertės 3-4 mm kniediklį, 30,99 Lt vertės oranžinės spalvos prailgintuvą, 33,30 Lt vertės elektrinį ilgintuvą, 16,48 Lt vertės kelnes (2 vnt.), bendrai 32,96 Lt vertės, 13,91 Lt vertės pjūklą medžiui pjauti, 74,50 Lt vertės diskinį pjūklą medžiui pjauti, 36,97 Lt vertės plaktuką plastikine rankena, 52,00 Lt vertės diskinį pjūklą medžiui pjauti, 13,58 Lt vertės spiralinį grąžtą, 156,10 Lt vertės įrankį kabėms prisegti, 10,66 Lt vertės 53/12 kabę, 3,07 Lt vertės nerūdijančio plieno 100 mm glaistiklį, 13,20 Lt vertės viniatraukį, 22,97 Lt vertės plaktuką, 7,42 Lt vertės kombinuotas reples, 127,60 Lt vertės kalamus medsraigčius, 17,71 Lt vertės suvirinimo elektrodus AV-31, 36,71 Lt vertės 2 indų gulsčiuką, 57,10 Lt vertės 2 indų gulsčiuką, 163,90 Lt vertės karutį, 660 Lt vertės betono maišyklę, 87,20 Lt vertės kastuvą su kotu, 3 vnt. kastuvų su mediniu kotu, (1 vnt. kaina – 100 Lt) viso 300 Lt, 93 Lt vertės metalo pjovimo diskelį, 700 Lt vertės siaurapjūklį „Makita“, 50 Lt vertės betonavimo skystį „Winmix“, įrankių dėžę su joje buvusiais įrankiais: plaktuku, pjūklu medžiui pjauti, replėmis, atsuktuvais, pieštukais – bendros 500 Lt vertės, 30 Lt vertės šepetį su mediniu kotu, 50 Lt vertės tinkavimo trintuvę, 40 Lt vertės sieninių kaiščių rinkinį, 50 vnt. diskelių metalui pjauti (1 vnt. kaina – 1,50 Lt) viso 75 Lt, 3 vnt. diskų medžiui pjauti (1 vnt. kaina – 120 Lt) viso 360 Lt, 3 vnt. deimantinių pjūklų betonui pjauti (1 vnt. kaina – 170 Lt) viso 510 Lt vertės, viso pagrobė svetimo UAB „RG namai“ priklausančio turto už 4839,65 Lt.

Kaltinamasis K. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-08-16 vakare, apie 20.00 val. nuėjo į negyvenamąjį namą, esantį netoli jo gyvenamosios vietos, kitoje gatvelėje, su turėtu laužtuvu išlaužė durų staktą ir pateko į vidų, kur paėmė įvairių įrankių. Teigia, kad skirtingai nei nurodyta civiliniame ieškinyje, jis jokių elektrinių įrankių nepaėmė, paimtais įrankiais net nespėjo pasinaudoti, kadangi kitą dieną juos pas jį namuose rado policija. Tai buvo ruletė, prailgintuvas, pjūklas medžiui pjauti, plaktukas, betono maišyklė, kastuvas ir kiti daiktai, viską išnešė per 3-4 kartus. Betono maišyklę paėmė vienas, ji su ratukais, todėl nuvarė ją pas kaimyną į sodą ir paliko, bet kitą dieną ją paėmė pats šeimininkas. Nurodė, kad siaurapjūklio „Makita“ tikrai neėmė. Viską, ką pas jį rado, atidavė, nė vieno daikto parduoti nespėjo. Kai išėjo, duris paliko praviras, jų nesutaisė. Supranta, kad palikdamas išlaužtas duris sudarė galimybę į tas patalpas patekti bet kam, tačiau civilinio ieškinio 2217 Lt sumai nepripažįsta, nes tų daiktų neėmė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis K. L. kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas A. K. parodė, kad 2011-08-17 ryte apie 08.00 val. atėjo į darbą ir rado išlaužtas duris, o įėjęs į vidų pamatė, kad aplinkui praktiškai tuščia, buvo dingę dauguma įrankių, betono maišyklė, karutis, dėžės su įrankiais, taip pat elektrinis įrankis – siaurapjūklis „Makita“, jo kaina apie 500-700 Lt. Kai atėjo durys buvo praviros, tada paskambino policijai ir direktoriui. Į vidų buvo galima patekti tik per duris, nes langus jie buvo užsukę, apdėję lentomis. Įrankiai buvo rasti, policija su direktoriumi pravažiavo per rajoną ir kaltinamojo namuose per langą pamatė įrankius, praktiškai viskas buvo sukrauta, tačiau nerado siaurapjūklio, karučio ir kitų smulkių įrankių.

Liudytojas D. V. V. parodė, kad K. L. pavogė maišyklę ir ją paliko pas jį sodo gale. Maišyklę pamatė pro langą, o kai išėjo į lauką, pamatė po kiemą vaikštantį kaltinamąjį su policijos pareigūnais. Paklausus kaltinamojo ar tai jo darbas, jis atsakė, kad taip.

Civilinio ieškovo UAB „RG namai“ atstovas R. G. paaiškino, kad kai kreipėsi į policiją, ten išvardino visus daiktus, jų kainas įvardino pagal PVM sąskaitas-faktūras. Buvo pilna dėžė įrankių ir medžiagų, rado tik dalį jų, elektrinis įrankis buvo tik vienas. Kaltinamasis pas juos buvo atėjęs prieš savaitę ar dvi iki įvykio ir siūlė jiems pirkti statybinių medžiagų už alaus butelį. Mano, kad jis vienas negalėjo išnešti visų tų įrankių, nes jų buvo didelis kiekis ir svoris. Jiems padaryta 2217 Lt žala, kadangi

163,90 Lt vertės karutis, 700 Lt vertės siaurapjūklis „Makita“, 156,10 Lt vertės skabių šaudymo aparatas, 97 Lt vertės žirklės skardai karpyti, 155 Lt vertės kirvis-skaldiklis su pjūklu, 75 Lt vertės 3 vnt. diskelių metalui pjauti, 360 Lt vertės 3 vnt. diskų medžiui pjauti, 510 Lt vertės 3 vnt. deimantinių pjūklų betonui pjauti jiems iki šiol nėra grąžinti. Kaltinamajam buvo siūlyta susitaikyti, jis pats jam siūlė sumokėti dalį žalos, o dėl likusios susitarti, tačiau jis jokių pastangų ir noro neparodė.

2011-08-16 protokolu-pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad UAB „RG namai“ darbuotojas A. K. rado išlaužtas negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, iš kurio buvo pavogta įvairių statybinių įrankių, padaryta apie 5000 Lt žala (b.l. 3).

2011-08-16 apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-10).

PVM sąskaitomis-faktūromis, kuriomis nustatyta pavogtų daiktų vertė (b.l. 21-36).

2011-08-18 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir apžiūros protokolu buvo apžiūrėti R. G. pateikti siaurapjūklio „Makita“ dokumentai ir dėžė (b.l. 37-41), kurie pakvitavimu jam grąžinti (b.l. 42).

2011-08-16 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir 2011-08-17 apžiūros protokolu buvo apžiūrėti K. L. pateikti pavogti daiktai (b.l. 50-79), kurie pakvitavimu grąžinti UAB „RG namai“ direktoriui R. G. (b.l. 80).

2011-08-17 apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas laužtuvas, panaudotas įsibraunant į UAB „RG namai“ patalpas (b.l. 81-83).

Surinktų įrodymų visuma įrodyta, kad K. L., tyčia, išlaužiant negyvenamo namo, priklausančio E. A., esančio (duomenys neskelbtini), durų staktą, pagrobė svetimą 4839,65 Lt vertės UAB „RG namai“ priklausanti turtą. Kaltinamojo K. L. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. L. laikytinas neteistu (BK 97 str. 3 d.), padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), už analogišką veiką teisiamas penktą kartą (b.l. 108-112), kaltu prisipažino iš dalies, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 101-107), psichikos sveikatos kabineto įskaitoje registruotas (b.l. 130), priklausomybės ligų centre registruotas. Remiantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada K. L. reikalinga atlikti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę (b.l. 134). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu K. L. konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, psichikos elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Tiriamasis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Dėl psichinės būsenos priverčiamosios medicinos priemonės netaikytinos (b.l. 145, 146). Atsižvelgiant į tai, pagrįstai laikytina, kad bausmės tikslai ir teisingumo principo įgyvendinimas bus pasiekti skiriant jam arešto bausmę (BK 49str.). Duomenų ar sąlygų, dėl kurių kaltinamasis negali atlikti arešto bausmės, nėra.

Nors kaltinamasis K. L. teigė, kad civiliniame ieškinyje nurodytų daiktų neėmė, tačiau palikdamas išlaužtas duris jis sudarė galimybę į patalpas patekti kitiems asmenims. Teismas daro išvadą, kad tarp K. L. nusikalstamos veikos ir UAB „RG namai“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas, priteisiant iš K. L..

Daiktiniai įrodymai – laužtuvėlis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-303 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš K. L. UAB „RG namai“ naudai 2217 Lt (du tūkstančius du šimtus septyniolika Lt) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus – laužtuvėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.