- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-08
- Bylos Nr.
- 2-3052-169/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
- Pareiškėjas
- M. S. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, O. R., B. R.
- Advokatai
- Gintaras Gricius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal pareiškėjos M. S. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, O. R. ir B. R. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja M. S. R. kreipėsi į teismą pareiškimu prašydama atnaujinti praleistą įstatymo numatytą terminą 2010 m. kovo 3 d. mirusio sūnaus J. R. palikimui priimti. Nurodė, jog sūnui nuosavybės teise priklausė 0.2487 ha ploto žemės sklypas Vilniaus r. sav. Žemaitėlių vs., ji, būdama antros eilės įpėdinė, turi paveldėjimo teisę pagal įstatymą į sūnaus palikimą, tačiau per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, nes susirgo.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti pareiškime nurodytais motyvais. Paaiškino, jog pareiškėja yra senyvo amžiaus, pastoviai serga įvairiomis ligomis, todėl ir praleidusi terminą palikimui priimti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovas, kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į pareiškimą nurodė dėl pareiškėjos reikalavimų spręsti teismo nuožiūra, prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (21-22 b. l.).
Suinteresuoti asmenys O. R. ir B. R., kuriems apie posėdžio laiką ir vietą taip pat pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į pareiškimą nurodė neprieštaraują, jog pareiškėjai būtų atnaujintas praleistas įstatymo nustatytas terminas (20 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – LR CK) 5.50 ir 5.57 straipsniuose nurodyta, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, o jei šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tai pripažinęs, teismas jį gali pratęsti.
Šios bylos kontekste pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. sausio 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-33/2008 yra išaiškinęs, kad CK 5.57 straipsnyje reglamentuojamas termino palikimui priimti pratęsimas. CPK XXXVIII skyriuje nustatytos procesinės bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimo taisyklės, pagal kurias nagrinėjami ir pareiškimai dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Materialinio teisinio reguliavimo terminijos ir procesinio reguliavimo terminijos netapatumas šiuo atveju yra ne turinio, o verbalinės konstrukcijos skirtinumų lygmens, todėl priimant sprendimą dėl prašymo iš esmės vartotina teisinė terminija, apibrėžianti materialinių subjektinių teisių įgyvendinimo būdus – pagal CK 5.57 straipsnį terminas palikimui priimti pratęstinas, o ne atnaujintinas.
Pareiškėjos M. S. R. pareiškimu bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais: J. R. gimimo akto įrašo Nr.73 ir mirties liudijimo kopijomis (5, 8 b. l.); pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre kopija (6-7 b. l.); suinteresuotų asmenų O. R. ir B. R. gimimo liudijimų kopijomis (9, 10 b. l.); 2012-09-21 notarės V. Markevičienės rašto kopija (12 b. l.); išrašu iš medicininių dokumentų (13 b. l.) nustatyta, kad 2010 m. kovo 3 d. mirus pareiškėjos sūnui J. R., liko paveldimas turtas – 0.2487 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus r. sav. Žemaitėlių vs. Mirusiojo J. R. įstatyminė įpėdinė M. S. R. per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą šiam palikimui priimti nei pradėjo faktiškai valdyti paveldimą turtą, nei kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl turto apyrašo sudarymo, nei padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą, kadangi nuo 2010 m. gegužės 25 d. iki 2010 m. birželio 21 d. sirgo.
Atsižvelgiant į tai, jog iš aukščiau išdėstytų faktinių bylos aplinkybių visumos matyti, kad LR CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nurodytą trijų mėnesių terminą mirusiojo J. R. palikimui priimti pareiškėja M. S. R. praleido dėl svarbios priežasties, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas pratęsti jai terminą jos 2010 m. kovo 3 d. mirusio sūnaus J. R. palikimui pagal įstatymą priimti (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 577 straipsniu ir 578 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u ta r i a:
patenkinti pareiškimą.
Pratęsti pareiškėjai M. S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), terminą jos sūnaus J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio 2010 m. kovo 3 d., palikimui pagal įstatymą priimti.
Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.