- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-16
- Bylos Nr.
- 1A-114-316/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- S. M.
- Kaltinamasis
- S. M.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,
Rezoliucinė dalis
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. M. apeliacinį skundą dėl 2015-12-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta:
S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su Z. J..
Išaiškinti kaltinamajam S. M., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai.
Išaiškinti kaltinamajam S. M., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendžiu priteistas iš S. M. Z. J. 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimas ir 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) advokato atstovavimo išlaidos, likusi ieškinio dalis atmesta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. M. nuteistas už tai, kad 2015 m. liepos 17 d. apie 16.15 val. Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), mediniu kuolu trenkė Z. J. į galvos sritį bei į nugarą nenustatytą kiekį smūgių, tačiau pataikė į rankas, kuriomis ši užsidengė nuo smūgių, taip padarydamas Z. J. poodines kraujosruvas abejuose dilbiuose ir abiejų alkūnių sąnarių srityse, odos nubrozdinimą kairės alkūnės sąnario srityje, tokiais savo veiksmais S. M. Z. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo jį išteisinti, o Z. J. paskirti psichiatrinę ekspertizę, o už sąmokslo organizavimą patraukti ją baudžiamojon atsakomybėn. Nuteistasis teigia, kad jokio nusikaltimo nedarė, o tik neleido vykdyti savavališkų darbų jo motinos J. M. žemėje.
Apeliantas nurodo, kad 2015-07-17 apie 16 val. pamatė tris asmenis jo motinos žemėje, kurią jis valdo pagal įgaliojimą. Nuėjęs pasižiūrėti, pamatė kaimynę Z. J. ir dar du asmenis, kurių nepažįsta. Arti nėjo, nes jau 2013-08-26 buvo sumuštas, todėl iš toliau liepė pasišalinti iš jo teritorijos. Jie nuėjo prie kelio, išsikvietė policiją ir pripasakojo visokių nesąmonių. Z. J. Klaidino pareigūnus, paaiškindama, kad žemė yra jos ir, kad toje vietoje yra jos pieva, o tvoras tvėrė jo žemėje pasėliuose, kur buvo miežių laukas. Policija taip ir surašė, nieko netyrė ir net rajoniniame laikraštyje išspausdino, kad pareiškėjas, atėjęs į Z. J. pievą, juos užpuolė. Apeliantas pabrėžia, kad po svetimas žemes nevaikšto, o Z. J. neturėjo jokios teisės tverti tvoros ant miežių lauko. Policijos pareigūnai taip pat turėjo kreiptis į žemėtvarką ir išsiaiškinti, kad žemė yra J. M., o surašė viską pagal Z. J. nurodymą. Teismo metu buvo paprašyta atlikti Z. J. psichiatrinę ekspertizę, tačiau teismas šį prašymą atmetė. Taip pat į Mažeikių ligoninę kreiptasi ne pirmą kartą vakare. Teismo medicinos išvada 2015-08-13 priimta beveik po mėnesio. Per tokį laiką neaišku, kur ji galėjo susižaloti. Įstatymuose nurodyta, kad asmuo turi kreiptis tuoj pat po įvykio. Šito ji nepadarė ir neaišku, kur susižalojo, jei taip ir buvo. Apeliantas teigia, kad liudytojai yra nukentėjusiosios šeimos nariai ir davė tokius parodymus, kokius liepė Z. J..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundą Z. J. prašo jo apeliacinį skundą atmesti, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-12-15 nuosprendį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą pagal nuteistojo skundą, daro išvadą, kad S. M. nuteistas pagrįstai, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas neginčijamai nustatė, kad nuteistasis S. M. Z. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Nors nuteistasis pateikia kitą įvykio versiją, nurodydamas, kad jis jokių smūgių nesudavė ir su nukentėjusiąja Z. J. bei kitais įvykio dalyviais bendravo tik iš tolo, šiuos jo parodymus paneigia byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įvertinti įrodymai: nukentėjusiosios Z. J., liudytojų G. R., F. Č., P. J. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1213/15(04), VšĮ Mažeikių ligoninės pateikta medžiaga.
Įvykio tiesioginiai liudytojai G. R. bei F. Č. parodė, kad jiems bedirbant laukuose kartu su nukentėjusiąja, atėjo S. M., kuris pareikalavo eiti iš jo žemės. Jis paėmęs kuolą, trenkė Z. J. per petį, po to per alkūnes, nes ji buvo rankomis užsidengė galvą. Z. J. nuo suduotų smūgių buvo prakirsta alkūnė ir bėgo kraujas. Tada jie visi pabėgo ir paskambino į policiją. Tuo pat metu matė, kaip S. M. iš žemės ištraukė kuolus ir metė į kanalą su kitais daiktais. Šie jų parodymai pilnai atitinka nukentėjusiosios parodymus bei specialisto išvadoje pateiktus duomenis apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, VšĮ Mažeikių ligonines pateiktus duomenis apie nukentėjusiosios sveikatos būklę iš karto po įvykio. Iš VšĮ Mažeikių ligoninė įdėtinio lapo į formą Nr. 025-1/a-LK matyti, kad Z. J. atvyko į priėmimo skyrių 2015-07-17 18.46 val., kur nurodyta, jog abiejų dilbių ir alkūnių sąnariai sutinę, poodinės kraujosruvos, čiuopiant skausminga, skausmingi judesiai, kairės alkūnės srityje odos nubrozdinimas (18 b. l.). Iš teismui pateiktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1213/15(04) matyti, kad tyrimas pradėtas 2015-08-13. Z. J. padarytos poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose ir abiejų alkūnių sąnarių srityse, odos nubrozdinimas kairės alkūnės sąnario srityje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar galimai paviršiais. Z. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (19 b. l.). Kolegijos nuomone, visi minėti duomenys nuosekliai papildo vieni kitus, yra išsamūs, prieštaravimų nenustatyta, todėl kolegijai nekyla jokių abejonių dėl S. M. kaltės.
Kolegija atmeta nuteistojo apeliacinio skundo argumentus dėl nukentėjusiosios Z. J. psichikos nestabilumo ir būtinybės skirti jai teismo psichiatrinę ekspertizę, kadangi tokiam sprendimui nėra jokio objektyvaus pagrindo. Kaip minėta, S. M. kaltė grindžiama ne vien nukentėjusiosios, bet ir liudytojų parodymais, kitais objektyviais duomenimis, todėl tirti nukentėjusiosios psichikos būklę netikslinga.
Nuteistojo deklaratyvius teiginius, kad jis niekam jokių smūgių nesudavė, kolegija vertina, kaip jo gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Kitų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl S. M. kaltės ir taikytos atsakomybės, apeliaciniame skunde nėra nurodyta, naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo S. M. apeliacinį skundą atmesti.