Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.2.-842-962/2016

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-12-28
Bylos Nr.: A2.2.-842-962/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00730-2016-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: T. B.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2-842-962/2016

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00730-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3 (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gruodžio 28 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B., turėdamas tikslą sukčiauti, internetinėje svetainėje „Facebook“ R. T. už 40,00 Eur pardavė mobilaus ryšio telefoną Samsung A5 ir iš O. T. banko sąskaitos gavo 40,00 Eur į savo sąskaitą, bet gavęs pinigus telefono neišsiuntė, materialinio nuostolio neatlygino ir tokiu sukčiavimo būdu įvykdė smulkųjį turto pagrobimą.

T. B., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta pasirašytinai 2016 m. gruodžio 14 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas pražeidimą pripažįsta, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

T. B. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad niekur nedirba, neturi piniginių lėšų, turi šeimą, mažą vaikelį, todėl labai reikėjo nors kiek pinigų vaikui. 2016 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena, sugalvojo įdėti skelbimą į Facebook tinklalapį ir parduoti mobilų telefoną Samsung A5 už 80,00 Eur. Vaikinas, pavarde T., parašė, paklausė ar dar parduoda. Suderėjo parduoti telefoną ir sutarė, kad vaikinas jam į banko sąskaitą perves pusę sumos (40,00 Eur), oji perduos telefoną per keleivinį autobusą. Sutarus į savo banko sąskaitą gavo 40,00 Eur, iš karto paskambino T., pranešė, kad pinigus gavo, telefoną įduos per autobusų stotį, tačiau sutarto telefono neperdavė, pinigų negrąžino. Facebooke jį užblokavo parašęs, kad išvyksta iš Lietuvos. Pažeidimą pripažįsta, galisi, kad sukčiavo (b. l. 1).

T. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, be tiesioginio jo prisipažinimo, byloje įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės, kad jis, turėdamas tikslą sukčiauti, internetinėje svetainėje „Facebook“ R. T. už 40,00 Eur pardavė mobilaus ryšio telefoną Samsung A5 ir iš O. T. banko sąskaitos gavo 40,00 Eur į savo sąskaitą, bet gavęs pinigus telefono neišsiuntė, materialinio nuostolio neatlygino ir tokiu sukčiavimo būdu įvykdė smulkųjį turto pagrobimą;

O. T. pareiškimas policijos komisariatui (b. l. 7), kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 19 d. iš jos banko sąskaitos sūnus R. T. pervedė 40,00 Eur T. B. už mobilaus ryšio telefoną Samsung A5, tačiau telefono negavo, pinigų niekas taip pat negrąžino;

Šalies argumentai

O. T. paaiškinimas (b. l. 8), kuriame ji papildomai nurodė, kad jos sūnus R. T. socialiniame tinkle Fecebook rado skelbimą, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas Samsung A5. Su pardavėju susitarė, kad sūnus iš jos banko sąskaitos į pardavėjo banko sąskaitą perves dalį pinigų (40,00 Eur), likusius pinigus (40,00 Eur) perves, kai gaus telefoną, tačiau iki šio laiko telefono negavo, pinigų taip pat niekas negrąžino;

R. T. paaiškinimas (b. l. 9), kuriame jis nurodė, kad 2016 m. lapkričio 19 d. socialiniame tinkle Facebook rado skelbimą, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas Samsung A5. Su pardavėju, pasivadinusiu „T. T.“, bendravo asmeninėmis žinutėmis socialiniame tinkle. Kaip garantiją pardavėjas atsiuntė savo asmens tapatybės kortelės (b. l. 10), telefono ir jo komplekto nuotraukas (b. l. 11). Iš asmens tapatybės kortelės sužinojo, kad telefono pardavėjas yra T. B.. Su juo buvo sutaręs telefoną pirkti už 80,00 Eur, sutarė, kad perves 40,00 Eur, o kai gaus telefoną tada perves likusius pinigus. Telefoną pardavėjas žadėjo atsiųsti per autobusų siuntą. Pinigų pervedimą už telefoną atliko iš savo motinos O. T. banko sąskaitos į T. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefono negavo, pinigų taip pat niekas negrąžino;

Duomenys apie asmens turimas sąskaitas bankuose (b. l. 14), kurie patvirtina, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso T. B. (b. l. 14);

Policijos pareigūnės A. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 15), kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 30 d. Telšių apskrities vyriausiame policijos komisariate užregistruotas O. T. skundas dėl to, kad 2016 m lapkričio 19 d. iš jos banko sąskaitos į T. B. banko sąskaitą pervedė 40,00 Eur sumą už mobilųjį telefoną, tačiau jo negavo, pinigų taip pat niekas negrąžino. Apklaustas O. T. sūnus R. T. nurodė, kad socialiniame tinkle rado skelbimą, kad už 80,00 Eur parduodamas mobilaus ryšio telefonas Samsung A5. Iš motinai priklausančios banko sąskaitos pervedė 40,00 Eur sumą, o likusią sumą žadėjo pervesti, kai gaus telefoną, tačiau telefono negavo, pinigų taip pat niekas negrąžino;

Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad T. B. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad T. B. kaltas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir yra baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, grobiamų daiktų rūšį. T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). T. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad T. B. praeityje baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, T. B. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose artima minimaliai baudai (ATPK 30² straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. O. T. pareiškime nurodė, kad jai padarytas 40,00 Eur turtinis nuostolis, todėl T. B. įpareigotinas atlyginti O. T. padarytą turinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286-288, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

T. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, paskirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti T. B. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti O. T. padarytą 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė PetrokienėPapildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.