Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Laurai Žvirblienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu G. L. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214-1 straipsnio 3 dalį 500 litų bauda už tai, kad 2009-11-12, 13 val. 24 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB „Igmeta“ direktorius, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad išorinė vaizdinė reklama su užrašu „Kavinė“ būtų suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe.

Skunde G. L. paaiškino, kad ligoninės, kurioje nuomojasi patalpas, vadovybė 2001 m. neprieštaravo dėl iškabos su užrašu „Kavinė“. Pripažino padarytą pažeidimą ir nurodė, kad gailisi. Pareiškėjo teigimu, jis gauna 1500 Lt atlyginimą per mėnesį neatskaičius mokesčių, jo žmonos atlyginimas taip pat nedidelis. Nors abi dukros nepilnametės, privalo joms padėti materialiai, jaunesnioji dukra studijuoja universitete dieninėse studijose, kurios kainuoja 520 Lt per semestrą. Be to, nurodė, kad yra paėmę paskolą būstui.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė, taip pat prašė, kad teismas perkvalifikuotų jo pažeidimą ir paskirtų įspėjimą.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas L. Š. (L. Š.) surašė 2009-11-12 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-3103(1.1.50-SM4) G. L. (b. l. 11-12). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad G. L. 2009-11-12, 13 val. 24 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad išorinė vaizdinė reklama su užrašu „Kavinė“ būtų suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-11-17 nutarimu Nr. A11-5431 G. L. paskirta 500 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje (b. l. 4, 9).

ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

G. L. veika pagal ATPK 214-1 straipsnio 3 dalį buvo kvalifikuota dėl to, kad jis nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto, suteikiančio teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą kai: reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų (10.2.1 punktas); ant viešojo keleivinio transporto priemonių (10.2.2 punktas).

Administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas ir G. L. prisipažinimas dėl pažeidimo padarymo (b. l. 11-12), taip pat nuotraukomis (b. l. 13). Šiuo atveju nėra jokio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios būtų pagrindas nutraukti bylą remiantis kuriuo nors iš pagrindų, išvardytų ATPK 250 straipsnyje.

Kadangi G. L. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas Išorinės vaizdinės reklamos taisykles, t. y. įrengė reklamą be patvirtinto reklamos įrengimo projekto, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 214-1 straipsnio 3 dalį. Nėra teisinio pagrindo pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą, nes G. L. veika neatitinka kokiame nors kitame ATPK straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, atsižvelgusi į pažeidimo pobūdį skyrė minimalią ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą. ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies dispozicija apima labai platų veikų spektrą, pagal šią normą gali būti baudžiama už įvairių reklamos taisyklių pažeidimus, todėl svarbu tinkamai individualizuoti nuobaudą atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, sunkumo laipsnį. G. L. padarytas pažeidimas yra susijęs su tam tikrų nustatytų formalumų nesilaikymu ir nelaikytinas itin pavojingu pažeidimu. Nustatytina G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmens gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuri nebuvo konstatuota bylos nagrinėjimo metu. Teismas laiko svarbiu faktu tai, kad pažeidimas buvo padarytas sąmoningai, t.y. nei iki pažeidimo užfiksavimo momento, nei po protokolo surašymo G. L. nesiėmė jokių veiksmų dėl reklamos įteisinimo.

Pareiškėjas prašo baudą sumažinti, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl galimumo taikyti ATPK 30-1 straipsnio 1 dalies nuostatas. Vadovaujantis ATPK 30-1 straipsnio 1 dalimi, organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Už kiekvieną pažeidimą skiriama bauda turi atitikti proporcingumo reikalavimus. G. L. gauna 1189,50 Lt atlyginimą per mėnesį (2009-11-23 pažyma apie darbo užmokestį, b. l. 5). Teismas nevertina pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl turtinės padėties, kad jis turi kitų kreditorinių įsiskolinimų, kadangi net ir esant 2009-12-17 teismo įpareigojimui, jis nepateikė turimas išlaidas patvirtinančių dokumentų. Paskirta 500 Lt baudos, sudaro beveik pusę jo mėnesinio atlyginimo. Todėl tokio dydžio baudos paskyrimas, neatitiktų proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę piniginę baudą, nei nurodyta sankcijoje minimali. Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam G. L. tokiu atveju vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės.

Atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidimo pasekmes, asmens materialinę padėtį teismas skiria G. L. mažesnę baudą, nei numatytą ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje minimalią – 350 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

G. L. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-11-17 nutarimą Nr. A11-5431, kuriuo G. L. paskirta 500 Lt bauda, pakeisti ir paskirti mažesnę baudą – 350 Lt (trys šimtai penkiasdešimt litų).

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.