Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės D. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 12 MGL, t. y. 1560 Lt bauda, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ši bausmė pakeista 5 parų areštu, bausmę atlikęs 2014 m. spalio 21 d.;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 50 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2016 m. gruodžio 23 d., turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. L. 2019 m. vasario 8 d., apie 00.50 val., Panevėžyje, Senamiesčio g., ties 29-uoju numeriu pažymėtu pastatu, išlipęs iš vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautoją, tiesiogiai davė 150 Eur kyšį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. V., siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad V. V. nefiksuotų L. L. padarytų administracinių nusižengimų bei nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo už tai, kad L. L. vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, kai teisė vairuoti yra atimta, ir už tai, kad jis pastatė transporto priemonę kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Kaltinamasis L. L., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. vasario 8 d., apie 00.50 val. savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie „Tauros lofto“, esančio Panevėžyje, Senamiesčio g. 29. Matė, kad netoliese stovi policijos automobilis. Savo automobilį pastatė gatvėje prie „Tauros lofto“. Nepastebėjo, kad toje vietoje yra pastatytas kelio ženklas, draudžiantis statyti automobilį nakties metu. Nuėjo į vidų pasikviesti draugų, kurių parvežti į namus ir atvažiavo. Buvo blaivus. Po kelių minučių sugrįžo prie automobilio. Priėjęs pareigūnas prisistatė ir informavo, kad automobilį pastatė draudžiamoje vietoje. Pareigūnui paprašius vairuotojo pažymėjimo, pamelavo, kad pažymėjimą paliko namuose ar prarado. Teisė vairuoti yra atimta maždaug prieš penkerius metus už vairavimą neblaiviam, iki šiol neišlaikė egzamino vairuotojo pažymėjimui gauti. Tada pareigūnas paprašė asmens dokumento. Supratęs, kad bus surašytas protokolas dėl vairavimo be teisių ir kad pastatė automobilį draudžiamoje vietoje, pamelavo pareigūnui, kad dokumentus paliko „Tauros lofte“, paprašė palaukti. Taip padarė todėl, kad turėjo tikslą pareigūną papirkti. Greitai įbėgo į „Tauros lofto“ vidų, iš piniginės išsiėmė pinigus - 150 Eur įvairiomis kupiūromis ir asmens tapatybės kortelę. Grįžęs prie pareigūno padavė asmens tapatybės kortelę, kitoje rankoje laikė sugniaužtus pinigus. Pareigūnas pakvietė eiti kartu link tarnybinio automobilio. Pradėjo prašyti pareigūno susitarti, tačiau neįvardino konkrečios sumos. Kelis kartus siūlė pareigūnui susitarti, tai girdėjo ir antras pareigūnas, abu įspėjo, kad liautųsi, nes bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl papirkimo. Pareigūnas, su kuriuo bendravo, nusisukęs kažkam paskambino. Atsisukęs paklausė ar jis (kaltinamasis) turės vairuotoją, kuris parvairuos automobilį. Atsakė, kad turės ir tada, norėdamas išvengti atsakomybės, padavė pareigūnui rankoje turėtus pinigus. Kai padavė pinigus, pareigūnas sulaikė ir įsodino į policijos automobilį. Labai gailisi, kad taip pasielgė, tuo metu bijojo, jog bus atidėtas teisės vairuoti atgavimo terminas ir negalės atsiimti vairuotojo pažymėjimo dar ilgą laiką (b. l. 53-56).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo V. V. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. vasario 8 d., apie 00.50 val., dirbant Panevėžio AVPK Patrulių kuopos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu L. S., pastebėjo, kad Panevėžyje, Senamiesčio gatvėje, prie 29-uoju numeriu pažymėto pastato, kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje sustojo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipusiam vairuotojui paaiškino, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl bus nubaustas administracine tvarka. Iš pateikto asmens dokumento nustatė, kad vairuotojas yra L. L.. Šis asmuo pradėjo siūlyti pinigus, kad nebūtų baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. L. L. paaiškino, kad už tokius veiksmus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Asmuo nereagavo į šį įspėjimą bei toliau siūlė pinigus. Pareigūnas L. S. taip pat įspėjo vairuotoją dėl baudžiamosios atsakomybės už siūlymą duoti kyšį pareigūnams, vykdantiems savo tiesiogines pareigas. L. L. nereagavo ir į pakartotinį įspėjimą ir padavė keletą kupiūrų, t. y. pinigus įdėjo į jo (liudytojo) ranką. L. L. sakė, kad šie pinigai yra skirti nusipirkti ledams. Po šio pinigų perdavimo sulaikė L. L. bei pasodino į tarnybinį automobilį, kuriame suskaičiavo, kad buvo perduota 10 kupiūrų (5 kupiūros po 10 Eur, 5 kupiūros – po 20 Eur, viso – 150 Eur). Apie kyšio davimą informavo Panevėžio AVPK budėtoją bei operatyvinės grupės pareigūnus (b. l. 23-26).

Liudytojas L. S. apklausos metu nurodė analogiškas aplinkybes (b. l. 30-33).

Panevėžio AVPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių V. V. ir L. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 13, 27).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. vasario 8 d., nuo 01.15 val. iki 01.45 val., atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Senamiesčio g., ties 29-uoju numeriu pažymėtu pastatu. Įvykio vietoje matyti stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei policijos tarnybinis automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-12).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. vasario 11 d. apžiūrėti pinigai, kuriuos tyrimui pateikė V. V.. Nustatyta, jog 5 kupiūros yra 20 Eur nominalo, 5 kupiūros – 10 Eur nominalo. 20 Eur nominalo banknotų reverso pusėje užrašyti numeriai: RA4879563963, SB7075941898, UD9343983825, SC4076124753, MC0170152029. 10 Eur nominalo banknotų reverso pusėje užrašyti numeriai: PA4584083723, VA6052800809, NA4528485064, VA6569396372, EB2545855992 (b. l. 14-17).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui V. V. už pageidaujamą šio valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Atkreiptinas dėmesys, jog nors prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta ir asmeniui įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl to, kad L. L. pareigūnui davė kyšį siekdamas šio pareigūno veikimo, tačiau analizuojant bylos aplinkybes matyti, jog pinigus kaltinamasis siūlė tam, kad V. V. nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo, t. y. L. L. siekė policijos pareigūno neveikimo. Atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė teismo baudžiamajame įsakyme tikslintina, nes nekeičia kaltinimo esmės, be to BK 227 str. 2 d. dispozicijoje neteisėtas veikimas ar neveikimas yra nurodyti kaip alternatyvios veikos, sukeliančios tapačią atsakomybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis L. L. yra teistas Lietuvos Respublikoje, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui už anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas, taip pat byloje yra duomenų apie asmens teistumą užsienio valstybėje (b. l. 75-106), taip pat asmuo yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 70-74), yra nedirbantis (b. l. 69). Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 109-111). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda.

Baudos mokėjimo terminas, atsižvelgiant į duomenų apie kaltinamojo turtą nebuvimą, nustatytinas 6 mėnesių laikotarpiui.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. vasario 8 d., 00.55 val., iki 2019 m. vasario 8 d., 14.40 val. (1 para) (b. l. 39-42).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nusikalstamos veikos priemonė – pinigai (150 Eur), kurie šiuo metu yra perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK depozitinę sąskaitą, konfiskuotini valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnis) (b. l. 18-20).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 102 (vieno šimto dviejų) MGL, t. y. 5100 (penkių tūkstančių vieno šimto) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir L. L. paskirti galutinę 68 (šešiasdešimt aštuonių) MGL, t. y. 3400 (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 8 d., 00.55 val., iki 2019 m. vasario 8 d., 14.40 val. (1 (viena) para), 1 (vieną) parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad L. L. neatlikta bausmės dalis yra 66 (šešiasdešimt šešių) MGL dydžio, t. y. 3300 (trijų tūkstančių trijų šimtų) Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn nusikalstamos veikos dalyką (150 Eur), kurie šiuo metu yra perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK depozitinę sąskaitą - 5 (penkias) 20 (dvidešimties) Eur nominalo kupiūras (Nr. RA4879563963, SB7075941898, UD9343983825, SC4076124753, MC0170152029) bei 5 (penkias) 10 (dešimties) Eur nominalo kupiūras ( Nr. PA4584083723, VA6052800809, NA4528485064, VA6569396372, EB2545855992).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. L., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti L. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.