- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-20
- Bylos Nr.
- 2-114-405/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01397-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Atsakovas
- O. L., V. K.
- Trečiasis asmuo
- Švenčionėlių socialinių paslaugų centru
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.9.2.2.; 3.2.6.5.;
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 20 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį O. L., V. K. su trečiuoju asmeniu Švenčionėlių socialinių paslaugų centru dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir rūpybos vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. Aidietienė nurodė, kad atsakovai O. L. ir V. K. turi penkis sūnus, iš kurių M. K. (M. K.), gim. (duomenys neskelbtini) , ir D. K. (D. K.), gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina O. L., trijų jaunesniųjų – kartu su tėvu V. K., kuris tinkamai rūpinasi šiais vaikais. Atsakovės O. L. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos, šeimas paskirtos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Atsakovė gyvena su sugyventiniu, turi gyvenamąją patalpą, namų apyvokos daiktus, tačiau piktnaudžiauja alkoholiu, atsisakyti šios priklausomybės jai nepavyksta, ji ilgai nedirba vienoje vietoje taip pat dėl alkoholio vartojimo. Tokia padėtis trunka ilgą laiką, atsakovė ne kartą buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 181 str., todėl Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-16 įsakymais nepilnamečiams M. K. ir D. K. nustatyta laikinoji rūpyba, jų rūpintoju paskirtas Švenčionėlių socialinių paslaugų centras. Su vaikais, gyvenančiais socialinių paslaugų centre, motina nebendrauja ir nepalaiko ryšio, nesidomi jų pasiekimais ir elgesio pokyčiais, vaikus aplankė tik du kartus, su rūpintoju taip pat nebendrauja. Vaikai išreiškė pageidavimą toliau gyventi Švenčionėlių socialinių paslaugų centre. Atsakovas V. K. visiškai nusišalinęs nuo savo vaikų M. K. ir D. K. auginimo ir ugdymo, jis atsisakė paimti šiuos vaikus pas save. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašė neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią savo vaikams M. K. ir D. K., vaikams nustatyti nuolatinę rūpybą, jų rūpintoju paskirti Švenčionėlių socialinių paslaugų centrą, rūpybos vietą nustatyti šiame centre. Iš atsakovės O. L. priteisti vaikams išlaikymą – 120 Eur dydžio išmokas kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos iki vaikų pilnametystės, iš atsakovo V. K. – 60 Eur dydžio išmokas kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos iki vaikų pilnametystės.
Atsiliepimas
Atsakovė O. L. paaiškino, kad su savo vaikais M. K. ir D. K., gyvenančiais socialinių paslaugų centre, bendrauja telefonu – jiems paskambina dažnai ir žino, kaip jie gyvena, bet jei vaikai nori gyventi socialinių paslaugų centre, su ieškiniu sutinka. Pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, mano, kad gali su tuo susitvarkyti pati, nes ne visą laiką vartoja alkoholį, dirba, šiuo metu taip pat įsidarbinusi UAB „Mukras“. Nenorėtų, kad jai būtų apribota motinos valdžia.
Atsakovas V. K. paaiškino, kad sutinka su reikalavimu neterminuotai apriboti tėvo valdžią sūnui M. K., kadangi sūnus, dar gyvenant šeimoje, su juo nenorėjo bendrauti, bendravo su motina ir su ja girtavo, nutraukus santuoką su vaiko motina O. L., sūnaus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, jis su sūnumi nebendravo, nes jam nepatiko sūnaus elgesys ir gyvenimo būdas. Buvo susitikęs sūnų M. K. jau tuomet, kai jis gyveno globos namuose, bet normaliai pasikalbėti s su sūnumi nepavyko, nes sūnus kalbėjo tik keiksmažodžiais. Su sūnumi D. K. nuo jo apsigyvenimo pas motiną iki teismo posėdžio nebuvo susitikęs, bet šiandien jie pasikalbėjo ir abu norėtų pagal galimybes bendrauti. Jis sutiktų, kad sūnus atvažiuotų pas jį pabūti per išeigines ar atostogas, tačiau pasiimti jį nuolat gyventi pas save negali, nes trūksta vietos ir lėšų. Auginamų trijų vaikų be savo motinos pagalbos nesugebėtų išlaikyti, nors ir dirba. Prašė nepriteisti prašomo dydžio išlaikymo, nes pinigai bus paimti iš jo išlaikomų vaikų. Dirba UAB „Intersurgical“, papildomai užsidirbti kituose darbuose jis negali, nes turi skirti laiko vaikams, buičiai. Prašė atsižvelgti į tai, kad gražina paskolą, kurią panaudojo kambario vietoje verandos įrengimui, taip praplėsdamas gyvenamąją erdvę, taip pat pirko išsimokėtinai skalbimo mašiną, moka už mobilųjį telefoną, skirtą visiems vaikams, kad jie, esant reikalui, iš mokyklos galėtų jam paskambinti.
Trečiojo asmens atstovas M. L. nurodė, kad ieškinį palaiko, Švenčionėlių socialinių paslaugų centras sutinka būti nepilnamečių M. K. ir D. K. rūpintojais. Nepilnamečiai į centrą atvyko 2015-12-23, nustačius jiems laikinąją globą, ir nuo to laiko gyvena centro Vaikų globos namuose. Nepilnamečiai nori gyventi globos namuose, čia gyvenant sustiprėjo jų motyvacija mokytis. Šiuo metu M. K. atlieka areštą, D. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Vaikų motina du kartus buvo atvykusi į socialinių paslaugų centrą į globos plano peržiūrą, retkarčiais su vaikais bendrauja telefonu. M. K. be leidimo buvo išvykęs pas motiną, o motina aplinkybę, kad vaikas buvo pas ją, bandė nuslėpti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad atsakovai O. L. ir V. K. – nepilnamečių M. K., gim. (duomenys neskelbtini) , ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvai (b. l. 12-14). Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-16 įsakymais Nr. A-752 ir A-753 (b.l. 23, 24) atsakovų nepilnamečiams vaikams nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirta Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administracija.
Iš ieškovo bei trečiojo asmens atstovų paaiškinimų, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Pabradės seniūnijos 2014-09-19, 2015-12-10 raštų (b.l. 25, 29-30), 2016-11-22 Atvejo aprašymo (b.l. 39) nustatyta, kad atsakovė nesirūpina buitimi, nemoka mokesčių, piktnaudžiauja alkoholiu – dažnai socialinių darbuotojų surandama namuose neblaivi arba vartojanti alkoholį. Iš Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2014-01-09, 2015-06-29 raštų (b.l. 26, 27), Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-11-28 nutarimo (b.l. 48) nustatyta, kad 2014-2016 m. atsakovė O. L. tinkamai neprižiūrėjo savo vaikų M. K. ir D. K. – vaikai nelankė mokyklos, triukšmavo per pamokas, atsakovė buvo nubausta administracine tvarka už tai, kad namuose ir ji, ir nepilnamečiai sūnūs buvo neblaivūs. Kauno vaikų socializacijos centro 2015-12-07 rašte nurodoma, kad VTAS nepritarė vaikų socializacijos centre gyvenančio nepilnamečio D. K. išvykimui atostogų metu pas motiną, nes jam pas motiną nebus sudarytos tinkamos sąlygos (b.l. 28). M. K. ir D. K. paskyrus vidutines priežiūros priemones – apgyvendinimą vaikų socializacijos centruose, atsakovė, pagal Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymą privalėdama ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį aplankyti vaikus ir kitais būdais palaikyti ryšius su jais, domėtis jų pasiekimais ir elgesio pokyčiais, to nedarė, vaikus aplankė tik vieną kartą VTAS specialistų iniciatyva. Vaikus nuo 2015-12-23 apgyvendinus Švenčionėlių socialinių paslaugų centre, atsakovė juos aplankė tik du kartus – dalyvavo vaikų laikinosios rūpybos plano peržiūroje, su centro darbuotojais atsakovė ryšio nepalaiko, savo vaikų elgesiu, sveikata ir pasiekimais nesidomi. Sprendžiant dėl motinos valdžios apribojimo atsižvelgiama ir į atsakovės poziciją teismo posėdžio metu. Atsakovė teismo posėdyje sutiko, kad jai būtų apribota motinos valdžia, kadangi vaikai nori gyventi globos namuose, vėliau paaiškino, kad nesutinka su reikalavimu apriboti jai motinos valdžią, tačiau nenurodė, kad būtų pasirengusi keisti gyvenimo būdą, tvarkyti buitį ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti bei vystytis, taip pat neišreiškė pageidavimo pati auginti savo vaikus. Atsakovė dėl savo gyvenimo būdo sudaro vaikams netinkamas sąlygas, nesistengia vaikais tinkamai pasirūpinti bei užtikrinti jų teises ir teisėtus interesus, neturi teigiamos įtakos savo vaikų elgesiui, todėl yra pagrindas atsakovei apriboti motinos valdžią. Nuo laikinosios rūpybos nepilnamečiams M. K. ir D. K. nustatymo ir jų apgyvendinimo socialinių paslaugų centre praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, tačiau situacija ir atsakovės elgesys nepasikeitė. Iki laikinosios rūpybos nustatymo buvo atvejai, kai ir atsakovė, ir nepilnamečiai jos vaikai namuose buvo neblaivūs, tokia pati situacija išliko ir nustačius laikinąją rūpybą – M. K. savavališkai išvykus į namus, jis ten girtavo, o atsakovė ne tik kad nesiėmė priemonių, kad sūnus sugrįžtų į socialinių paslaugų centrą, bet ir stengėsi nuslėpti, kad jis namuose. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nepilnamečiams M. K. ir D. K. laikinoji globa (rūpyba) buvo nustatyta ir anksčiau, nepilnamečius grąžinus į motinos šeimą teigiamų pokyčių nebuvo, į tai, kad dėl nepalankios aplinkos namuose nepilnamečiai net atostogų metu negali būti išleisti į namus, nėra pagrindo manyti, kad ateityje padėtis gali pasikeisti. Vadovaujantis vaikų interesais, atsižvelgiant į jų nuomonę – D. K. teismo posėdyje, M. K. raštu (b.l. 78) išreiškė pageidavimą gyventi ne su motina, o socialinių paslaugų centre – atsakovei motinos valdžia apribojama neterminuotai.
Iš šalių paaiškinimų, byloje esančio Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-12-12 sprendimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (b.l. 61-62), kitų dokumentų nustatyta, kad atsakovas V. K. ilgą laiką savo nepilnamečių vaikų M. K. ir D. K. neaugino, vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina O. L., vaikams nustačius laikinąją rūpybą, atsakovas jų gyventi kartu nepasiėmė, su jais nebendravo ir jais nesirūpino, todėl yra pagrindas apriboti atsakovui tėvo valdžią vaikams M. K. ir D. K.. Iš nustatytų byloje aplinkybių, atsakovo paaiškinimų matyti, kad atsakovo sūnus M. K. nenori bendrauti su tėvu, atsakovas nesirūpino sūnumi, jų santykiai visiškai nutrūkę, todėl atsakovui tėvo valdžia sūnui M. K. apribojama neterminuotai. Atsakovas sūnumi D. K. taip pat nuo 2011 m. nesirūpino, juo nesidomėjo ir su juo nebendravo, tačiau teismo posėdžio metu iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad jis nori palaikyti ryšį su sūnumi D. K., pagal galimybes juo rūpintis, nors neturi sąlygų pasiimti gyventi kartu, tačiau norėtų, kad sūnus atvažiuotų pas jį atostogų metu, ir apie tai kalbėjo su sūnumi, nepilnametis D. K. teismo posėdyje išreiškė pageidavimą gyventi socialinių paslaugų centre, tačiau paaiškino, kad kalbėjosi su tėvu ir norėtų retkarčiais pas jį apsilankyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad atsakovas V. K. nuo 2012 m. administracine tvarka nebuvo nubaustas ar nuteistas, yra pagrindas manyti, jog ateityje padėtis gali pasikeisti – atsakovas, nors ir augindamas kitus tris nepilnamečius jo ir O. L. vaikus, suras galimybę bendrauti su sūnumi D. K. ir juo rūpintis, todėl, vadovaujantis vaiko interesais, atsakovui V. K. tėvo valdžia sūnui D. K. apribojama laikinai.
Apribojus atsakovams tėvų valdžią, jų nepilnamečiams vaikams M. K. ir D. K. nustatoma nuolatinė rūpyba. Nepilnamečiai nuo 2015-12-23 gyvena Švenčionėlių socialinių paslaugų centre ir išreiškė pageidavimą toliau gyventi šioje institucijoje, nėra duomenų apie tai, kad nepilnamečiais norėtų rūpintis fiziniai asmenys, todėl nepilnamečiams nustatoma nuolatinė institucinė rūpyba, jų rūpintoju paskiriamas Švenčionėlių socialinių paslaugų centras, vaikų rūpybos vieta nustatoma šiame centre.
Nustatyta, kad atsakovė O. L. savo nepilnamečių vaikų neišlaiko. LR CK 3.195 str. nustato tėvams pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus jiems tėvų valdžią, byloje negauta duomenų apie tai, kad atsakovė dėl objektyvių priežasčių negali teikti vaikams išlaikymo, prašoma priteisti vaikų išlaikymui suma neviršija teismų praktikoje rekomenduojamo orientacinio išlaikymo dydžio (1 MMA), tačiau, atsižvelgiant į atsakovės gaunamo darbo užmokesčio dydį (apie 150 Eur), į tai, kad išlaikymą turi teikti dviem vaikams, iš atsakovės kiekvienam nepilnamečiam vaikui priteisiamos 100 Eur dydžio išmokos nuo ieškinio pareiškimo dienos iki jų pilnametystės. Vaikų išlaikymui priteistomis lėšomis disponuoja rūpintojas.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės O. L. lėšas vaikų išlaikymui nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos, tačiau LR CK 3.200 str. nustato, kad už laikotarpį iki ieškinio pareiškimo gali būti priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas. Nustatyta, kad atsakovės nepilnamečiams vaikams M. K. ir D. K. laikinoji rūpyba nustatyta Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-16 įsakymais, kurie įsigaliojo nuo vaikų apgyvendinimo socialinių paslaugų centre – 2015-12-23 (b.l. 32-35), atsakovė nuo to laiko vaikams išlaikymo neteikė, prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo neginčija, todėl iš atsakovės už laikotarpį nuo 2015-12-23 iki ieškinio pareiškimo dienos (2016-11-30) priteisiamas kiekvienam vaikui 1100 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant 100 Eur dydžio išmokas kas mėnesį.
Ieškovas vaikams išlaikymą prašo priteisti ir iš atsakovo V. K.. Byloje nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-12-12 sprendimu (b.l. 61-62) nutraukus atsakovų santuoką ir patvirtinus jų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, dviejų nepilnamečių vaikų – M. K. ir D. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, kitų trijų vaikų – V. K. ir R. K., gimusių 2005-12-25, bei R. K., gim. 2008-06-08, gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu V. K., sprendimu nustatyta, kad atsakovai išlaiko kartu su jais gyvenančius vaikus. Aplinkybė, kad nepilnamečių M. K. ir D. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, neatleidžia vaikų tėvo V. K. nuo pareigos rūpintis vaikais ir juos išlaikyti, tačiau nustatyta, kad atsakovas išlaiko tris nepilnamečius vaikus, nors dirba, tačiau jo gaunamas darbo užmokestis apie 400 Eur, kurio, kaip paaiškino atsakovas, nepakanka pragyvenimui ir jam padeda jo motina, be to, lėšos reikalingos buities sąlygoms pagerinti – 2016-12-15 išsimokėtinai dešimčiai mėnesių atsakovas įsigijo skalbimo mašiną, gyvenamosios patalpos remontui 2016-02-05 paėmė 1000 Eur dydžio banko paskolą, kurią turi grąžinti iki 2018-02-12. Priteisus iš atsakovo lėšas vaikų M. K. ir D. K. išlaikymui, likusių atsakovo pajamų neliktų būtiniausiems jo ir jo išlaikomų vaikų poreikiams patenkinti, todėl iš atsakovo vaikams M. K. ir D. K. išlaikymas nepriteisiamas. Atsižvelgiant į atsakovo V. K. šeiminę bei turtinę padėtį, į tai, kad nepilnamečius M. K. ir D. K. pagal teismo sprendimą turėjo išlaikyti atsakovė O. L., iš atsakovo V. K. ieškovo prašomas priteisti įsiskolinimas nepriteisiamas.
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui: iš atsakovės O. L. priteisiamas 122 Eur dydžio žyminis mokestis ir 3,82 Eur dydžio pašto išlaidos, iš atsakovo V. K. – 41 Eur dydžio žyminis mokestis ir 3,82 Eur dydžio pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268 str., 270 str., CK 3.180, 3.194, 3.256, 3.257, 3.261, 3.263, 3.264, 3.265 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti O. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaikams M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Neterminuotai apriboti V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnui M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Laikinai apriboti V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnui D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti M. K. ir D. K. nuolatinę rūpybą. M. K. ir D. K. rūpintoju paskirti Švenčionėlių socialinių paslaugų centrą (įm. k. 303212552, buveinė – Vilniaus g. 130, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav.), rūpybos vietą nustatyti Švenčionėlių socialinių paslaugų centre.
Išieškoti iš O. L. nepilnamečiams vaikams M. K., gim. 1999-12-13, ir D. K., gim. 2000-10-01, lėšas jų išlaikymui – 100 (vieno šimto) Eur dydžio išmokas kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2016-11-30 iki vaikų pilnametystės (lėšomis disponuoja rūpintojas).
Išieškoti iš O. L. M. K., gim. (duomenys neskelbtini) , 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą (lėšomis disponuoja rūpintojas).
Išieškoti iš O. L. D. K. 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą (lėšomis disponuoja rūpintojas).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Išieškoti iš O. L. 125,82 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 82 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Išieškoti iš V. K. 44,82 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 82 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.