Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, , teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-25 apie 14 val. 09 min. V. P., būdamas neblaivus (nustatytas 3,09 prom. girtumas) įvykdė žinomai melagingą policijos pareigūnų iškvietimą teigdamas, kad (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios jį sumušė du pažįstami asmenys. Atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo kad V. P. niekas nesumušė, o policiją jis kvietė, nes buvo girtas ir norėjo pagąsdinti. V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 186 str.

V. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, pateikęs prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Nustatytas faktinės aplinkybes ir V. P. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16054956129 (b. l. 1), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 4), V. P. paaiškinimas (b. l. 5), neblaivumo nustatymo kvitas (b. l. 6), pareiškimas dėl nuostolių atlyginimo (b. l. 2-3), pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų (b. l. 10). Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., požymius.

Motyvuojamoji dalis

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinai tai, kad pažeidimą V. P. padarė būdamas girtas, taip pat, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą už, kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30str. nustatytais nuobaudos skyrimo pagrindais, V. P. skirtina sankcijos maksimumui artima bauda.

ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, <...> apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apskrities VPK policijos komisariatas pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo J. G. iškvietimo policijai buvo padarytas 5,20 Eur turtinis nuostolis, kurį sudaro pareigūnų, reagavusių į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.

Nors policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą policijos pareigūnas privalo reaguoti į pranešimus apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, kad neteisėtais tyčiniais V. P. veiksmais policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, nes iš policijos finansavimui gautų lėšų dalis buvo skirta kurui, kuris buvo sunaudotas vykstant pagal melagingą iškvietimą. Duomenų, kad pareigūnams darbo užmokesčio sumokėta suma buvo išmokėta tik už darbą, vykdytą pagal melagingą iškvietimą nėra, todėl išlaidos jų darbo užmokesčiui negali būti vertinama kaip V. P. neteisėtais veiksmais padaryta žala. Esant šioms aplinkybėms, pareiškimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iš dalies, įpareigojant V. P. atlyginti 2,53 Eur turtinę žalą už sunaudotus degalus, vykstant į įvykio vietą pagal melagingą pranešimą, likusioje dalyje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir jam paskirti skirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą.

Įpareigoti V. P. atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 2,53 Eur (du eurus 53 euro centus) dydžio nuostolį, lėšas pervedant Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15053075683. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės apskrities VPK, V. P..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.