Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus viršininkės K. S. teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2020 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, kuriame nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. R. S. į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių pirmą kartą atvyko 2019 m. rugpjūčio 28 d., buvo supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Taip pat nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, nuteistasis nuo 2019 m. gruodžio 27 d. nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja.

3. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu negauta duomenų apie tai, kad nuteistasis be Vilniaus regiono skyriaus leidimo būtų išvykęs už gyvenamosios vietos miesto ribų. Vykdant įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kontrolę, pažeidimų neužfiksuota. Nuteistasis nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2019 m. spalio 28 d. nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl to pateikė 2019 m. spalio 22 d. paaiškinimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad per nustatytą terminą pradėjo dirbti, įspėjimas dėl teismo įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nevykdymo skirtas nebuvo. Nuo 2019 m. gruodžio 27 d. R. S. nebedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuteistasis nukreiptas į pozityvaus užimtumo priemonę „Darbo paieška ir savęs pristatymas darbdaviui. Probuojamasis dalimis moka turtinę žalą ir vykdo teismo įpareigojimą civiliniams ieškovams atlyginti priteistą turtinę žalą, tačiau padarė tris administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje (važiavo viešuoju transportu be bilieto), informacijos apie baudų, paskirtų už 2019 m. gruodžio 8 d. ir 2020 m. sausio 11 d. padarytus administracinius nusižengimus, sumokėjimą nėra. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (42 balai), nuteistajam nustatyta vidutinė didelės žalos rizika. Dėl šių priežasčių siūloma R. S. paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 60 valandų nemokamų darbų.

4. Teismo posėdžio metu R. S. parodė, jog ketina artimiausiu metu įsidarbinti, sumokėti jam paskirtas baudas, yra atlyginęs pusę žalos sumos. Nemokamų darbų dirbti jis nesutinka, nes nori dirbti darbą, už kurį jam būtų sumokėtas atlygis.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis nemokamus darbus dirbti nesutiko.

6. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė nurodė, jog nuteistasis nevykdo jam skirtų įpareigojimų, neatvyksta į probacijos tarnybą, telefoninių pokalbių metu prisistato kitu asmeniu, tačiau, įvertinus tai, kad nuteistasis nesutinka dirbti nemokamų darbų, reikės teikti kitokį teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

8. Iš teismui pateiktos R. S. asmens bylos matyti, kad R. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu laikėsi jam teismo paskirtų įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei atlyginti šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu priteistą turtinę žalą, tačiau nuo 2019 m. gruodžio 27 d. nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja, be to, jis tris kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis už važiavimą viešuoju transportu be bilieto.

9. Šios aplinkybės rodo, kad R. S. atsainiai ir lengvabūdiškai žiūri į įstatymų laikymąsi, jo elgesys nėra nepriekaištingas, o probacijos tikslas nėra pasiektas. Visgi nagrinėjamu atveju teismas neturi galimybės R. S. paskirti BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonė – nemokamus darbus: atsižvelgiant į tai, kad nemokami darbai nuteistajam gali būti skiriami tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka (BK 70 straipsnio 2 dalis), o nuteistasis nemokamus darbus atlikti kategoriškai nesutinka, teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo R. S. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus viršininkės K. S. teikimą dėl papildomų pareigų skyrimo R. S. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.