Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. kovo 2 d., apie 21.25 val., Vilniuje, Antakalnio g. 61, parduotuvėje „Maxima“ paėmė butelį vyno „Dudiškės“, 0,5 l talpos, 1,09 Eur vertės, įsidėjo jį į rankinę ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. V. S. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios V. S. paaiškinimas, jog ji gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. kovo 2 d/ prekybos centro „Maxima“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 2 d., apie 21.25 val., prekybos centre „Maxima“ X-383, adresu Antakalnio g. 61, Vilnius, apsaugos darbuotojo už kasų buvo sulaikyta pilietė, pasisavinusi 1 vnt. vyno „Dudiškės“, 0,5 l talpos, 1,09 Eur vertės. Parduotuvei prekė grąžinta, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b. l. 5); UAB „Maxima LT“ pažymą, iš kurios matyti, jog paimtos prekės, t. y. vyno „Dudiškės“, 0,5 l talpos, kaina yra 1,09 Eur (b. l. 6); UAB „Maxima LT“ poėmio aktas, iš kurio matyti, jog 2016 m. kovo 2 d. prekybos centre „Maxima“, adresu Antakalnio g. 61, Vilniuje, pas sulaikytą pilietę, prisistačiusią kaip V. S., išimtas pastarosios bandytas pasisavinti daiktas – vynas „Dudiškės“, 0,5 l talpos, 1,09 Eur vertės. Išimtas daiktas grąžintas į parduotuvę (b. l. 7); 2016 m. kovo 2 d. policijos pareigūno E. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 2 d., apie 21.33 val., patruliavimo metu iš VPK OVS gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Maxima“, Vilniuje, Antakalnio g. 61, sulaikytas vagis. Atvykus į parduotuvę apsaugos darbuotojas A. R. pareiškė, kad sulaikė moterį, kuri parduotuvėje praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 vnt. 0,5 l talpos vyno butelį „Dudiškės“, kurio kaina 1,09 Eur. Minėtai moteriai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 straipsnį (b. l. 8); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 9). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. S. pagrobtos prekės vertė – 1,09 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės būdu, parduotuvei realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, tačiau pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog V. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055808642 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.