Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį (dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, kuri buvo atsiųsta į Lietuvą 2007-07-03), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (dėl psichotropinių medžiagų kontrabandos gabenant jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Indijos 2007-06-27), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, kuri buvo atsiųsta į Lietuvą 2007-07-10), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (dėl psichotropinės medžiagos kontrabandos gabenant ją per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Indijos 2007-07-10), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir apimant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje užsisakė internetu iš nenustatyto asmens ir neteisėtai įgijo 960 vienetų „Tranzex 50 Tramadol Hydrochloride“ kapsulių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – tramadolio, kurio bendroji masė – 42,144 g, ir šias kapsules siuntė sau paštu adresu Sedulinos al. 11-79, Visagine, pašto siuntoje iš Indijos, „CG A. H. Niwas, Saibaba RD“, Khar (E), Mumbai-51, į Vilniaus teritorinės muitinės Pašto pervežimo centrą, Rodūnios kelias 9, Vilniuje, kur šią pašto siuntą 2007-06-27, 11.30 val., surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, kurie veikdami pagal teismo sankcionuotą nutartį, leidžiančią atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, pakeitė siuntos turinį išimdami kapsules su psichotropinėmis medžiagomis bei 2007-07-03 pristatė šį siuntinį į pašto skyrių, esantį Parko g. 7, Visagine. Po to D. G. , tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007-07-03, apie 14.00 val., atvykęs į Parko g. 7, Visagine, esantį pašto skyrių atsiėmė siuntinį ir būdamas įsitikinęs, kad šiame siuntinyje yra jo neteisėtai įgytos ir siunčiamos psichotropinės medžiagos, laikė ir gabeno šį siuntinį su savimi, kol tą pačią dieną, apie 14.15 val., prie savo namų, Sedulinos al. 11, Visagine, buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, t. y. šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, D. G. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropines medžiagas. Jis 2007-06-27, apie 11.30 val., neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Vilniaus teritorinės muitinės Pašto pervežimo centrą, Rodūnios g. 9, Vilniuje, pašto siuntoje iš Indijos, „CG A. H. Niwas“, Saibaba RD, Khar (E), Mumbai-51, gabeno sau paštu adresu Sedulinos al. 11-79, Visagine, 960 vienetų „Tranzex 50 Tramadol Hidrochloride“ kapsulių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - tramadolio, kurio bendroji masė – 42,144 g, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat D. G. nuteistas ir už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir siuntė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų. Jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje užsisakė internetu iš nenustatyto asmens ir neteisėtai įgijo 960 vienetų „Tranzex 50 Tramadol Hydrochloride“ kapsulių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos - tramadolio, kurio bendroji masė – 42,240 g, kurias siuntė sau paštu adresu Sedulinos al. 11-79, Visagine, pašto siuntoje iš Indijos, „CG A. H. Niwas“, Saibaba RD, Khar (E), Mumbai-51, į Vilniaus teritorinės muitinės Pašto pervežimo centrą, Rodūnios kelias 9, Vilniuje, kur šią pašto siuntą 2007-07-10, 10.45 val., surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, jis nuteistas už tai, kad, neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropines medžiagas. Jis 2007-07-10, apie 10.45 val., neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Vilniaus teritorinės muitinės Pašto pervežimo centrą, Rodūnios g. 9, Vilniuje, pašto siuntoje iš Indijos, „CG A. H. Niwas“, Saibaba RD, Khar (E), Mumbai-51, gabeno sau paštu adresu Sedulinos al. 11-79, Visagine, 960 vienetų „Tranzex 50 Tramadol Hidrochloride“ kapsulių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - tramadolio, kurio bendroji masė - 42,240 g, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantis prokuroras prašo nuteistojo skundą atmesti, o nuteistasis ir jo gynėjas prašo skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. G. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamas apygardos teismo nuosprendis negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neišsamiai išnagrinėjo visas neteisėto psichotropinės medžiagos disponavimo aplinkybes, neaiškiai išdėstė savo išvadas dėl veikų kvalifikavimo motyvų, aiškiai neatskleidė nuteistojo tyčios. Teismas netinkamai taikė BK bendrosios dalies normas, nes nesilaikė BK 63 straipsnio 10 dalyje esančios veikų kvalifikavimo taisyklės. Be to, apygardos teismas neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės nustatant nuteistajam D. G. bausmės dydį, ir tik formaliai išdėstė BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo motyvus. Apeliacinės instancijos teismui nustačius siauresnę nuteistojo padarytų veikų apimtį, pakeitus jų teisinį vertinimą ir iš naujo aptarus aplinkybes, turinčias reikšmės skiriant bausmę, nuosprendis keistinas.

1. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, į tai, kad nuosprendyje ne iki galo išnagrinėtos visos aplinkybės dėl D. G. inkriminuojamo disponavimo psichotropine medžiaga – tramadoliu, o būtent aplinkybės dėl šios medžiagos įgijimo neteisėtumo. Byloje nustatyta, kad D. G. nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje užsisakė internetu ir neteisėtai įgijo šią psichotropinę medžiagą. Tačiau bylos medžiaga rodo, kad tramadolis buvo įgytas ne Lietuvoje, o užsakant jį internetu medikamentais prekiaujančioje internetinėje parduotuvėje (e. parduotuvėje), kuri oficialiai skelbiasi prekiaujanti medikamentais internetiniame puslapyje. Nėra duomenų, kurioje šalyje ši parduotuvė veikia, kokie apribojimai ar draudimai prekiauti tramadoliu šioje šalyje taikomi. Nupirktas tramadolis D. G. nurodytu adresu oficialiai paštu buvo išsiųstas per Indijoje veikiančią agentūrą. 1998 01-08 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (toliau – Kontrolės įstatymas) Nr. VIII-602 normomis, reglamentuojančiomis psichotropinių medžiagų įgijimą, nėra nustatyta tiesioginių draudimų pirkti 1971 m. JTO Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąraše esančių psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslais, jei jos laisvai, be specialių receptų yra kitose šalyse parduodamos ir jų apyvarta nėra apribota ar draudžiama. Kolegijos manymu, šiuo atveju negalima pripažinti, kad D. G. ne Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytas tramadolis buvos buvo įgytas neteisėtai. Kolegijos teigimu, baudžiamoji atsakomybė šiuo konkrečiu atveju už neteisėtą disponavimą psichotropine medžiaga pagal BK kyla tada, kai tramadolis be specialaus recepto yra atgabenamas į Lietuva ir čia juo disponuojama. Kontrolės įstatymo 16 straipsnyje yra numatytas tik kategoriškas draudimas psichotropines medžiagas siųsti paštu. Todėl kolegija laiko, kad D. G. dėl jam inkriminuojamo kiekio tramadolio neteisėto įgijimo yra nuteistas nepagrįstai ir šios aplinkybės iš kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį yra šalintinos, paliekant šios psichotropinės medžiagos siuntimą ir trumpalaikį laikymą bei gabenimą Lietuvoje.

2. Apygardos teismas nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nepasisakęs dėl nusikalstamų veikų kiekio, lyg ir nustatęs, kad nuteistasis padarė tęstinę nusikalstamą veiką, ir nuosprendžio 7 lape konstatavęs, jog „D. G. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d.“, nuosprendžio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse konstatavo, kad D. G. padarė dvi pavienes nusikalstamas veikas, kvalifikuotinas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Kolegija atkreipia dėmesį, kad nustatytos byloje faktinės aplinkybės rodo, jog D. G. tyčia buvo nukreipta įgyti ir atsigabenti 800 vienetų tramadolio kapsulių, žinant, kad už pakartotinius užsakymus tramadolio pardavėjas duoda 20 procentų dydžio priedą. Nesulaukęs pirmojo 2007 m. gegužės 20-27 dienomis užsakyto tramadolio siuntinio ir gavęs pardavėjo pranešimą, jog siunta galėjo pasimesti ar būti sulaikyta muitinėje, D. G. antrą kartą užsakė ir užmokėjo už 800 vienetų tramadolio kapsulių. Tokie byloje nustatyti nuteistojo veiksmai turi tęstinės veikos požymių: psichotropinė medžiaga buvo nupirkta ir atsiųsta iš to paties šaltinio tokiu pačiu būdu, kaltininkui turint konkretų sumanymą. Antroji psichotropinės medžiagos neteisėto disponavimo veika buvo pradėta, kai pirmoji dar nebuvo užbaigta ir siuntinys nebuvo gautas Lietuvoje. Todėl, atsižvelgdama į BK 63 straipsnio 10 dalyje esančią veikų kvalifikavimo taisyklę, kolegija byloje nustatytus visus D. G. neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos veiksmus ir kontrabandos veiksmus vertina kaip tęstines veikas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas, apibendrinęs baudžiamųjų bylų dėl psichotropinių ir narkotinių medžiagų disponavimo praktiką, 2002-06-21 nutarimo Nr. 37 23 punkte yra nurodęs, jog jei tam tikri tokių medžiagų disponavimo veiksmai buvo atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato, nusikaltimas vertinamas kaip tęstinis nusikaltimas.

Apeliacinės instancijos teismo kolegija nustato, kad D. G. ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, 2007 m. gegužės mėnesio 20-27 d., nenustatytoje vietoje, internetu iš nenustatyto asmens nupirko 960 vienetų „Tranzex 50 Tramadol Hydrochloride“ kapsulių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – tramadolio, kurio bendroji masė – 42,144 g, ir šias kapsules neteisėtai iš Indijos siuntė sau paštu adresu Sedulinos al. 11-79, Visagine. Negavęs iki 2007-07-03 šios siuntos, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje internetu iš to paties nenustatyto asmens nupirko 960 vienetų „Tranzex 50 Tramadol Hydrochloride“ kapsulių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – tramadolio, kurio bendroji masė – 42,240 g, ir šias kapsules taip pat neteisėtai iš Indijos siuntė sau paštu adresu Sedulinos al. 11-79, Visagine. Tais pačiais veiksmais D. G. , neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Pašto pervežimo centrą, Rodūnios g. 9, Vilniuje, gabeno 84,384 g psichotropinės medžiagos, kurios pirmąją 42,144 g siuntą, būdamas įsitikinęs, kad joje yra būtent jo nupirktos ir neteisėtai siunčiamos psichotropinės medžiagos, atsiėmė 2007-07-03, apie 14.00 val., Parko g. 7, Visagine, esančiame pašto skyriuje, šias medžiagas laikė ir gabeno su savimi, kol tą pačią dieną, apie 14.15 val., prie savo namų Sedulinos al. 11, Visagine, buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, o antrąją 42,240 g psichotropinės medžiagos tramadolio siuntą 2007-07-10, 10.45 val., Vilniaus teritorinės muitinės Pašto pervežimo centre surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

D. G. kaltės forma dėl abiejų nusikalstamų veikų skundžiamame nuosprendyje neatskleista. Teismas pažymėjo tik tiek, jog „tai, kad D. G. nežinojo, kad tramadolis priskiriamas prie psichotropinių medžiagų, jo nuo atsakomybės ne atleidžia“. Apeliacinės instancijos teismas taisydamas šį nuosprendžio trūkumą pažymi, kad abi nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Byloje iš paties D. G. , jo motinos J. J. parodymų, tramadolio įgijimo aplinkybių, nuteistojo žinojimo, kad šis vaistas nėra laisvoje apyvartoje, Lietuvos Respublikoje šiam vaistui įgyti reikalingas specialios formos gydytojo receptas, bei žinojimo apie šio vaisto poveikį, darytina išvada, kad nuteistasis neteisėtai siuntė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o vėliau gabeno ir laikė ne bet kokį medikamentą, o psichotropinę medžiagą, kuri leidžiama vartoti medicinos tikslais. Teismų praktika rodo, kad nustatant asmens suvokimą, kad įgyjama medžiaga yra psichotropinė, suvokimą apie jos kiekius, nereikalaujama, kad asmuo žinotų konkrečius teisės aktus, nurodančius, jog ši medžiaga priskiriama prie psichotropinių, įstatymus ar poįstatyminius aktus, reglamentuojančius jos kiekių nustatymą, pakanka, kad kaltininkas bendrais bruožais suvoktų įgyjamos, laikomos ir gabenamos psichotropinės medžiagos savybes ir kiekius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-72/2007).

3. Apeliaciniame skunde pagrįstai atkreipiamas dėmesys, kad byloje nustatytos išimtinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog paskirtoji laisvės atėmimo bausmė yra per griežta.

Dėl nuosprendyje esančių bausmės skyrimo motyvų pasakytina, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas laisvės atėmimo bausmę nepakankamai atsižvelgė į D. G. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir nepalygino jo su rūšiniu labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų disponavimo ir kontrabandos pavojingumu. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju D. G. disponavo mažiau pavojingomis psichotropinėmis medžiagomis, kurios leidžiamos vartoti medicinos tikslais. Kaip matyti iš oficialaus Sveikatos apsaugos ministerijos 2005-02-22 pranešimo spaudai (http://sena.sam.lt/sam/naujienos/?idi=1391), tramadolis yra vienas populiariausių sintetinių opioidinių analgetikų, vartojamas vidutinio stiprumo ir stipriam skausmui malšinti. Priklausomybė nuo jo gali susiformuoti ir pacientui nežinant, t. y. kai gydytojo paskirtas nuskausminimo tikslu tramadolis yra vartojamas viršijant rekomenduotas dozes. Kolegija taip pat konstatuoja, kad šiuo atveju neteisėtas disponavimas psichotropine medžiaga daugiausiai pažeidė valstybės nustatytą psichotropinės medžiagos įvežimo ir vartojimo tvarką, o ne žmonių sveikatą. Apeliacinės instancijos teismo šiame nuosprendyje padaryti pakeitimai dėl D. G. neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga veikų apimties taip pat mažina šios veikos pavojingumą. Atsižvelgtina, kad psichotropinės medžiagos laikymas ir gabenimas Lietuvoje buvo trumpalaikis, visiškai kontroliuojamas muitinės pareigūnų ir šių veiksmų metu įvežta psichotropinė medžiaga nebuvo ir negalėjo būti panaudota pagal jos įvežimo tikslą, nes buvo pakeista nepsichotropine medžiaga. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, jis anksčiau administracinėn atsakomybėn trauktas nebuvo, priklausomybė nuo psichotropinės medžiagos jam nebuvo nustatyta, nusikaltimo darymo metu D. G. siekė įgyti profesionalaus vairuotojo specialybę, yra jauno amžiaus ir šios bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu ilgą laiką praleido izoliuotas nuo visuomenės, suimtas. Nuteistasis nuo pat sulaikymo pradžios bylos tyrėjams atskleidė viską, kas jam yra žinoma apie psichotropinės medžiagos įgijimo, neteisėto siuntimo aplinkybes, nurodė savo elgesio motyvus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Atsižvelgtina į nuteistojo sveikatos būklę, į tai, kad D. G. dėl 2007 m. vasario mėnesį Anglijoje patirto dešinio peties sužalojimo buvo gydomas ir suėmimo metu.

Kolegijos nuomone, duomenys apie nuteistojo asmenybę, šioje byloje nustatytas nusikalstamų veikų pavojingumas, šių veikų apimtis, nuteistojo disponavimo psichotropine medžiaga motyvai, kitos pirmosios instancijos nuosprendyje nurodytos aplinkybės laikytini išimtiniais, kurie rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir neskiriant D. G. laisvės atėmimo bausmės. Todėl kolegija sprendžia, kad šioje byloje už abu inkriminuotus nusikaltimus nustatytina laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais nuteistajam nemokamai dirbti visuomenei naudingą darbą, labiausiai derinasi su teisingumo principo reikalavimais. Tokios rūšies bausmė šiuo atveju labiausiai atitiktų BK 41 straipsnyje numatytos kriminalinės bausmės paskirtį. Tokios bausmės paskyrimu, nuteistajam D. G. suteikiama galimybė įrodyti, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemta nepalankiai susiklosčiusių jo gyvenimo aplinkybių, ir kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus motyvus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 ir 3 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nuosprendį pakeisti.

Pašalinti iš kaltinimo apygardos teismo nustatytą aplinkybę, kad D. G. (D. G. ) nenustatytu laiku užsisakė internetu iš nenustatyto asmens ir neteisėtai įgijo 960 vienetų „Tranzex 50 Tramadol Hydrochloride“ kapsulių (atsiųstų paštu į Lietuvą 2007-07-03), ir aplinkybę, kad D. G. nenustatytu laiku užsisakė internetu iš nenustatyto asmens ir neteisėtai įgijo 960 vienetų „Tranzex 50 Tramadol Hydrochloride“ kapsulių (atsiųstu paštu į Lietuvą 2007-07-10).

D. G. ( D. G. ) dvi nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laikyti tęstine nusikalstama veika, kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šios bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais, besigydančiais nuo narkomanijos ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

D. G. (D. G. ) dvi nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį laikyti tęstine nusikalstama veika, kvalifikuotina pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam (1 vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę D. G. paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per šios bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar besigydančiais nuo narkomanijos ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti D. G. laikinojo sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laikotarpį nuo 2007-07-03 iki 2008-03-15 iš viso 8 mėnesius ir 12 dienų (vieną suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms).

D. G. paskirtą kardomąją priemonę- suėmimą panaikinti ir iš suėmimo jį paleisti teismo salėje.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.