Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Algio Markevičiaus ir Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Kybartų pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos nuobaudos sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kybartų pataisos namų drausmės komisijos 2018 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 5/48-149 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiškėjui paskirtos, pareiškėjo teigimu, per griežtos nuobaudos, t. y. perkėlimo iš paprastosios grupės į drausmės grupę dešimčiai mėnesių. Pareiškėjas prašė teismo sušvelninti paskirtą nuobaudą ir paskirti švelnesnę nuobaudą – perkėlimą iš paprastosios grupės į drausmės grupę trims mėnesiams.

Pareiškėjas neneigia, jog vartojo psichiką veikiančios medžiagos – amfetamino, tačiau mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta, kadangi skiriant ją nebuvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, t. y. jog pareiškėjas ilgą laiką nevartojo narkotinių medžiagų, pastarąjį kartą amfetamino vartojo dėl to, kad jautėsi nesaugus pataisos namuose dėl kitų nuteistųjų elgesio, kurio nekontroliavo pataisos namų pareigūnai, skiriant nuobaudą nebuvo įvertinta, kad anksčiau pareiškėjui paskirtų nuobaudų galiojimo laikas buvo pasibaigęs, kad pareiškėjas buvo daug kartų buvo skatintas už gerą elgesį. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad jam nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti atsakovo Drausmės komisijos posėdyje.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. vasario 14 d. apie 8.07 val. Kybartų pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus specialistas R. P., įtaręs, kad pareiškėjas gali būti vartojęs alkoholio ar psichiką veikiančių medžiagų, patikrino pareiškėją alkoholio matuokliu ir greita tyrimo priemone (testu). Greita tyrimo priemonė (testas) parodė, jog pareiškėjas vartojęs psichiką veikiančios medžiagos – amfetamino. Pareiškėjas neneigė vartojęs psichiką veikiančias medžiagas – amfetaminą. Pareiškėjas su greito tyrimo priemonės (testo) parodymais sutiko, tai patvirtindamas parašu, taip pat pateikė pasiaiškinimą bei atsisakė dalyvauti Drausmės komisijos posėdyje. Drausmės komisija, apsvarsčiusi ir įvertinusi pareiškėjo elgesį, konstatavo, jog pareiškėjas, 2018 m. vasario 14 d. vartodamas narkotines medžiagas, pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, todėl siūlė skirti pareiškėjui drausminę nuobaudą. Kybartų pataisos namų direktoriaus pavaduotojas, atliekantis direktoriaus funkcijas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo aplinkybes, surinktą medžiagą, Drausmės komisijos teikimą bei vadovaudamasis BVK 142 ir 143 straipsniais, 2018 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 5/48-149 pareiškėjui skyrė nuobaudą – perkėlimą iš paprastosios grupės į drausmės grupę dešimčiai mėnesių. Pareiškėjas, nesutikdamas su paskirta nuobauda, šį nutarimą apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Šis, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, konstatavo, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji paskirta neviršijus įgaliojimų, tinkamai įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes. Nesutikdamas su Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl nuobaudos sušvelninimo.

Bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas bei principus reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas. BVK 12 straipsnyje įtvirtintos bendrosios nuteistųjų pareigos. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. BVK 110 straipsnyje numatytos specialiosios nuteistųjų pareigos. Šio straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims įsigyti, gaminti, platinti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones (BVK 110 str. 2 d. 3 p.). Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas šios pareigos nesilaikė, ją pažeisdamas vartojo psichiką veikiančios medžiagos – amfetamino.

BVK 142 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės; 3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); 4) nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki dešimties parų. BVK 142 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą, gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) panaikinta paskirta paskatinimo priemonė – perkėlimas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę; 2) pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į drausmės grupę nuo trijų mėnesių iki vienerių metų; 3) pataisos namuose ir kalėjimuose drausmės grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas nuo penkiolikos parų iki šešių mėnesių.

Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų priskyrimo pataisos įstaigų paprastajai, lengvajai ir drausmės grupėms kriterijų, patvirtintų Kalėjimų departamento direktoriaus 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 4/07-68 (toliau – Kriterijai), 3.2 papunktyje nurodyta, kad nuteistieji pripažįstami itin piktybiškai pažeidusiais režimą, jei jie pažeidžia bent vieną iš laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems taikomų draudimų, nustatytų BVK 110 straipsnio 2 dalies 1, 3, 7 ir 8 punktuose, arba nevykdo pareigos, nustatytos šio kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Pareiškėjo padarytas režimo pažeidimas, už kurį jam paskirta nuobauda, buvo kvalifikuotas pagal BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Pagal pirmiau minėtus Kriterijus pareiškėjo padarytas bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra priskirtinas prie itin piktybinių režimo pažeidimų, jokių išimčių teisės aktai nenustato.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas sistemingai pažeidinėjo bausmės atlikimo režimą. Pareiškėjui per bausmės atlikimo laikotarpį buvo paskirtos 27 nuobaudos už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nors skundžiamo nutarimo priėmimo metu ne visos pareiškėjui paskirtos nuobaudos galiojo, tačiau jų gausa charakterizavo pareiškėją kaip sistemingai linkusį daryti bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis ilgą laiką nevartojo narkotinių medžiagų, bei tai, kad pastarąjį kartą vartojo narkotinės medžiagos – amfetamino dėl nepakankamo saugumo užtikrinimo pataisos namuose, negali turėti įtakos ar švelninti padaryto pažeidimo sunkumo ir piktybiškumo. Pareiškėjas bausmės atlikimo režimo pažeidimą padarė pats, niekieno neverčiamas, savo paties valingais veiksmais. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į atsakovą dėl jo nesaugumo pataisos namuose.

Pareiškėjo padarytas pažeidimas priskirtinas prie itin piktybiškų (BVK 110 str. 2 d. 3 p., Kriterijų 3.2 p.), todėl jam pagrįstai buvo paskirta BVK 142 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta nuobauda. Pareiškėjo teiginys, kad nebuvo užtikrintas jo dalyvavimas Drausmės komisijos posėdyje, nepagrįstas. Pareiškėjo nurodytą teiginį paneigia faktinė aplinkybė, jog pareiškėjas savo valia atsisakė dalyvauti posėdyje ir tai išreiškė raštu susipažindamas su pareigūno tarnybiniu pranešimu apie pareiškėjo padarytą pažeidimą. Nuobauda pareiškėjui paskirta nepažeidžiant nuobaudų nuteistiesiems skyrimo tvarkos ir pagrindų.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir minėtų teisės aktų nuostatas, konstatuotina, kad pareiškėjas, vartodamas psichiką veikiančios medžiagos – amfetamino, pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, padarydamas itin piktybišką pažeidimą (Kriterijų 3.2 p.), todėl jam paskirta nuobauda – perkėlimas iš paprastosios grupės į drausmės grupę dešimčiai mėnesių – atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį (BVK 143 str. 1 d., 2 d.). Nėra jokio teisinio pagrindo paskirtą nuobaudą švelninti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.