- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-10
- Bylos Nr.
- 2-196-802/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05210-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Ieškovas
- M. V.
- Atsakovas
- N. V.
- Trečiasis asmuo
- A. E.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Joana Sarkelienė
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovei M. V., jos atstovei advokatei Joanai Šarkelienei, atsakovui N. V., trečiajam asmeniui A. E., institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Vilijai Šukienei, iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nebesant reikalo papildomai rengtis bylos nagrinėjimui ir dalyvaujantiems asmenims dėl to sutinkant, iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti, kad atsakovas, N. V., nėra D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2013-06-05 gimimo metrikų įrašų knygoje padarytą įrašo Nr.254 dalį, jog N. V. yra D. V. tėvas (b.l.2-4).
Ieškovė prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad ji nuo 2012 m. vidurio nebepalaiko jokių ryšių su atsakovu, neveda bendro ūkio. Santuoka nenutraukta, tačiau šiuo metu jau sprendžiamas jos nutraukimo klausimas. Procesas bus pradėtas iš karto po to, kai bus nuginčyta tėvystė jos sūnui D. Nuo 2010 metų ji intymiai bendravo su trečiuoju asmeniu, nuo kurio pradėjo lauktis 2013 metais gimusio sūnaus D. Vaikas yra trečiojo asmens, A. E., sūnus. Abejonių dėl to ieškovei nekyla, nes su kitais vyrais intymių ryšių ji neturėjo. Nuginčijus atsakovo tėvystę, mano kad trečiasis asmuo tėvystę sūnui D. pripažins neteismine tvarka. Atsakovas vaiko tėvu įrašytas, kadangi vaikas gimė santuokoje.
Ieškovės atstovė, adv. J.Šarkelienė prašo ieškinį tenkinti, kadangi visos šalys jį pripažino. Ekspertizės skirti nebėra reikalo, kadangi ginčo byloje jokio nėra, todėl jos skyrimas padidintų bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas su ieškiniu sutiko visiškai ir prašė jį tenkinti. Teismui parodė, kad nuo 2012 m. jis nebegyvena su ieškove, kuri formaliai dar yra jo žmona. Jau kuris laikas prieš tai jis žinojo, kad ieškovė turi kitą vyrą, t.y. tretįjį asmenį, todėl paliko ją ir išėjo gyventi pas mamą. Sutinka, kad ieškovės vaikas yra ne jo sūnus, nes nuo to laiko kai su ieškove nebegyvena ir dar kurį laiką prieš tai, jie neturėjo intymių santykių. Todėl objektyviai berniukas negali būti jo sūnus.
Tretysis asmuo su ieškiniu sutiko visiškai ir prašė jį tenkinti. Patvirtino, kad jam nekyla abejonių, jog 2013 metais gimęs Danas yra jo sūnus ir berniuko tėvu faktiškai negali būti niekas kitas. Nurodo, kad nuginčijus tėvystę, jis kreipsis su pareiškimu į civilinės metrikacijos skyrių dėl Dano tėvystės pripažinimo.
Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V.Šukienė patvirtino byloje duotą savo išvadą ir palaikė ieškovės reikalavimus. Nurodė, kad ieškinio tenkinimas atitiks vaiko interesus žinoti savo tikruosius tėvus, todėl prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė M. V. ir atsakovas N. V. yra sutuoktiniai (b.15). Santuoka nenutraukta, tačiau, kaip nurodė ieškovė, nuginčijus tėvystę, bus pradėtas ir ištuokos procesas. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių ir trečiojo asmens parodymais taip pat nustatyta, jog 2013-05-14 gimė ieškovės sūnus D., kurio tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas atsakovas N. V. (b.l.14). Duomenys apie vaiko tėvą įrašyti vadovaujantis 1999-04-16 santuokos sudarymo akto įrašu Nr.45 (b.l.32). Ieškovė nurodė, kad šio vaiko tėvu yra tretysis asmuo, kadangi būtent su juo ieškovė intymiai bendravo sūnaus D. pradėjimo metu. Šią aplinkybę patvirtino ir tretysis asmuo A. E., visiškai pripažino atsakovas N. V.. Nesant ginčo dėl tėvystės nuginčijimo, t.y. atsakovui ieškinį pripažinus ir esant pakankamai nustatytoms bylos aplinkybėms, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir surašytini sutrumpinti motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.). Nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovas N. V. negali būti D. V. tėvu, kadangi sūnaus pradėjimo metu vaiko motina M. V. nepalaikė intymių ryšių su sutuoktiniu N. V.. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens parodymais, todėl pripažintina, kad atsakovas N. V. nėra D. V., gimusio 2013-05-14, tėvas, atitinkamai panaikintinas 2013 m. birželio 5 d. gimimo įrašo Nr.254, sudaryto Marijampolės savivaldybės CMS duomenys, kuriuose vaiko tėvu įrašytas N. V. (CK 3.149 str. 1d., 3.150 str. 1 d., 3.151str. 1 d., 3.153 str., 3.286 str. 1 d., 3.313 str.).
Sutinkamai su LR (duomenys neskelbtini) str. įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo yra nuginčyta tėvystė, per tris darbo dienas yra išsiunčiamas civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši išregistruotų tėvystę.
Nuginčijus tėvystę teismo tvarka, tėvystė gali būti pripažinta asmens, laikančio save vaiko tėvu, pareiškimu arba, esant ginčui dėl to, nustatyta teismine tvarka (LR CK 3.141str., 3.142 str., 3.146 str. 1 d. ir LR CPK 387 str.),
Byloje ieškovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2014-12-01 sprendimą Nr.TP-2-(2.2.)-14-T-4580-5375, pagal kurį ieškovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, skirti advokatę Joaną Šarkelienę. Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2015-02-29 išrašyta pažyma dėl patirtų advokato išlaidų pagal kurią su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos sudaro 177,35 EUR. Ieškinį tenkinus visiškai valstybės patirtos išlaidos valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti turėtų būti priteistos iš atsakovo. Iš atsakovo valstybei taip pat turėtų būti priteistos ir 3,64 EUR išlaidos susiję su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma, b.l.1). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys būtų tenkintas netgi ir tuo atveju, jeigu šalys procese būtų pasikeitusios vietomis, t.y. atsakovas būtų pareiškęs ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, įvertinus ieškinio pobūdį, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, vadovaujantis teisingumo protingumo kriterijais spręstina, kad šias išlaidas turėtų atlyginti pati ieškovė, kuri nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra atleista, todėl šios byloje nepriteistinos (LR CPK 99 str., 96str. 5 d., 3 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 270, 399 str.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nuginčyti tėvystę, t.y. nustatyti, kad N. V. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) nėra D. V. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti 2013 m. birželio 5 d. gimimo akto įrašo Nr.254, sudaryto Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, duomenis, kuriuose D. V. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas N. V. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini)
Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą, per tris darbo dienas, išsiųsti CMS.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.