- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- PK-1332-795/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Nukentėjusysis
- I. A.
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, susipažinusi su nukentėjusios I. A. privataus kaltinimo skundu, kuriame UAB „Zilaksa“ kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 168 straipsnio 2 dalyje padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nukentėjusiosios I. A. skundas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka UAB „Zilaksa“ atžvilgiu. Privataus kaltinimo skunde I. A. nurodo, kad 2011-04-04, apie 18.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, naudodamasi interneto prieiga tinklalapyje „Super muzika“ pamatė viešoje erdvėje patalpintas jos mažamečio vaiko bei jos pačios apnuogintų intymių vietų nuotraukas. Ikiteisminio tyrimo Nr. 31-AT-01034-11 metu buvo nustatyta, kad nuotraukos internetinėje svetainėje patalpintos iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Zilaksa“. Apklausų metu tiek įmonės direktorė J. A., tiek darbuotojas T. V. neigė svetainėje patalpinę nuotraukas. Nukentėjusioji prašo už neteisėtos informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą, atskleidimą ir panaudojimą patraukti UAB „Zilaksa“ baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 168 straipsnio 2 dalį, įpareigoti UAB „Zilaksa“ jos viešai atsiprašyti bei priteisti iš UAB „Zilakasa“ jos naudai 10 000 Lt neturtinę žalą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nukentėjusiosios I. A. skundas nepriimamas ir gražinamas jį padavusiam asmeniui.
Privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą palaiko nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas, todėl skundas turi atitikti šiam dokumentui keliamus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio 2 dalyje. Skunde turi būti nurodytos nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.
Šalies argumentai
I. A. prašo patraukti UAB „Zilaksa“ baudžiamojo atsakomybėn pagal LR BK 168 str. 2 dalį. LR BK 168 straipsnyje atsakomybė numatyta tam, kas be asmens sutikimo viešai paskelbė, pasinaudojo ar kitų asmenų labui panaudojo informaciją apie kito žmogaus privatų gyvenimą, jeigu tą informaciją jis sužinojo dėl savo tarnybos ar profesijos arba atlikdamas laikiną užduotį, arba ją surinko darydamas šio kodekso 165–167 straipsniuose numatytą veiką. Taigi, norint patraukti asmenį atsakomybėn pagal minėtą straipsnį, būtina, kad informacija apie žmogaus privatų gyvenimą būtų sužinota dėl jo tarnybos ar profesijos arba atliekant laikiną užduotį, arba surinkta darant šio kodekso 165–167 straipsniuose numatytas veikas. Iš pateikto skundo neaišku, kaip nukentėjusiosios I. A. nuotraukos pateko kitiems asmenims, ar tai buvo daryta neteisėtai renkant informacija apie privatų asmens gyvenimą (BK 167 str.), dėl ko turėtų būti atliekamas ikiteisminis tyrimas, ar kitokiu BK 168 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytu būdu.
Minėto LR BK 168 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog už šiame straipsnyje numatytą veiką atsako ir juridinis asmuo. Pagal LR BK 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. birželio 8 d. nutarime „Dėl kai kurių Baudžiamojo kodekso nuostatų, reglamentuojančių juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę“, pažymėjo, kad juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto, specifika yra ta, kad jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis. Juridinio asmens veikla neatsiejama nuo atitinkamų fizinių asmenų – vadovo, įgalioto atstovo ir pan.,– per kuriuos jis veikia, veiklos ir be jų veiklos apskritai būtų neįmanoma. Tai lemia ir juridinio asmens kaltės specifiką – ji siejama su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte. Šiuo atveju, atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad nukentėjusiosios nuotraukos internetinėje svetainėje patalpintos iš UAB „Zilaksa“ priklausančio kompiuterio, tačiau nenustatytas šias nuotraukas patalpinęs fizinis asmuo. Nesant nustatyto fizinio asmens, kuris atliko skunde nurodytus veiksmus, galimai padaryta nusikalstama veika negali būti vertinama kaip juridinio asmens padaryta nusikalstama veika, todėl juridinio asmens baudžiamojon atsakomybėn traukti negalima.
Įstatymas nenumato privataus kaltinimo skundo ar pareiškimo trūkumų šalinimo galimybės, todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundą atsisakoma priimti ir jis grąžinamas skundą padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nukentėjusiosios I. A. privataus kaltinimo skundo nepriimti ir jį gražinti skundą padavusiam asmeniui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.