Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje, M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis išsiskyręs, nedirba, teistas:

1) 2009-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams;

2) 2009-08-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2009-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių;

3) 2010-03-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. paskirtas 7 mėnesių laisvės atėmimas, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. paskirtas 2 metų laisvės atėmimas, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. paskirtas 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. paskirtas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 241 str. 1 d. paskirtas 7 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios pridedant po dalį švelnesnių ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2009-08-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 66 str., į bausmės laiką įskaityta sulaikyme ir suėmime nuo 2009-11-25 iki 2010-03-15 išbūtas ir bausmės, atliktos pagal 2009-08-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį nuo 2009-04-30 iki 2009-05-01, laikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 1, 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p., 3 d. 5 p., 92 str. 1, 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 iki 7 val., tęsti mokslą arba dirbti, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. 2010-05-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendis pakeistas - panaikintas M. Š. paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. 2014-02-05 paleistas atlikus bausmę;

4) 2020-03-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. paskirta 30 parų arešto bausmė, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė;

5) 2020-04-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., 281¹ str. 1 dalį, 243 str.,63 str. 1, 2, 4, d., 5 d. 1 p., 51 (penkiasdešimt vienos ) paros arešto bausmę, BK 64¹ str., 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę, BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinti su 2020 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti galutinę 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2020-05-06 laikotarpyje nuo 12:00 val. iki 18:30 val. iš namų adresu (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos ir būdu pagrobė nukentėjusiajam V. L. priklausantį turtą nešiojamą kompiuterį "HP" kurio vertė 100 eurų, raudonos spalvos sportinius batus kurių vertė 50 eurų, ir 340 eurų grynais, tuo nukentėjusiajam V. L. padarė 490 eurų vertės turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

M. Š. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo V. L., liudytojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

M. Š. - įtariamojo apklausos protokolas. Įtariamasis M. Š. parodė, kad galvos traumų yra turėjęs tačiau jo mąstymui ir sveikatai tai įtakos neturėjo. Narkologinio psichiatro įskaitoje nėra. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Jo esmė išaiškinta. Kaltu prisipažįsta visiškai. Gailisi kad taip pasielgė. Gali pasakyti, kad 2020 m. gegužės mėnesį tikslios datos neprisimena, dienos metu, ryte jis užėjo pas D. G.. Jie šnekučiavosi ir rūkė. Netrukus atvažiavo taksi vairuotojas, kuris pažįstamas iš matymo, su automobiliu "Opel zefira", vairuotojas labiau D. pažįstamas. Jis norėjo išgerti alkoholio. Tada jie išvažiavo į miestą, nusipirko alkoholio, užkąsti, nuvažiavo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), toje parduotuvėje nusipirko dar alkoholio ir iš karto po to nuvažiavo pas taksi vairuotoją į kiemą, Š. gatvėje. Kieme pasiruošė išgertuvių vietą, pasidarė staliuką ir kieme gėrė. Gali pasakyti, kad su taksi vairuotoju jis išgėrė daug, taip pat ir taksi vairuotojas, abu buvo daug išgėrę ir gerokai apsvaigę. Po kurio laiko taksi vairuotojas nuėjo iki namų ir atsigulė. Kur tiksliai atsigulė jis neprisimena. Įtariamasis M. Š. nuėjo iš paskos, sakydamas, kad eina į tualetą. Taksi vairuotojas nuo girtumo iš karto užmigo, ar jis kur eidamas nugriuvo jis neprisimena. Tuomet įtariamasis M. Š. iš karto atidarė ant taksisto pilvo, ant diržo, buvusią piniginę ir iš jo ištraukė kiek prisimena 100 eurų (50 eurų ir smulkesni banknotai) ir 5 svarus, bet kiek tiksliai buvo pinigų pasakyti negali gal galėjo būti ir daugiau. Paėmęs pinigus, įtariamasis M. Š. dar paėmė nešiojamą kompiuterį, kuris buvo padėtas prie lovos. Ar paėmė sportinius batus jis neprisimena, bet atlygins nukentėjusiajam žalą nes pasielgė labai blogai. Po to įtariamasis išėjo iš jo namų ir nuėjo parduoti kompiuterį. Kompiuterį pardavė kažkokiems meistrams, kurie tvarkė kelią, tą pačią dieną. Jis jų tikrai nepažintų, nes jis jų nepažįsta. Po valandos jis užėjo pas O. į namus, P. gatvėje ir jie gėrė alkoholį dvi dienas. Gali pasakyti, kad alkoholis pirktas buvo už tuos pinigus, kuriuos pavogė iš taksi vairuotojo. Įtariamasis M. Š. kaltu prisipažįsta visiškai. Kai buvo apklausiamas spec. liudytoju jis bijodamas neprisipažino kaltu ir pasakė, kad viską padarė O. , kuris yra asocialus žmogus, nuolatos geriantis. Įtariamasis M. Š. labai gailisi, kad taip pasielgė ir nori atlyginti visą žalą nukentėjusiajam ir norėtų ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.(t. 2, b.l.29-32).

M. Š. - įtariamojo apklausos protokolas. Įtariamasis M. Š. papildomai parodė, kad gali pasakyti, kad pasilieka prie įtariamojo pirmos apklausos metu duotų parodymų. Kaltu prisipažįsta visiškai. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymų jam paskiriant arešto bausmę.(t. 2, b.l.57-59). V. L. - liudytojo apklausos protokolas. Nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2020-05-06 apie 10:00 val. jis nuvyko pas savo draugą "D." kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ten pas jį susitiko M. Š., su kuriuo jie susipažinę nuvyko iki parduotuvės, kuri yra P. g. Ten nusipirkę alkoholio, bei maisto, grįžo pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini). Jie apie 12:00 val. pradėjo vartoti alkoholį pas jį dviese. Po kurio laiko, tiksliai neatsimena, nei kiek laiko, nei kiek alkoholio jie išgėrė. Kažkokiu būdu prarado sąmonę ir apie 18:30 val. nukentėjusysis V. L. atsibudęs namuose, pastebėjo, kad iš po išgertuvių su pažįstamu M. Š., namuose nebėra 340 eurų, grynais pinigais, kurie buvo 3 kupiūros po 50 eurų ir kitos įvairiomis kupiūromis po 20 ir 10 eurų (tiksliniai keik kupiūrų nepamena), bei pasigedo nešiojamo kompiuterio "HP", kurio vertė 100 eurų, bei raudonos spalvos sportinių batų, kurių vertė 50 eurų, 5 svarų kupiūros, kurios materialiai nevertina, bei nuo laukinių durų rakto, su mėlynos spalvos pakabuku su užrašu "Husqvarna" iš kurio išsilanksto peiliukas, du atsuktuvai, ir butelių atidarytuvas, jų taip pat materialiai nevertina. Iš viso padaryta žala 490 eurų. Po to paskambino sūnui G. L., kuris atvykęs pas jį iškvietė policiją, ką jis paskambinęs į pagalbos centrą sakė, jis nepamena, nes buvo neblaivus. Kai atsipeikėjo, pajuto, kad jam yra prakirsta kairės pusės viršutinė lūpa, kaip ją susižalojo jis nepamena, galėjo nugriūti pats. Mano, kad jo daiktus pavogė su juo kartu vartojęs alkoholį M. Š.. Po to kai sūnus iškvietė policiją, su jais atvyko ir GMP, kurie jį išvežė į Šiaulių Respublikinės ligoninės priimamąjį apžiūrai, kur jam susiuvo prakirstą lūpą ir po to išleido gydytis ambulatoriškai.( t. 1, b.l.30-33). V. L. - liudytojo apklausos protokolas. Nukentėjusysis V. L. papildomai parodė, kad nori pasakyti, jog minėtą dieną, kuomet buvo apvogtas, jis iš ryto atvažiavo pas D. G. ir pamatė, kad pas jį yra atėjęs M. Š., kurį jį taip pat pažinojo, tačiau artimai nebendravo. Jie su M. ir D. važiavo į miestą ir jis nuėjo į daugiabučio namo esančią maisto prekių parduotuvę, nupirko degtinės, o M. nuėjo lygtai į to paties daugiabučio kažkurią laiptinę ir nupirko namų gamybos alkoholinio gėrimo rudos spalvos 1 ltr. talpos plastmasiniame butelyje. Kur tiksliai pirko ir kiek kainavo alkoholis, jis nežino. Tada visi parvažiavo prie (duomenys neskelbtini), D. išlipo ir išėjo į namus. Jie su M. dar nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir jis nupirko maisto. Po to su M. grįžo į jo namus, tiksliau kieme, (duomenys neskelbtini) ant stalelio dviese pradėjo gerti alkoholį. Jis paruošė užkandos. Pamena, kad nedaug išgėrus jis nieko nebeprisimena. Kol dar prisimena, tai kieme buvo dviese su M. . Kadangi buvo dirbęs ilgas valandas, buvo pavargęs, todėl jam daug alkoholio ir nebereikėjo, todėl jis nieko nebeprisimena. Kaip nuėjau į kambarį, kas po to buvo jis neprisimena. Todėl jis negali pasakyti ar prie jų su M. buvo prisijungęs koks nors trečias vyriškis, ar ne. Ar jį kažkas mušė, jis taip pat negali pasakyti, nes neprisimena. Pradėjo atsiminti įvykius nuo to momento, kai kieme jau buvo policijos pareigūnai ir jo sūnus.(t. 1, b.l.44-47)

V. L. - liudytojo apklausos protokolas. Nukentėjusysis V. L. papildomai parodė, kad gali pasakyti, kad pasilieka prie ankstesnės apklausos metu duotų parodymų tik nori patikslinti, kad jo automobilio rakteliai atsirado. Taip pat nukentėjusysis V. L. nori patikslinti savo ankstesnę apklausą ir nori pasakyti, kad jis M. Š. neturi jokių pretenzijų dėl patirtų nuostolių civilinio ieškinio nereikš. Nukentėjusysis V. L. jam atleidžia. Nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas. Tai buvo nukentėjusiojo V. L. apsisprendimas, kad jis jam atleido ir civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš, nes per tą laiką jis užsidirbo daugiau pinigų. (t. 1, b.l.50-52).

D. G. - liudytojo apklausos protokolas. Liudytojas D. G. parodė, kad 2020-05-06 ryte, tikslaus laiko neprisimena, tačiau galėjo būti kažkur apie 10 val. pas jį į namus atvyko jo draugas V. L.. Tuo metu pas jį namuose buvo kitas jo draugas M. Š.. Būdami pas jį, jie abu sugalvojo, kad reikia išgerti alkoholio, tačiau tuo metu jam reikėjo eiti padėti savo sugyventinei tvarkyti (duomenys neskelbtini) prieigų, todėl jiems pasakė, kad jam reikia eiti į darbą, todėl kartu su jais gerti negalės, o pas save namuose gerti jiems neleido, todėl V. L. kartu su M. Š. išvažiavo pas V. į namus vartoti alkoholio. Juos išleidęs liudytojas nuėjo dirbti savo darbų. Kas vyko toliau jis nežino, tačiau tos pačios dienos vakare, kažkur apie 18 val. jam paskambino V. L. ir pasakė, kad jis yra sumuštas bei pagrobtas jo nešiojamas kompiuteris ir pinigai, jei neklysta 340 eurų. Jis jo paklausė kas taip padarė ir V. jam telefonu nurodė, kad tai yra M. Š. darbas. D. V. jam nieko neminėjo, o M. Š. jis sutikęs nebuvo. (t.1,b.l.55-57).

Apžiūros protokolas. Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota ir sudarytos foto lentelės.(t. 1, b.l.20-27).

Kitų objektų apžiūros protokolas. Apžiūros atlikimo eigoje nustatyta girdimas pokalbis su Bendruoju pagalbos centru apie įvykį adresu (duomenys neskelbtini).(t. 1, b.l.80-82).

Protokolas - pareiškimas. P. V. L. pareiškė apie įvykį ir parodė, kad laikotarpyje nuo 2020-05-06 apie 12:00 val. iki 18:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), po išgertuvių su M. Š. pasigedau 340 eurų, grynais pinigais, bei nešiojamo kompiuterio "HP", kurio vertė 100 eurų, bei raudonos spalvos sportinių batų, kurių vertė 50 eurų, 5 svarų kupiūros, kurios materialiai nevertinu, bei nuo laukinių durų rakto, su mėlynos spalvos pakabuku su užrašu "Husqvarna" iš kurio išsilanksto peiliukas, du atsuktuvai, ir butelių atidarytuvas, jų taip pat materialiai nevertina. Viso padaryta žala 490 eurų. Turtas nedraustas. Prašo policijos nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymo numatyta tvarka.(t. 1, b.l.9-19).

Tarnybinis pranešimas dėl gauto iškvietimo ROIK: 0120000236935. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. L. įvykio vietoje alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6820" Nr. ARHM-0356, patikros Nr. 1218293, buvo nustatytas 2,21 promilės girtumas.(t. 1, b.l.100-101).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas jau teistas, kai teistumas neišnykęs, t. y. būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos arešto bausmės rūšiai, jos dydžiui (t.2, b.l.60-63).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis M. Š. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas 4 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (t. 1,b.l.173-179), nedirbantis (t.1.b.l.191), neregistruotas užimtumo tarnyboje (t.1,b.l.190), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, nukentėjusysis pretenzijų M. Š. neturi, atleido, civilinio ieškinio nereiškia, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas jau teistas, kai teistumas neišnykęs, t. y. būdamas recidyvistu. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 straipsnis), nustatant šios bausmės dydį didesnį nei bausmės vidurkis numatytas įstatyme (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam skirtina jo veikai ir asmenybei proporcinga bausmė, teismo vertinimu, darysianti teigiamą įtaką jo elgesiui. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

M. Š. išaiškinti, kad pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Panaikinti M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą – CD-R laikmeną su garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti M. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.