Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Astai Karaliūnienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui M. Č., transporto priemonės savininkei S. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

viešame teismo posėdyje išna­g­­ri­nė­jusi M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respub­li­kos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenan­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­je jam sura­šy­tas administracinio teisės pažei­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­vos Res­­pub­li­kos admi­nis­tracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. 2015 m. rugsėjo 7 d. 15 val. 10 min. Lazdijų r., kelio Druskininkai–Leipalingis–Seirijai 23 km vairavo au­­to­­­­mo­­bilį „Mercedes Benz E300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bū­da­­­mas ne­blai­­vus (nus­ta­­ty­tas vidu­ti­nis 2,44 pro­­­­­mi­­­­lių neblaivumo laipsnis), neturė­da­mas teisės vairuoti transporto prie­­­­­mo­­­nes, tuo pažeisdamas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džiama vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­nims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims, reika­la­vimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 4-5), policijos pareigū­no E. K. tarny­bi­niu pra­­­ne­ši­­mu apie tai, kaip buvo sulaikytas M. Č. vairuojantis transporto priemonę (b. l. 6), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, pa­tvirtinančiu, kad M. Č. nu­sta­ty­­tas 2,44 promi­lių neblaivumas (b. l. 7), pranešimu dėl nušali­ni­mo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), transporto priemonės pri­verstinio nuvežimo aktu (b. l. 12), asmens duomenų pažyma, patvirti­nan­čia, kad M. Č. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b. l. 18-19). Liudytojo I. P. parodymais, iš kurių matyti, kad jis perdavė šeimos automobilį ,,MB E300“ vairuoti M. Č., neklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, manė, kad turi, nes matė jį važinėjant. Įver­ti­nusi iš­tirtus įrodymus visete, teisėja pripa­žįs­­ta, jog jie patvirtina, kad M. Č. vaira­­­vo auto­mobilį būda­mas neblaivus, neturė­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, tuo pažeis­damas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tokie jo veiksmai atitinka ATPK 129 straipsnio kvalifikaciją.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas adminis­t­ra­cinio teisės pa­­­­­­žeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, nu­­­­­­matantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo proto­­kole nurodyta ad­­­­­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodek­so straipsnį, straip­­­­­s­nio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administ­ra­ci­­nį teisės pažeidi­mą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švel­nesnius, tiek sun­­­­­­kesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biule­te­nis Nr. 5(15), 36-37 p.).

Iš adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­lo Nr. 52P-37531264-15 (b. l. 4-5) matyti, kad jis M. Č. surašytas ir dėl to, jog jis automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo pakartotinai, po to kai jam 2010-11-10 buvo paskirta administracinė nuobauda (administracinis areštas) už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą (administracinio arešto neatlikęs), ir padarė pažei­dimą, numa­tytą ATPK 130² straipsnyje.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad antrasis (pakartotinis) pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje, buvo padarytas po to, kai asmeniui buvo paskirta bei yra galiojanti nuobauda už ATPK 124² straipsnio 3 ar 4 daly­je, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numa­ty­tus pažeidimus. Iš adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimu M. Č. buvo paskirta administ­ra­cinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą (b. l. 15-16). ATPK 36 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadaro naujo administ­ra­cinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. ATPK 308 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nutari­mo dėl administracinio arešto vykdymo senatis – vieneri metai. Iš Teismų infor­ma­ci­nės siste­mos LITEKO duomenų administracinėje byloje Nr. A2.6.-2046-333/2010 (teismi­nio proceso Nr. 4-13-3-01728-2010-2) (b. l. 25) matyti, kad aukščiau minėtas Alytaus rajono apylin­kės teismo nutari­mas 2010-11-10 išsiųstas vykdymui Neringos policijos komisariatui. Vien nurody­mas, kad informa­cijos apie administracinio arešto atlikimą nėra (b. l. 16), nepatvirtina, kad M. Č. admi­nis­tra­cinio arešto neatlikęs, jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų administra­ci­nio teisės pažeidimo proto­ko­lą surašiusi institucija nepateikė, o pats administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo nurodė, kad arešto bausmę atliko. Atsižvelgiant į šias aplin­ky­bes, vadovau­jan­tis ATPK 36 straips­nio, 308 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuotina, kad M. Č. 2010-11-10 nuta­rimu pagal ATPK 129 straipsnį paskirta administracinė nuo­bau­da nagrinėjamo pažei­di­mo padar­ymo metu (2015-09-07) nebega­lio­jo. Nesant kvalifikuojančio požymio – pakarto­ti­nu­mo, admi­­­nis­­tra­cinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl pažei­di­mo, numa­­tyto ATPK 130² straipsny­je, nutrauk­­­­­­tina ne­sant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straips­nio 1 punk­tas).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimus padarė būdamas pirmiau pada­ręs nusikaltimus (b. l. 26-32) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad padarytas vie­­nas iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių tei­sės pažeidi­mų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, į tai, kad pažeidėjui nustatytas vidutinis neblaivumo laip­s­nis, į tai, kad vairuota dienos metu, kai eismas inten­­syvesnis, todėl keliamas pavojus dar didesnis, į pažei­­­dėjo asme­ny­bę, kurią apibūdina tai, kad jis ­teis­­tas, penktą kartą padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip pat baustas už kitus administracinės teisės pažeidimus, į jo turtinę padėtį (nedirbantis), į atsakomybę lengvinančią ir sunki­nančią aplinkybes, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų prevencijos M. Č. skirti­­na ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, ku­rios dydis nustatytinas arti­mas vidurkiui.

ATPK 129 straipsnyje numatyta galimybė skiriant baudą kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėjas sprendžia, kad skiriama nuobauda yra pakan­­kama prie­monė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerb­tų bendro gyve­­nimo taisyk­les, nedarytų naujų teisės pa­žei­dimų. Šiuo atveju pažeidėjas vairavo ne savo automobilį ir juo naudotis jis daugiau negalės, savininkė S. P. neatliko jokių veiksmų, kurie būtų leidę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naudotis automobiliu, ji automobilį paliko sutuoktinio žinioje, kuris buvo nerūpestingas ir perdavė automobilį vairuoti asmeniui neturinčiam tokios teisės, S. P. turi nepilnametį vaiką, kurio poreikių tenkinimui transporto priemonė būtina. Įvertinus tai, automobilis nekon­fiskuotinas, nes tai nėra būtina nuobaudos tikslams pasiekti ir tai prieštarautų teisingumo principui, nes dėl kito asmens nerūpestingumo, neigiamas pasekmes patirtų automobilio savininkė bei jos nepilnametis vaikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje dėl M. Č. inkrimi­­nuo­to administracinio teisės pažei­dimo, numatyto ATPK 130² straipsny­je, nutraukti.

M. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda be transporto priemo­nės – auto­mobi­lio „Mercedes Benz E300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) WDB2102251A711107, konfiskavimo.

Auto­mobi­lį „Mercedes Benz E300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) WDB2102251A711107, grąžinti savininkei nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasde­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 1001. Baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale. Nesumokėjus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė