- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-12-01
- Bylos Nr.
- e1-1206-537/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45406-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- I. K.
- Kategorijos
- 25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Nustatyta, kad ji 2023 m. lapkričio 26 d., apie 18.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 207“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)kai Marijampolės AVPK pareigūnams pareikalavus pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, ji atsisakė tai padaryti, kuomet nuo I. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, nerišliai kalbėjo.
Kaltinamoji dėl jai inkriminuojamos veikos kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. lapkričio 26 d., ryte, vartojo alkoholį. Nuėjo miegoti, o atsikėlusi sugalvojo važiuoti į Marijampolę. Nesijautė apsvaigusi, jautėsi adekvati, todėl sėdo už automobilio vairo. Atvažiavus į parduotuvės „Aibė“ stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Dar būdama automobilyje, prie vairo, pastebėjo policijos automobilio švyturėlius. Priėjus policijos pareigūnams, atsidarė automobilio langą. Policijos pareigūnai paprašė vairuotojo pažymėjimo. Policijos pareigūnas paklausė, ar yra vartojusi alkoholio, atsakė, kad nėra. Tada policijos pareigūnas pasiūlė pasitikrinti blaivumą, tačiau ji atsisakė, nes tiesiog nenorėjo pūsti. Vėliau policijos pareigūnas dar kelis kartus paprašė pasitikrinti blaivumą, bet ji atsisakė, nes nenorėjo. Ji nežinojo, kad atsisakymas prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui. Pareigūnai ją įspėjo, jog atsisakymas tikrintis girtumą prilygsta sunkiam girtumo laipsniui, bet ji taip sureagavo į situaciją ir nusprendė atsisakyti tikrintis blaivumą. Pareigūnai jai tik pagal požymius tikrino blaivumą, liepė eiti tiesia linija ir kitus dalykus daryti. Tačiau juos daryti ji atsisakė, nes nenorėjo jų daryti. Dėl savo elgesio labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės AVPK gautas tyrėjo tarnybinis pranešimas, jog 2023 m. lapkričio 26 d., apie 18.55 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis „Peugeot 207“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris „mėtosi“ po kelią, važiuoja Marijampolės link. Minėtą automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini). Prasilenkęs su tarnybiniu policijos automobiliu, minėtas automobilis nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvės „Aibė“ automobilių stovėjimo aikštelę, kur buvo sustabdytas. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairuoja I. K.. Paklausus, ar vairuotoja nėra vartojus alkoholio – faktą neigė. Tikrintis blaivumą būnant automobilyje I. K. nepavyko, tad buvo pareikalauta išlipti. Moteriai buvo mažiausiai 4 kartus pasiūlyta tikrintis blaivumą, tačiau automobilio vairuotoja tai padaryti kategoriškai atsisakė.
Tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 26 d., apie 19 val., gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis „Peugeot“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris „mėtosi“ po kelią, vairuotojas galimai neblaivus. Važiuoja Marijampolės link. Minėtą automobilį pastebėjo Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini). Prasilenkus su minėtu automobiliu, šis užsuko į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę, prie parduotuvės „Aibė“, kur buvo sustabdytas. Priėjęs prie minėto automobilio vairuotojo pastebėjo, kad už vairo sėdi moteris, kurios akys ašarotos. Jos pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Šiai beieškant dokumento, pasiteiravo kas nutiko. Moteris atsakė, kad verkė. Moteriai beieškant vairuotojo pažymėjimo savo piniginėje, pastebėjo, kad moteris sunkiai orientuojasi. Kelis kartus tarp daugelio kortelių pravertusi vairuotojo pažymėjimą, jo nepastebėjo. Pateikus vairuotojo pažymėjimą paaiškėjo, kad automobilį vairuoja I. K.. Pasiteiravo, ar vairuotoja nėra vartojusi alkoholio – atsakymas buvo ne. Kolega pasiūlė I. K. pasitikrinti blaivumą, moteris sutiko. Keletą kartų paprašius atlikti neblaivumo nustatymo testą alkotesteriu vairuotoja to padaryti nesugebėjo. Jos buvo pareikalauta išlipti iš automobilio. Išlipus akivaizdžiai matėsi, kad moteris neblaivi. Judesiai buvo nekoordinuoti, sklido alkoholio kvapas, pasiūlius dar kartą pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu – moteris pradėjo elgtis neadekvačiai ir tikrintis blaivumą atsisakė. Moteriai paaiškinta, kad atsisakius tikrintis blaivumą tai bus prilyginama sunkiam girtumui ir bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviam. I. K. teigė nematanti tikslo tikrintis alkotesteriu, nes ir taip viskas aišku. Nebeneigė vartojusi alkoholį, teigė, kad jeigu pasitikrins blaivumą, galimai pamatys „promilių rekordą“. Jai dar kartą buvo paaiškinta, kad atsisakius tikrintis blaivumą tai bus traktuojama kaip sunkus neblaivumas, o pasitikrinus – yra galimybė to išvengti. Tačiau moteris vis tiek kategoriškai atsisakė tai daryti. Pareigūnams bendraujant su moterimi ši darėsi agresyvi, ėmė blaškytis įvykio vietoje, teigė einanti į namus, todėl buvo patalpinta į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą dėl savo pačios ir jų saugumo. Pareigūnams apžiūrint sustabdytą automobilį, jame matėsi girtavimo požymiai. Ant galinės sėdynės gulėjo tuščias spiritinio gėrimo butelis, ant grindų – tuščia alaus tara. Vykdant procesinius veiksmus, pareigūnai I. K. pasiūlė atlikti neblaivumo nustatymo aktą, išvedus iš tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos, vairuotoja pradėjo šalintis, tad buvo sugrąžinta ant pėsčiųjų tako ir paprašyta eiti pėda po pėdos, tiesia linija. I. K. teigė nematanti jokios tiesios linijos ir vėl pradėjo šalintis.
Automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis ,,Peugeot 207“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi pastatytas automobilių aikštelėje, kuri randasi PC ,,Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis apžiūros metu buvo užgesintas. Automobilis yra juodos spalvos, penkių durų. Automobilio VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilio rida yra 375473. Ant automobilio kėbulo, įvairių vietų yra pabraižymų. Apžiūros metu automobilio salonas tiek priekis, tiek galas yra netvarkingi. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės yra padėtas automobilio registracijos liudijimas ir vairuotojo pažymėjimas, kuris priklauso I. K.. Automobilio registracijos liudijimas ir vairuotojo pažymėjimas buvo paimti ir supakuoti į Voką Nr. 1. Automobilio galiniame salone, apžiūros metu yra matyti ant sosto tuščias degtinės butelis ,,Sutiktuvių". Taip pat keleivio pusėje (dešinėje) ant grindų yra matyti tuščia raudonos spalvos alaus skardinė ,,Utenos". Ant galinio salono sosto taip pat mėtosi rudos spalvos rankinė ( rankinės viduje nieko nėra), įvairūs drabužiai, bei kiti apyvokos daiktai. Vairuotojo pusėje gale ant grindų yra matyti permatomas maišas, kurio viduje yra sudėtos įvairios plastikinės tuščios taros. Atidarius automobilio bagažinę, jo viduje yra matyti pailga juodos spalvos garso kolonėlė, prie galinio sosto pritvirtintas šviesios spalvos automobilio garso stiprintuvas, medinis 5x5 tašas, taip pat du maišai, kurių viduje yra sudėti įvairūs rūbai, bei daiktai. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau reikšmingų objektų tyrimui nepastebėta.
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog I. K. nustatyta neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. I. K. įspėta dėl vengimo tikrintis neblaivumą. Po įspėjimo asmuo atsisakė tikrintis neblaivumą, bei vykti atlikti medicininę apžiūrą. Įvertinus asmens bendrą būklę I. K. nesugebėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, bei stovėdama nesugebėjo pataikyti ranka į nosies galą.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog I. K. 2023 m. lapkričio 26 d., apie 18.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 207“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)kai Marijampolės AVPK pareigūnams pareikalavus pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, ji atsisakė tai padaryti, kuomet nuo I. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, nerišliai kalbėjo.
Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, neteista, bausta administracine tvarka, dirbanti. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajai siūloma bausmės rūšimi – bauda, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.
Kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, jos byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui.
Kaltinamoji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu „Peugeot 207“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra duomenų bazėje matyti, kad automobilio savininkė yra I. K.. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savininkė yra kaltinamoji, todėl taikomas minėto automobilio konfiskavimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jai skirti 75 MGL (3 750 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2 000 Eur) baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Paskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. lapkričio 27 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Peugeot 207“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)
Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą bei dokumentų paėmimą), palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
2023-11-27 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nuo 2023-11-27 iki 2024-02-27 skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Peugeot 207“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Peugeot 207“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje UAB „Tomadas“ ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti VĮ „Regitra“ Marijampolės filialui.
Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.