Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. 2016 m. kovo 25 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. vasario 16 d., apie 09 val. 14 min., Ozo g. 25, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW X6xDrive35d“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nesilaikė atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiuojančio automobilio “SKODA OCTAVIA”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), galinę dalį, toliau važiuodamas ir persirikiuodamas, nedavė kelio tam pačiam automobiliui “SKODA OCTAVIA”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), važiuojančiam gretima juosta ta pačia kryptimi, trenkėsi į jį, apgadindamas abu automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Be to, K. A., šalindamasis iš eismo įvykio vietos, Ozo – Gelvonų g. sankryžoje pažeidė kelio ženklo Nr. 507 “Eismo kryptys sankryžoje” reikalavimus bei įvažiavo ir pravažiavo sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Šiais savo veiksmais K. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 8, 9, 73.11, 126, 104, 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124 ¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas K. A. jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo aplinkybių paaiškinti negalėjo, nes nieko neprisimena, nurodė, jog apie patį eismo įvykį jis sužinojo tik iš giminaičių pasakojimų. Šiuo metu jis savanoriškai tęsia gydymą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, jog atlikus jo atstovaujamajam ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nustatyta, jog K. A. dėl psichikos sutrikimo administracinio teisės pažeidimo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl prašė, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 3 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą K. A. atžvilgiu, nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 19 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. ATPK 250 straipsnio 3 punkto nuostatos numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamoje būsenoje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad asmens nepakaltinamumas vertinamas kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę, bei vertindamas byloje esančius duomenis, suteikiančius pagrindą suabejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pakaltinamumu, 2016 m. birželio 28 d. nutartimi skyrė K. A. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 66-67). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertai, atlikę specialų tyrimą, pateikė 2016 m. rugsėjo 13-30 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 78TPK-149/2016, kuriame nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo metu K. A. konstatuojamas ūminis psichikos sutrikimas – ūminis polimorfinis psichozinis sutrikimas su šizofrenijos simptomais, be susijusio ūminio streso. Tuo metu buvęs ūminis sutrikimas – psichozinė simptomatika – įtakojo pastarojo elgesį administracinio teisės pažeidimo metu. K. A. administracinio teisės pažeidimo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti (b.l. 86-89). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei remdamasis specialių žinių turinčių ekspertų pateikta išvada, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. A. jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl, sutinkamai su ATPK 250 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta K. A. atžvilgiu, nutrauktina, nustačius, jog priešinga teisei veika padaryta asmens, esančio nepakaltinamumo būsenoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 124 ¹ straipsnio 1 ir 2 dalis nutraukti, nustačius, jog priešinga teisei veika padaryta asmens, esančio nepakaltinamumo būsenoje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.