Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2017 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2018-01-16 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 285 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamas A. M. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, tai yra:

A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gruodžio 19 d. 18.29 val., telefonu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr.112, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, nurodydamas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra padėtas sprogmuo. Dėl šio pranešimo buvo iškviestos pagalbos tarnybos - policija, priešgaisrinė gelbėjimo ir greitosios medicinos pagalbos tarnybos. A. M. pranešimas nepasitvirtino.

2018 m. sausio 4 d., apie 17.50 val., atėjęs į svečius pas D. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini), iš buto pagrobė V. M. priklausantį televizorių „Sony“ su nuotolinio valdymo pulteliu, bendros 349,99 eurų vertės.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. gruodžio 19 d. pas draugą vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, galėjo būti apie 17.30 val., tikslaus laiko nepamena, nuėjo pas močiutę D. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Močiutės paprašė, kad ši jam paskolintų pinigų. Močiutė pinigų neskolino. Supykęs išėjo. Eidamas iš namo laiptinės iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112, pasakė, kad pas močiutę, gyvenančią bute (duomenys neskelbtini), po stalu yra padėta bomba, po to nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Būnant prie parduotuvės, prie jo priėjo policijos pareigūnai, paklausė, koks jo vardas, kur jo piniginė. Pasakė esąs A., tuo metu pastebėjo, kad neturi savo piniginės. Policijos pareigūnė parodė piniginę, tai buvo jo piniginė. Piniginę galėjęs pamesti prie močiutės namų. Piniginėje buvo jo asmens dokumentai, pagal kuriuos policijos pareigūnai suprato, kad jis ne A., o A. M.. Buvo sulaikytas. Prisipažįsta skambinęs Nr. 112 ir pranešęs apie močiutės bute padėtą bombą. Taip padarė iš pykčio močiutei, kad ji nedavė jam pinigų, ir kadangi buvo girtas. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Labai gailisi taip pasielgęs. 2018 m. sausio 4 d., apie 17.50 val., atėjo pas močiutę D. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Močiutei nuėjus į miegamąjį kambarį, iš kito kambario paėmė televizorių „Sony“ su nuotolinio valdymo pulteliu, ir močiutei nematant jį išsinešė. Televizorių iš karto nunešęs į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), ir už 70 eurų užstatė. Pinigus išleido savo reikmėms. Vėliau apie tai, kad išnešė televizorių, pasakė močiutei ir pažadėjo jį išpirkti. Gavęs atlyginimą, nuėjo į lombardą, norėjo išpirkti televizorių, tačiau televizoriaus nebebuvo. Televizorių paėmė, nes manė, kad jis priklauso močiutei, o ne dėdei V. M.. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (1 t., b.l. 83-84, 160161, 188-189).

Nukentėjusysis V. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-01-04, apie 18.00 val., jam paskambino mama D. A. ir pasakė, kad į jos namus, (duomenys neskelbtini), atėjęs jos anūkas A. M. pavogė televizorių „Sony“. Nuvykęs į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad A. M. užstatė televizorių. Televizorių „Sony“ mamai už 349,99 eurų buvo pirkęs jis, V. M.. Kadangi televizorius su nuotolinio valdymo pulteliu grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 110-111,116-117, 120-121).

Liudytoja D. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos anūkas A. M., ją gyvenančią bute, (duomenys neskelbtini), dažnai aplanko. Jų tarpusavio santykiai geri. Esant galimybei anūkui A. M. duoda pinigų, būna, kad jam ir neduoda. Kas įvyko 2017-12-19, nepamena. Dėl to, kad A. M. pranešė, kad jos bute esanti bomba, jokių pretenzijų jam neturi, žala jai nepadaryta. Dėl 2018-01-04 televizoriaus vagystės nieko negali parodyti, nes nepamena. Nepamena kokiomis aplinkybėmis anūkas išnešė televizorių iš jos buto. Televizorius priklauso jos sūnui V. M.. Televizorius yra grąžintas. Pretenzijų anūkui neturi (1 t., b.l. 19-20, 125-126).

Liudytojas V. K., Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos įgaliotas atstovas, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl 2017-12-19, apie 18.28 val., melagingo iškvietimo Klaipėdos apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai buvo padaryta 17,13 Eur žala. A. M. padarytą žalą atlygino. Klaipėdos apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdyba pretenzijų A. M. nereiškia (1 t., b.l. 23).

Iš 2018-01-15 garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad atlikta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo apžiūra, kuriame girdisi, kad telefonu paskambinęs asmuo praneša, jog bute (duomenys neskelbtini), padėjo bombą (1 t., b.l. 48-49).

Iš 2017-12-20 Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, kuriuo Nr. 112 skambinta į Bendrąjį pagalbos centrą, apžiūra (1 t., b.l. 50-53).

Iš alkotesterio parodymų kvito nustatyta, kad 2017-12-19, 19.03 val., A. M. nustatytas 1,43 promilių girtumas (1 t., b.l. 59).

Iš 2018-01-05 apžiūros protokolo nustatyta, kad 2018-01-05 apžiūrėta įvykio vieta - butas, (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 104-107).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2018-01-05 UAB „B.“ priklausančio lombardo, (duomenys neskelbtini), darbuotojas pateikė televizorių „Sony“, modelio Nr. KDL-32RE400 (1 t., b.l. 128-130), kuris buvo apžiūrėtas (1 t., b.l. 131-132).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2018-01-05, UAB „B.“ priklausančio lombardo, (duomenys neskelbtini), darbuotojas pateikė sutartį Nr. 305 (1 t., b.l. 141-143).

Iš sutarties Nr. 305 nustatyta, kad 2018-01-04 UAB „B.“ priklausančiame lombarde, (duomenys neskelbtini), A. M. pridavė televizorių „Sony“ už 78,4 Eur (1 t., b.l. 144).

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė visiškai įrodyta. Įrodyta, kad A. M. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, tai yra 2017 m. gruodžio 19 d. 18.29 val., telefonu paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą Nr.112, melagingai pranešė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra padėtas sprogmuo. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalį.

Be to, įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. M. pavogė V. M. priklausantį turtą – televizorių „Sony“, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, todėl jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veiką ir dėl jų gailisi. Jo atsakomybę, padarius BK 285 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, sunkina tai, kad nusikalstamą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – įvykdyti du nesunkūs nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją - veikos baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamų veikų darymo metu buvo baustas, nusikaltimų padarymo metu niekur nedirbo ir nesimokė, baustas administracine tvarka. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nesunkius nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, neviršijančios sankcijoje numatytų šios bausmės vidurkių, nustatant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pavojingumu, šių veikų ta pati kaltės forma. Prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 285 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pridedama dalis (4 mėnesiai) bausmės, paskirtos už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Taikytinas BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3.

A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – 2 skaitmeninės laikmenos su nuotraukomis ir garso įrašu, saugomos baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.

Byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog A. M. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, padarė panaudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad be minėto mobiliojo ryšio telefono A. M. objektyviai nebūtų galėjęs atlikti jam inkriminuotų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, saugomą Klaipėdos AVPK (1 t., b.l. 57).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams dviems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir A. M. bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 66 str, 65 str.1d. 1p. „b“ p.p., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-12-19 18.55 val. iki 2017-12-20 15.08 val. ( 1 dieną), kas sudaro 2 laisvės apribojimo dienas.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti A. M. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 skaitmenines laikmenas su nuotraukomis ir garso įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.