Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovui V. S., jo atstovei advokato padėjėjai Jūratei Daunoravičiūtei, atsakovams A. B. ir R. B., nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovams A. B. ir R. B., institucija teikianti išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2002 m. balandžio 27 d. atsakovai A. B. ir R. B. sudarė santuoką (b.l. 11). 2013-12-21 atsakovei gimė sūnus L. B., kurio tėvu įrašytas atsakovės sutuoktinis, atsakovas A. B. (b.l. 9, 35). Įrašas vaiko gimimo liudijime AA Nr. 942341 įrašytas 2013-12-31, įrašo Nr. 856, duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos sudarymas (b.l. 36).

Ieškovas V. S. teigia, jog jis yra biologinis L. B., gim. 2013-12-21, tėvas, todėl prašo nuginčyti atsakovo A. B. tėvystę ir pripažinti, kad L. B. tėvas yra jis, V. S..

Teismo posėdžio metu atsakovai pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.).

Dėl tėvystės nuginčijimo

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo, ekspertizės neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.

Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad atsakovai A. B. ir R. B. sudarė santuoką 2002 m. balandžio 27 d., kuri iki šiol yra nenutraukta. Šalių teigimu, atsakovai nuo 2012 m. gegužės mėnesio negyvena santuokinio gyvenimo ir jokių ryšių nepalaiko. Atsakovė nuo 2012 m. gegužės mėnesio gyvena faktinėje santuokoje su ieškovu V. S., su kuriuo 2013-12-21 susilaukė sūnaus L. B.. Tačiau vaiko gimimo liudijime AA Nr. 942341 vaiko tėvu įrašytas atsakovas A. B., duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos sudarymas. Šalių teigimu, atsakovas A. B. negali būti ir nėra atsakovei 2013-12-21 gimusio vaiko L. B. tėvu, kadangi vaiko motina R. B. ir atsakovas A. B. nuo 2012 metų gegužės mėnesio negyvena santuokinio gyvenimo ir jokių santykių nepalaiko. Biologinis vaiko tėvas yra ieškovas V. S., kuris dar iki atsakovės nėštumo su ja gyveno šeimyninį gyvenimą, vaiką pripažįsta savo sūnumi ir juo rūpinasi. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. P. ir G. R. patvirtino, kad ieškovas su atsakove gyvena kartu nuo 2012 m. gegužės-liepos mėnesio ir kartu rūpinasi vaiku. Atsakovai su ieškiniu sutiko. Institucija, teikianti išvadą bylioje, taip pat neprieštaravo dėl tėvystės nuginčijimo.

CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Iš bylos duomenų matyti, kad vaikas, kurio tėvystę siekiama nuginčyti, gimė 2013-12-21, o teismą ieškovas kreipėsi 2014-01-23, todėl laikytina, kad ieškovas 3.152 str. 1 d. nustatyto senaties termino nepraleido.

Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta. Nurodyti faktai, ieškovo, atsakovų atsiliepimuose bei posėdžio metu išdėstyti paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad A. B. negali būti L. B., gim. 2013-12-21, biologinis tėvas. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius. Iš bylos duomenų matyti, kad vaiko motina su atsakovu visus ryšius nutraukė dar iki nėštumo, sūnus, gimęs 2013-12-21, nuo pat gimimo gyveno su motina bei ieškovu. Vaiko motina R. B., gimus sūnui, atsakovo A. B. neieškojo, nereikalavo iš jo išlaikymo, kadangi jis nėra biologinis vaiko tėvas. Atsakovas vaiko nėra matęs, niekada su juo nebendravo, nesidomėjo, todėl jokių socialinių ryšių su vaiku nesukūrė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra L. B., gim. 2013-12-21, biologinis tėvas, ir tuo pagrindu turėtų būti panaikinta Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro 2013-12-31 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 942341 dalis, apie A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę L. B., gim. 2013-12-21, atžvilgiu.

Dėl tėvystės nustatymo

Panaikinus A. B. tėvystę L. B., gim. 2013-12-21, atžvilgiu, atsiranda galimybė teismine tvarka nustatyti L. B. tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d.

CK 3.148 str. 1 d. reglamentuoja, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Ieškovas prašo nustatyti, kad jis yra L. B., gim. 2013-12-21, biologinis tėvas, kadangi yra tikras, kad vaikas yra jo. Vaiko motina, atsakovė R. B. su ieškinio dalimi dėl tėvystės nustatymo sutinka, nurodė, jog L. B. tėvas yra ieškovas V. S.. Teismas neturi pagrindo šalių paaiškinimais abejoti. Šalių paaiškinimai, ieškovo tėvystės pripažinimas yra pagrindas ieškovo ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad L. B., gim. 2013-12-21, tėvas yra V. S. (CK 3.146 str. 2 d., 3.147 str.1 d., 3.148 str. 1 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas priteisti jo turėtų bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų neprašo, todėl ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos.

Teismas šioje byloje turėjo 7,98 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Kadangi šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra L. B., gim. 2013-12-21, tėvas.

Panaikinti duomenis L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2013-12-21, Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus 2013-12-31 išduotame gimimo liudijime AA Nr. 942341, apie tai, kad A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2013-12-21, tėvas.

Nustatyti, kad V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2013-12-21, tėvas, o L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-12-21, yra V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.